О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№363
от 13.05.2022 г., гр. Хасково
Административен съд - Хасково, VIII-ми състав, в закрито заседание на тринадесети
май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа адм. д. № 177/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, докладвано
от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 88, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 117, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е
по жалба на С.А.У. – Ю. срещу Решение № 1023-26-5-1/18.02.2022 г. на Директора
на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ Хасково.
Твърди, че С.В.Х.,
представляваща ЕТ „А. – С.В.“, в качеството на предоставящ счетоводни услуги на
„РЕ ЛАКС“ ООД, е изготвила писмо до Директора на ТП на НОИ Хасково, което,
обаче, нямало характер на жалба. С подаването на това писмо молба се цели доказване
липса на реално упражняване на трудова дейност от страна на С.А.У. – Ю. през
периода на получаване на парично обезщетение при бременност и раждане. Моли
актът да бъде отменен, а преписката – върната за произнасяне по същество.
Административен
съд – Хасково, след като се запозна с твърденията на жалбоподателя и събраните
по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
С №
ЗД-1-26-01058399/13.01.2022 г. контролен орган на ТП на НОИ Хасково е дал задължителни
предписания на „РЕ ЛАКС“ ООД, ЕИК *********, относно подаване в ТД на НАП
Пловдив – офис Хасково декларация образец № 1 „Данни за осигуреното лице“,
корекция на данни за посочени периоди за лицето С.А.У. – Ю., доколкото имало
данни за полагане на трудова дейност от самоосигуряващото се лице през периода
на получаване на парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка от 410
календарни дни, вкл. и парично обезщетение за отглеждане на малко дете.
Предоставен е срок – 14 работни дни, като отговорно длъжностно лице за
изпълнение на предписанията е посочена С.А.У. – Ю. /управител/. Указана е и възможността
за обжалването на предписанията по реда на глава осма от КСО в 14-дневен срок
от получаването им.
От ЕТ „А. – С.В.“,
ЕИК *********, е постъпила молба, в която са изложени доводи, че лицето С.А.У.
– Ю. не е полагало реално трудова дейност, каквито факти били обективирани в
задължителните предписания и констативен протокол от извършената проверка.
С Решение №
1023-26-5-1/18.02.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Хасково е оставена без
разглеждане молбата, имаща характер на жалба, подадена от С.В.Х.,
представляваща ЕТ „А. – С.В.“, ЕИК *********, в качеството й на предоставящ
счетоводни услуги на „РЕ ЛАКС“ ООД, ЕИК *********, срещу задължителни
предписания № ЗД-1-26-01058399/13.01.2022 г. на контролен орган на ТП на НОИ
Хасково, и е прекратено производството по молбата на основание чл. 88, ал. 1,
т. 3 АПК във връзка с чл. 117, ал. 3 КСО като подадена от лице, което няма
интерес от обжалването.
Корективно,
без това да се отразява на изложеното по-долу, съдът следва да отбележи, че при
направена служебна справка във водения от Агенцията по вписванията Търговски
регистър се установи точното наименование на ЕТ, инициирал производството пред
Директора на ТП на НОИ Хасково, а именно - ЕТ „А.-И.Д.- С.В.“. Поради липсата
на спор относно това обстоятелство изписването на наименованието на ЕТ ще е по
начина, по който това се е случило в административното производство.
Административен
съд – Хасково, при така установената фактическа страна, формира следните правни
изводи:
Жалбата на С.А.У.
– Ю. е НЕДОПУСТИМА. Подадена е в
законоустановения срок по чл. 88, ал. 3 АПК срещу акт, който подлежи на
оспорване, но от лице, което няма правен интерес да стори това.
„Правният
интерес определя лицата, които са носители на правото на оспорване. Това са
тези субекти, които са засегнати от оспорения акт, и поради това имат интерес
от правна защита, за осъществяване на която законът им е предоставил правото на
обжалване. Липсата на правен интерес от търсената съдебна защита означава, че
не е налице твърдяното от оспорващия засягане или застрашаване от акта на
негови субективни права, свободи и законни интереси, както и пораждане на
задължения“ /Определение № 3660 от 18.04.2022 г. по адм. д. № 3010/2022 г., VІ
отд. на ВАС/.
На първо място, производството пред Директора на ТП
на НОИ Хасково е образувано по жалба на ЕТ „А. – С.В.“, поради което и на
основание чл. 59, ал. 2, т. 3 АПК адресат на оспорения пред настоящата съдебна
инстанция административен акт е именно ЕТ „А. – С.В.“, а не - С.А.У. – Ю..
На второ място, Решение № 1023-26-5-1/18.02.2022 г.
на Директора на ТП на НОИ Хасково може да бъде обжалвано единствено от ЕТ „А. –
С.В.“. По данни на процесуалния представител на Директора на ТД на НОИ Хасково
/писмо вх. № 1538/15.03.2022 г., постъпило в изпълнение на разпореждане от
10.03.2022 г./ и при служебно направена справка се установи, че ЕТ е подал
жалба срещу акта, предмет на оспорване и по настоящото дело. С определение от
29.03.2022 г. по дело № 178/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
което е окончателно, жалбата на ЕТ „А. – С.В.“ срещу Решение № 1023-26-5-1/18.02.2022
г. на Директора на ТП на НОИ Хасково е отхвърлена.
На трето място, следва да се отбележи, че
производството по настоящото дело е образувано по жалбата на С.А.У. – Ю., която
излага съждения, вкл. и в допълнителното писмено становище вх. №
1548/15.03.2022 г., относно наличието на добросъвестно поведение от нейна
страна, в качеството й на физическо лице. Липсват твърдения, вкл. и
обосноваващи правния интерес, че жалбата е депозирана от г-жа У. – Ю., в
качеството й на представляващ „РЕ ЛАКС“ ООД, спрямо което като осигурител са
отправени и процесните задължителни предписания. Видно от направена в
Търговския регистър справка, считано от 25.06.2018 г., именно С.А.У. – Ю. е
управител на „РЕ ЛАКС“ ООД.
На основание
чл. 108, ал. 3 КСО е издадена и Инструкция № 1 от 3 април 2015 г. за реда и
начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи
на НОИ. Съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 38, ал. 1 от цитирания подзаконов
нормативен акт „задължителните предписания се дават на осигурителите,
изпълнителите на дейността по профилактика и рехабилитация, осигурените и
самоосигуряващите се лица, както и на други лица, допуснали нарушенията“, като
„се връчват на отговорните лица в 3-дневен срок от изготвянето им и подлежат на
обжалване пред ръководителя на съответното ТП на НОИ в 14-дневен срок от
връчването им“. Липсват данни по делото, че задължителните предписания №
ЗД-1-26-01058399/13.01.2022 г. на контролен орган на ТП на НОИ Хасково са
оспорени пред Директора на ТП на НОИ Хасково от техния адресат „РЕ ЛАКС“ ООД,
за който са възникнали съответните задължения за извършване на корекция и
правото да оспори тези задължителни предписания по реда и условията на чл. 117,
ал. 2 във връзка с ал. 117, ал. 1, т. 3 КСО, считано от датата на тяхното
получаване - 17.01.2022 г., видно от копие на известие за доставяне /л. 22; вж.
и писмо на процесуалния представител на Директора на ТП на НОИ Хасково с вх. №
1538/15.03.2022 г., постъпило в изпълнение на разпореждане от 10.03.2022 г./.
Единствено „РЕ ЛАКС“ ООД, в качеството на осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО и адресат на задължителните предписания на контролния орган при ТП на НОИ Хасково,
е активно легитимиран да оспори последните пред ръководителя на съответното ТП
на НОИ. Така вж. Определение № 818 от 20.01.2020 г. по адм. д. № 390/ 2020 г.,
VI отд. на ВАС, Определение № 8598 от 15.07.2021 г. по адм. д. № 6347/2021 г.,
VI отд. на ВАС.
На четвърто място, задължителните предписания по своя
характер са принудителни административни мерки, като легитимиран да ги обжалва
е само осигурителят – адресат, по отношение на когото са издадени.
Законодателят е регламентирал оспорването им по административен ред пред
ръководителя на съответното териториално поделение на НОИ като задължителна
процесуална предпоставка за осъществяване на съдебен контрол /Определение №
5330 от 27.04.2021 г. по адм. д. № 3757/2021 г., VІ отд. на ВАС/. Задължителните
предписания, издадени по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО, не са предмет на съдебен
контрол. Съгласно специалната разпоредба на чл. 118, ал. 1 КСО допустимо е
оспорването пред съд единствено на решението на ръководителя на съответното
териториално поделение на НОИ, постановено при оспорване на задължителните
предписания по административен ред. Жалбата на С.А.У. – Ю., по която е
образувано настоящото производство, не следва да бъде приета за допустима като
подадена срещу задължителните предписания, дадени спрямо дружеството, което
представлява, както поради липсата на твърдения в тази посока, така и поради
това, че осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност се извършва
единствено по отношение на решението на Директора на ТП на НОИ Хасково. Отделно
след като „РЕ ЛАКС“ ООД не е оспорило дадените спрямо него задължителни
предписания, същото не е активно легитимирано лице да оспори решението на
Директора на ТП на НОИ Хасково, с което той се произнася по жалбата на трето
лице, макар и без правен интерес, независимо че последното предоставя
счетоводни услуги на осигурителя. По тези съображения и доколкото
задължителните предписания, касаещи корекцията на данни по отношение на С.А.У. –
Ю., не са оспорени от последната, то тя също не е активно легитимирано лице,
т.е. по отношение на нея не е налице пряк и непосредствен интерес да оспори
акта на Директора на ТП на НОИ Хасково, както в качеството й на физическо лице
/осигурено лице, засегнато от изпълнението на тези предписания/, така и като
представляващ дружеството осигурител, което е дължало именно това изпълнение. Така
вж. Определение № 818 от 20.01.2020 г. по адм. д. № 390/2020 г., VІ отд. на ВАС
.
Ирелевантно
е изложеното от жалбоподателя твърдение, че подадената от ЕТ „А. – С.В.“ молба
до директора на ТП на НОИ – Хасково нямала характер на жалба, а целта й била да
докаже липса на реално упражняване на трудова дейност, начина на водене на
счетоводството, както и добросъвестното поведение на С.А.У. – Ю..
Административното производство, което се води пред Директора на ТП на НОИ
Хасково, е строго формално, поради което същото може да бъде инициирано от
определен кръг от лица, посочени в чл. 37, ал. 2 от Инструкция № 1 от 3 април
2015 г., сред които и осигурителят, спрямо когото са дадени и процесните
задължителни предписания. По делото не се съдържат данни, че при извършената
проверка контролните органи на НОИ са дали задължителни предписания, вкл. и
процесните с № ЗД-1-26-01058399/13.01.2022 г., на ЕТ „А. – С.В.“ като попадащ в
обхвата на понятието „други лица, допуснали нарушенията“ съгласно чл. 37, ал. 2
от Инструкция № 1 от 3 април 2015 г.
Извод:
жалбата, подадена от лице без правен интерес, следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а образуваното съдебно производство – прекратено.
На основание
чл. 158, ал. 3 във връзка с чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.А.У. - Ю. срещу Решение № 1023-26-5-1/18.02.2022
г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 177/2022
г. по описа на Административен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба
в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България, чрез Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните
в производството.
Съдия: