РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Варна, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.Л.
при участието на секретаря Д. Ст. И.
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20223110107959 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. А. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул. „***“, №***, с която против
„***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „***“ №
***, „***“, е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане
за установено, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 4991,21 лева,
претендирана с фактура №***/*** г., за обект с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул.
„***“, №***, аб. №***, кл.№ ***, за периода от *** г. до *** г. Претендира
сторените разноски по делото.
Обстоятелства, на които се основават претендираните от ищеца права:
Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. ***, м-ст
„***“, ул. „***“, №*** клиентски № *** и абонатен №***. През месец май
*** г., когато заплащал месечната си сметка за потребена ел. енергия,
установил, че на негово име е била издадена фактура за 4991,21 лева. За
начислената сума ищецът не е бил уведомен по никакъв начин. Твърди, че е
абсолютно невъзможно да е потребил енергия на сочената стойност. Сочи, че
резултатът от извършената проверка бил обективиран в съставен от ответното
дружество констативен протокол, като заявява, че оспорва документа по
форма и съдържание.
Оспорва законосъобразността на извършената проверка и правилността
на приложената методика. Сочи, че служителите на ответника не са
проверили СТИ, отчитащо потребената ел.енергия в дома му. На проверката
не е присъствал потребителят, негов представител или свидетел. Не му е
1
известно защо начисленото потребление е за период от три месеца.
Оспорва да е потребил ел. енергия на претендираната от ответника
стойност. СТИ е собственост на ответника, който е длъжен да го поддържа в
изправност. Ищецът няма възможност да следи показанията на електромера и
да влияе на същите. Твърди, че в обекта му е невъзможно да бъде потребена
електроенергия в толкова голямо количество, като следва да се съобрази, че
през периода, за който е начислена процесната сума, той регулярно е
заплащал начислените му суми.
Намира, че ответникът черпи права от собственото си неправомерно
поведение. Оспорва процесното СТИ да е било монтирано с нулеви показания
по всички тарифни регистри. Твърди, че ответникът не е представил
доказателства за ежемесечно отчитане на електромера.
В условията на евентуалност твърди, че дори да е имало неизправност в
СТИ, тя е възникнала в деня на проверката – *** г. Сочи, че тъй като
ответникът не изпълнява договорните си задължения да поддържа в
изправност ел.съоръженията, то потребителят не може да отговаря за вреди,
причинени от вещи, собствени на ответника.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен.
Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за
която е издадена процесната фактура. Не спори, че същата е издадена след
извършена корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Заявява, че е налице
основание за възникване на вземането му към ищеца.
На 16.05.2022 г., при извършване на проверка изправността на СТИ на
обекта, служители на „***” АД са регистрирали неизправност на
електромера. Проверката е извършена в присъствието на независим свидетел,
като в хода на същата е установено, че при подмяна на СТИ с фабричен номер
****, при изключен входящ предпазител, електромерът остава под
напрежение. При извършване на проверка и изкопни дейности е установено
наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. Присъединяването е извършено подземно, като три от жилата на
неправомерния кабел се използват за фаза, а четвъртият за нула.
Неправомерното присъединяване влиза подземно в имота на ищеца и
захранва ел. инсталацията в същия. За установеното, служителите на
ответника са уведомили органите на ***, чрез сигнал на тел.***, в *** ч., като
в *** ч. е получен отказ за изпращане на оперативна група.
„***” АД съставя справка за корекция № ***/*** г., за периода от ***
г. до ***г. – 21319,2 кВтч. Посочено е, че поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде измерена точно, е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно
разпоредбите на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Твърди, че оспорената сума е
начислена след провеждане на законосъобразна корекционна процедура.
На *** г. ответното дружество издава фактура №***, на стойност
4991,21 лева, чиято дължимост ищецът оспорва. С покана от *** г.
2
ответникът уведомява абоната за извършената проверка, като изпраща на
абоната препис от съставения констативен протокол.
По изложените аргументи, ответното дружество настоява за отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на електрическа
енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с адрес: гр.
***, м-ст „***“, ул. „***“, №***, клиентски № *** и абонатен № ***,
представляващ къща. Установено е, че между ищеца и ответника е налице
облигационно правоотношение, по пренос и достъп на ел. енергия, през
електроразпределителната му мрежа, валидно към процесния период.
Съществуването на облигационно правоотношение между страните е уредено
съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ, в който е указано, че крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни Общи условия, като на
основание ал.4, публикуваните Общи условия влизат в сила за крайните
клиенти без изрично писмено приемане. Безспорно по делото е съдържанието
и влизането в сила на Общи условия на договорите за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „***” АД.
Видно от представен по делото препис от констативен протокол /КП/
№*** от *** г., на същата дата, служители на „***“ АД извършват проверка
по измерване на електроенергията потребявана в обекта на ищеца. В
посочения документ е отразена констатацията, че при подмяна средството за
търговско измерване /СТИ/ с фабр. № ***, при изключен входящ
предпазител, електромерът остава под напрежение. При извършване на
проверка и изкопни дейности е установено неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа. Проверката е извършена в
присъствието на свидетел, като за установеното е подаден сигнал на тел.***
На *** г. е одобрена справка № *** за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Същата е
извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ, като е изготвена на
основание КП №*** от *** г. Проведената корекционна процедура обхваща
период от 90 дни – от *** г. до *** г., при която е начислена енергия в общ
размер на 21319,2 kWh Въз основа изготвената справка за корекция,
ответното дружество издава на получателя А. А. Г. фактура № *** от *** г.,
за сумата от 4991,21 лева, със срок за плащане до ***г.
С писмо от 18.05.2022 г. ответникът уведомява ищеца за извършената
проверка и за резултатите от същата, като указва на потребителя
възможността да плати начислената сумата от 4991,25 лева, по банков път
или на каса в центровете за обслужване на клиенти на „***“, в срок до *** г.
От писмо на Дирекция „***“ – ***, *** – ***, с което на съда се
3
предоставя аудиозапис от проведен на ***г., в *** ч., телефонен разговор с
оператор, се установява, че на посочената дата служител на ответника
сигнализира на тел. *** за установено неправомерно присъединяване,
извършено на адреса на ищеца.
По делото е допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като
обективно, компетентно и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от
същото, налице е извършено неправомерно вмешателство чрез свързване на
електирческата инсталация в обекта на ищеца към подземната
електроразпределителната мрежа, без участие на електромер. Не е
осъществена намеса в измервателната схема на СТИ, тъй като същото не е
участвало в свързването. Според експерта, налице е неотчитане от
измервателната система на електромера, на цялата преминала по захранващия
кабел към електроконсуматорите на абоната, електроенергия, вследствие на
установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Количеството
ел. енергия по корекционната справка от ***г. може реално да бъде доставено
на абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно
присъединения проводник и тази на присъединителното съоръжение –
електромер, при трифазно ел. захранване. Вещото лице изрично сочи, че не се
касае за техническа неизправност, а за неправомерно извършено
присъединяване към електрозахранващата мрежа, поради което потребената
от абоната електроенергия не се измерва.
В съдебно заседание експертът разяснява, че присъединяването е
извършено като е положен четирижилен кабел, като три от жилата се ползват
за фази, а четвъртото – за нула. Определя сечението на кабела като
„сериозно“. Сочи, че товар е измерен и по трите фази, но консумацията не
може да бъде измерена, тъй като енергията не преминава през електромера.
Обяснява, че „неработещ броителен механизъм“ на електромера означава, че
СТИ не работи и не измерва никакво количество ел.енергия, като най-честата
причина е липсата на захранване към електромера. Сочи, че е възможно да не
работи и поради други причини. Обяснява, че неправомерно присъединените
кабели се установяват от служители на ответника със специални уреди, с
които последният разполага за нуждите на действащата при него
лаборатория.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
К. Д. К. – без родство с ищеца и дела със страните и Ж. П. Я. – в трудово
правоотношение с ответника.
Св. К. живее имот, който е съседен на имота на ищеца. Заявява, че е бил
потърсен от служители на „***“ за да свидетелства на извършената проверка.
Заявява, че на място видял да се извършват изкопни дейности между пътя и
оградата на имота на ищеца, на тротоара. Мястото граничело с оградата на
къщата. Свидетелят сочи, че е бил извикан да свидетелства за провеждане на
изкопните дейности, тъй като в имота, пред което същите се извършвали,
нямало хора. Твърди, че в изкопа до дома на ищеца имало кабел, като същият
бил положен между пътя и къщата на абоната. Кабелът стигал до оградата на
4
имота, но не се виждал негов край. В присъствие на свидетеля не били
правени измервания. Твърди, че е подписал бланка, за която заявява, че не му
е била прочетена, но и че същата била празна. На място нямало полицейски
служители.
В показанията си св. Я. заявява, че е участвал в екипа извършил
проверка в имота на ищеца, като той посетил адреса, след като негови колеги,
които подменяли СТИ в обекта, му сигнализирали, че електромерът „върнал
напрежение“. На място, след като били извършени изкопни дейности, било
установено, че имало директно присъединен кабел, който отивал към
разпределителната кутия, която захранвала таблото на абоната и присъединен
кабел към нея в имота на ищеца. Установеният кабел бил отстранен. С
категоричност заявява, че именно ищецът е извършил неправомерното
присъединяване, тъй като след като бил отстранен неправомерно
присъединеният кабел, неговият електромер вече не бил под напрежение.
При така установените факти, съдът намира, от правна страна,
следното:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно осн. чл.124,
ал.1 ГПК. Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно.
Условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен
спор между страните за дължимостта на процесната сума, без да е
необходимо по отношение на същата да е инициирано принудителното
събиране. Тежестта за установяване съществуването на оспореното право се
носи от ответника, като той следва да установи фактите, с които обосновава
своето право на вземане.
В процесния казус допустимостта на предявения иск се обуславя от
наличието на правен интерес за ищеца да се установи обстоятелството, че
същият не дължи в полза на ответника парична сума в размер на 4991,21 лева,
съставляваща, според ответното дружество, стойността на ел. енергия,
потребена за периода от 16.02.2022 г. до 16.05.2022 г., в стопанисван от
ищеца обект, чието количество не е отчетено, а е начислено на основание
чл.50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ /2019 г./.
Съгласно разпоредбата на чл.120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване
- собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи,
изд. от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са
собственост на оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за
негова сметка.
5
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, като на
основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните
клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***“ АД,
ползвателят се задължава да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „***” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16,
т.6 ОУ, потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да
се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани,
съгласно т.5.
На основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, в т.ч. и
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. ПИКЕЕ на които ответникът основава правото си да преизчисли
потребената ел. енергия са издадени от КЕВР и са обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г., поради което същите са приложими към извършената
корекционна процедура, тъй като датата на проверка в обекта на ищеца е
осъществена на *** г. Правилата са издадени въз основа законова делегация и
имат характера на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. Корекционната процедура е извършена въз основа ПИКЕЕ, поради
което не е налице сочената от ищеца липса на правно основание.
Съставеният при извършване на проверката констативен протокол
№*** г. е редовен от външна страна документ, като същият е изготвен от
служителите на ответника при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ.
Протоколът е съставен и е подписан от трима служители извършили проверка
на адреса, на ищеца, както и от един свидетел. Задължението на служителите
на ответното дружество да съставят протокол при извършване на проверката
и да го представят за подпис на ползвателя или на негов представител е
изрично предвидено в ПИКЕЕ - чл.49, ал.2. Тогава, когато ползвателят не е
установен на адреса, протоколът се представя за подпис на свидетел, който не
е служител на оператора. Няма поставени каквито и да е други изисквания
към свидетеля – той може да живее в същата сграда, но може да бъде и лице,
което по случайност се намира в близост до мястото на извършване на
6
проверката. Последната, както и резултатът от нея са съобщени на ответника,
по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал.2 и ал.3
ПИКЕЕ издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Използваната от ответника хипотеза на коригиране сметката на потребителя
за минало време, касае тези случаи, при които е установена промяна в схемата
на свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия. Преизчисляването на ел. енергията е извършено за
период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В процесния случай не се касае за техническа неизправност на СТИ или
за вмешателство в същото. От заключението на изготвената по делото
техническа експертиза се установява, че извършеното въздействие се
изразява в промяна схемата на свързване на електромера, при което 100 % от
преминалата и потребена ел. енергия не се отчита, респективно – същата не се
заплаща. В заключението на изготвената по делото съдебна експертиза се
сочи, че е установено директно свързване към електрозахранващата мрежа
без участие на СТИ, т.е. въздействието върху схемата на свързване е такова,
че същото се приравнява на липса на електромер. Дали абонатът или друго
физическо лице е извършило това присъединяване, е ирелевантно, доколкото
крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната. Действително, СТИ е собственост
на ответника, поради което той дължи грижата за изправността, но в случая
не е налице техническа неизправност на електромера, а неправомерно
присъединяване - вмешателство в схемата на свързване.
Неоснователно е възражението на ищеца, че не е доказано твърдението
на ответника, че кабелът, с който е извършено неправомерното
присъединяване, захранва с електрическа енергия неговия имот. В
констативния протокол е посочено, че при изключване на входящия
предпазител на СТИ на ищеца, електромерът на имота му остава под
напрежение, като именно това е била причината на служителите на ответника,
извършващи проверката, да потърсят съдействието на свои колеги, с цел
установяване на неправомерно присъединен проводник. Такъв е бил
установен с металотърсач /според вещото лице/, като след извършване на
изкопните дейности, е установен трифазен кабел, който отива към оградата на
ищеца и видно от записаното в протокола, същият влиза подземно в имота на
абоната. В показанията си св. Я. заявява, че след отстраняване на
неправомерно присъединения кабел, констатираното напрежение в СТИ е
изчезнало. Твърдението на ищеца, че неправомерно присъединеният кабел
захранва друг имот е бланкетно, като същото единствено обслужва защитната
му теза. Установено е, че кабелът достига оградата на имота му, като същият
не е прекъснат, не се отклонява преди да достигне оградата. По делото не се
събраха каквито и да е доказателства в подкрепа на това твърдение. За
установеното неправомерно присъединяване е подаден сигнал на тел.***,
7
като по делото не са събрани данни за извършено посещение на адреса от
органите на полицията.
С исковата молба се навеждат твърдения за незаконосъобразност на
проведената корекционна процедура, тъй като не е установено СТИ да е
монтирано с нулеви показатели по всички регистри, като се оспорва правото
на ответника да претендира цена за технологични разходи по отчетена в
„скрит“ /невизуализиран/ регистър, енергия. Съдът намира, че не следва да
анализира тези възражения срещу законосъобразността на корекционната
процедура, доколкото в случая не се касае за софтуерно въздействие върху
електромера, а за неправомерно вмешателство в схемата на свързване, което
води до пълно неотчитане на потребената в имота на ищеца ел. енергия.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена
законосъобразно, като ответникът стриктно се е придържал към уредбата
дадена с ПИКЕЕ /2019 г./. Правото на ответника да извърши корекцията на
потребена от ищеца ел. енергия, за която по безспорен начин е установено, че
не се отчита поради неправомерно вмешателство в схемата на свързване, се
основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното
обогатяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза,
електрическа енергия потребена в имота на ищеца не е преминала през СТИ,
поради което не е била отчетена. Абонатът е потребил енергия без да заплати
нейната парична стойност, поради което принципът за еквивалентност на
насрещните престации е нарушен.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на
СТЕ, извършените от ответника математически изчисления при провеждане
на корекционната процедура са правилни, съдът намира предявения иск за
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на
ответника се следват сторените разноски по делото. Ищецът въвежда
възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 1116 лева с ДДС, като по това възражение, съдът
намира следното:
С разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК се дава възможност, в случаите
когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, по искане
на насрещната страна да се определи по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 ЗА.
При данни, че цената на иска е 4991,21 лева, то размерът на адвокатското
възнаграждение следва да се определи съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2
от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в редакцията към датата на сключване на договора за правна
защита и съдействие – 01.07.2022 г./, съгласно която, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 1000 лева до
5000 лева, възнаграждението е в размер на 300 лева + 7% за горницата над
8
1000 лева. Изчислено по указания начин, минималният размер на дължимото
адвокатско възнаграждение е 579,38 лева без ДДС и 695,26 лева с вкл. ДДС.
Видно от приложена по делото фактура, издадена от упълномощеното
адвокатско дружество, доставчикът е регистриран по ЗДДС. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, с който е договорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1380 лева с вкл ДДС.
Видно от банково платежно нареждане, същото е изплатено изцяло.
Настоящото дело не се отличава със значителна правна и фактическа
сложност. Правният спор между страните касае установяване недължимостта
на претендирана от ответника сума след начисляване на допълнително
количество ел.енергия в обект на ищеца. Ответното дружество е страна по
множество идентични дела, образувани от абонати на „***“ АД, след
провеждане на корекционни процедури по ПИКЕЕ и начисляване на
допълнителни количества ел. енергия, които се претендира да бъдат
заплатени от потребителите. Изплатеното адвокатско възнаграждение в полза
на пълномощника на ищеца надвишава значително минималния размер по
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г., поради което съдът следва да
го намали, като присъди в полза на ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева с вкл. ДДС.
При горните доводи, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника, сторените разноски по делото, в общ размер на 935 лева, съгласно
представен списък по чл.80 ГПК /л.92/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***,
м-ст „***“, ул. „***“, №***, против „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. *** бул. „*** " № ***, „*** ***“, иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на
ответника, сумата от 4991,21 лева, претендирана с фактура №***/*** г., за
обект с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул. „***“, №***, аб. №***, кл.№ ***, за
периода от *** г. до *** г.
ОСЪЖДА А. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, м-ст „***“, ул.
„***“, №*** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, „***-***“ сторените разноски по
делото в общ размер на 935 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10