№ 4174
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110148665 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен отрицателен установителен иск от И. В. Т. против
„************“ ЕАД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 6693,33 лева, представляваща
претендирано извънсъдебно вземане от ответника по клиентски номер 300041210643 за
имот, представляващ къща с дворно място, находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул.
„Марин Големинов“ ( с предишно наименование ул. „101-ва“) № 21, като погасени по
давност. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът по силата на договор за дарение
и договор за покупко-продажба, обективирани в представени по делото нотариални актове, е
придобил право на собственост върху процесния недвижим имот. Ищецът поддържа, че за
имота при ответника е открита партида по клиентски номер 300041210643 с титуляр Зинаида
Александровна Дубинина, която починала на 05.11.2023г. В исковата молба са изложени
твърдения, че считано от юни 2012 г. електрозахранването на процесния имот е прекъснато,
като през лятото на 2024 г. И. Т. направил постъпки пред ответника за възстановяване на
електрозахранването и прехвърляне на партидата на негово име. Ищецът отправил нарочно
писмено искане до ответното дружество, в което се позовал на изтекла погасителна давност
по отношение на извънсъдебно претендираните вземания, начислени по партидата, като
ответникът отказал да заличи погасените по давност вземания. Страната поддържа, че
всички начислени по партидата за процесния имот вземания са възникнали преди повече от
три години, преди подаване на исковата молба, поради което са погасени по давност.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител поддържа
доводи за частична недопустимост на исковата претенция, а по същество на спора с отговора
е оспорен предявения отрицателен установителен иск. Процесуалният представител на
дружеството поддържа, че видно от представените ведно с исковата молба твърдения
починалият титуляр на партидата Зинаида Александровна Дубинна е оставила двама
наследници, респ. ищецът има правен интерес от предявяване на иск единствено за ½ част от
вземанията, а по отношение на останалата част предявява чужди права, което съгласно
процесуалния закон е недопустимо. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца
твърдения, че начислените по партидата вземания са погасени по давност. Процесуалният
1
представител на страната поддържа, че дружеството не е дало повод за завеждане на делото,
тъй като искането на ищеца за възстановяване на електрозахранването на имота не е могло
да бъде изпълнено, доколкото лицето следва да заяви пред мрежовия оператор искане за
проучване условията за присъединяване, както и да бъде установено, че обектът отговаря на
определени изисквания. По изложените доводи е направено искане производството по
делото да бъде частично прекратено, а в останалата част исковата претенция да бъде
отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
При условията на евентуалност в случай, че предявеният иск бъде уважен, е направено
възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ведно с отговора е представен документ, за който е направено искане да бъде приет
като писмено доказателство по делото.
По допустимостта на производството съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 124 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на делото е
отрицателен установителен иск, с предявяване на който ищецът цели да установи, че
извънсъдебно претендираното вземане от ответника не съществува. Предметът на
повдигнатия пред съда спор се очертава от ищеца посредством формулирания петитум на
исковата молба. В разглеждания случай в исковата молба са изложени твърдения, че ищецът
по силата на прехвърлителни сделки е придобил право на собственост върху процесния
имот, като в качеството си на собственик е отправил искане за възстановяване на
електрозахранването за имота, което му било отказано до погасяване на начислените по
партидата суми, респ. поддържа, че ответникът претендира лично от него заплащане на
пълната начислена по партидата сума, а не в качеството му на наследник на предходния
титуляр на партидата. Предвид изложеното исковата претенция се явява процесуално
допустима.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че ответното дружество е начислило и претендира от него заплащане на
вземания, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години, както и че с
поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, че в негова полза е възникнало вземане срещу ищеца по договор за
продажба на електрическа енергия, потребеното количество енергия и стойността на
вземането. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна погасителна
давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи
основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 ЗЗД.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените по делото
2
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.03.2025 г. от 14:05
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3