Определение по дело №61/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                                                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 176 от 23.03.2021 г., гр. Кюстендил

 

Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

  

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Стоименова касационно административно дело №61 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК (обн., ДВ, бр. 39/2011 г., изм., бр. 58/2017 г.).

Делото е образувано по касационна жалба от Е.Д.П., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Решение №260066/27.10.2020 г., постановено по административно дело № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, както и по частна жалба от областния управител на област Кюстендил срещу съдебния акт, с характер на определение по чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК, постановен по молбата му с вх. № 262706/06.11.2020 г. с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

По отношение на касационната жалба:

Касационната жалба е нередовна, доколкото не отговаря на изискването на чл. 212, ал. 2 от АПК – не е приподписана от адвокат, респ. липсват доказателства Е.П. да има юридическа правоспособност. Съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му, а когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. По изложените съображения образуваното пред Административен съд – Кюстендил производство следва да бъде прекратено в частта по отношение на касационната жалба и делото – да бъде върнато на Районен съд – Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 213а, ал. 1 от АПК, като касационната жалба следва да бъде оставена без движение, а на жалбоподателката бъдат дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението жалбата да бъде приподписана от адвокат и да представи пълномощно за същия, или жалбоподателката да представи доказателства за юридическата си правоспособност, в случай че има такава.

По отношение на частната жалба:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Обжалваният съдебен акт, с характер на определение по чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, е постановен по молба с вх. № 262706/06.11.2020 г. по описа на Районен съд – Дупница от областния управител на област Кюстендил за допълване на Решение № 260066/27.10.2020 г., постановено по административно дело № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, в частта му за разноските и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК служебна проверка за валидност на съдебния акт, настоящият състав констатира, че същият е нищожен. По начина, по който е обективиран – под формата на ръкописно изписване на две главни букви – „Б У”, върху молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, актът не съдържа нито един от задължителните реквизити по чл. 172а, ал. 1 във вр. с чл. 236 от АПК. След ръкописното изписване на двете главни букви има подпис, но доколкото не са посочени имената на съдията, постановил акта, не може да се прецени и дали същият е постановен от надлежно овластено за това лице. По изложените съображения следва да бъде обявена нищожността на обжалвания съдебен акт, с характер на определение по чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, и делото – да бъде върнато на същия състав за ново произнасяне по молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 213а, ал. 6 и чл. 221, ал. 5 във вр. с чл. 236 от АПК, съдът

 

    О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по касационно административно дело №61/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил в частта относно касационната жалба от Е.Д.П. срещу Решение № 260066/27.10.2020 г., постановено по административно дело № 45/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОБЯВЯВА нищожността на съдебния акт, с характер на определение по чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, постановен по молбата с вх. № 262706/06.11.2020 г. по описа на Районен съд – Дупница от областния управител на област Кюстендил.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Дупница за ново произнасяне по молбата с вх. № 262706/06.11.2020 г. по описа на Районен съд – Дупница от областния управител на област Кюстендил, както и за изпълнение на процедурата по чл. 213а, ал. 1 от АПК по отношение на касационната жалба, съобразно дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                               2.