РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско дело №
20201880100379 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), вр. с чл. 9 от Закона за потребителския
кредит (ЗПК). Предявен е с искова молба, подадена от „НД Мениджмънт”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул.
„Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, представлявано от Управителя
Л.Д., чрез пълномощник, против Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ......
Твърди се, че на 25.09.2019 г. между ищеца и ответника е сключен договор за
потребителски кредит с № 37628. Кредитът е в размер на 704 лева, която сума
е отпусната на датата на сключване на договора и е следвало да се върне на
шестнадесет седмични вноски за периода от 25.10.2019 г. до 07.02.2020 г.,
всяка от тях в размер на 44 лева. Платени са 264 лева, като са направени две
плащания на сумата 88 лева и сумата 176 лева, а са останали непогасени
вноски в общ размер на 440 лева. С оглед на изложеното се иска от съда да
осъди ответника да заплати на дружеството-ищец неизплатената главница по
договора за кредит, заедно със законната лихва върху нея, считано от
24.08.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
направените по делото разноски.
1
От страна на ответника е подаден писмен отговор, чрез назначения от
съда особен представител. Оспорва се истинността на представените от
ищеца документи – Разходен касов ордер № 619/25.09.2019 г., Договор за
потребителски кредит № 37628/25.09.2019 г., Общи условия и Приложение №
1 към договор за заем № 37628/25.09.2019 г., както и Искане за кредит Вх. №
37628/25.09.2019 г., тъй като в подписа на ответника, положен в същите се
наблюдават съществени различия, поради което особеният представител
счита, че документите, представени от ищеца не са подписани от ответника, с
когото адв. А. няма връзка. Иска се от съда исковата претенция да се приеме
за неоснователна и недоказана. Направено е искане да се постави началото на
производство по оспорване истинността на документи, като е поискано
допускането на съдебно-графическа експертиза, която да даде заключение
дали подписите на горепосочените документи са положени от ответника.
С определението от 28.09.2021 г. по чл. 140 от ГПК на ищеца са дадени
указания, в едноседмичен срок от получаването му, да заяви дали ще се
ползва от цитираните по-горе документи и е задължен в същия срок да
представи оспорените документи в оригинал. Предупреден е и за
последиците от неизпълнението на указанията – че представените с исковата
молба преписи на документи ще бъдат изключени от доказателствата по
делото. С електронно съобщение на пълномощника на ищеца са изпратени
призовката за насроченото по делото открито съдебно заседание и препис от
горепосоченото определение, което съобщение е отворено на 29.09.2021 г. С
неподписана Молба Вх. № 989/06.10.2021 г. по входящия регистър на
Районен съд Своге, в която е посочено, че изхожда от законния представител
на ищцовото дружество, е направено изявление, че същият ще се ползва от
представените с исковата молба документи и са представени оригиналите на
същите. Съгласно чл. 102, ал. 1, т. 4 от ГПК, писмените изявления до съда
следва задължително да бъдат подписани. Поради това, с Определение № 114
от 08.10.2021 г. на ищцовото дружество са дадени указания, в срок до
насроченото за 04.11.2021 г., от 11,30 часа открито съдебно заседание по
делото, да представи молбата, подписана от законния му представител или от
пълномощника му. Предупреден е и за последиците от неизпълнението на
указанията – че молбата няма да бъде взета предвид като валидно изявление.
Това определение е изпратено на пълномощника на ищцовото дружество с
електронно съобщение на 12.10.2021 г., което е отворено и респективно
2
получено от него на 13.10.2021 г. Указанията не са изпълнени към датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание, за което ищцовото
дружество редовно призовано, не изпраща представител. При това
положение, съдът приема, че оригиналите на документите не са представени
след поискването им, доколкото липсва валидно искане за представянето им
и за приобщаването им към доказателствената съвкупност – молбата е
неподписана. Това, от една страна, води до пречка за приемане на
оригиналите на документите като доказателства по делото. От друга страна,
води до последиците, предвидени в разпоредбата на чл. 183, ал. 1, изр. 2 от
ГПК – представените с исковата молба преписи се изключват от
доказателствата по делото. Освен това, отново с оглед липсата на подпис
върху молбата следва да се приеме, че липсва и изискуемото от разпоредбата
на чл. 193, ал. 2 от ГПК изявление на представител на ищеца, че желае да се
ползва от документите, чиято истинност е оспорена от ответника, което е
самостоятелно основание за изключване на тези документи от
доказателствата по делото. Поради това, оригиналите на документите,
приложени към молбата от 06.10.2021 г. не са приемани като доказателства
по делото, а с протоколно определение от 04.11.2021 г., от доказателствата по
делото са изключени представените с исковата молба преписи от Разходен
касов ордер № 619/25.09.2019 г., Договор за потребителски кредит №
37628/25.09.2019 г., Общи условия и Приложение № 1 към договор за заем №
37628/25.09.2019 г., както и Искане за кредит Вх. № 37628/25.09.2019 г.
Съдът намира, че по делото не са ангажирани каквито и да било
доказателства за установяване на твърденията в исковата молба. С
определението по чл. 140 от ГПК, на ищеца е указано, че негова е тежестта да
докаже съществуването на вземането, размера му и неговата изискуемост –
наличието на валиден договор за потребителски кредит, явяващ се основание
на задължението, поето от ответника, предаването на процесната сума и
настъпване на падежа на задължението на ответника за връщането й.
Посочените обстоятелства не са установени при условията на пълно и главно
доказване от ищцовото дружество, доколкото всички представени за
установяването им с исковата молба заверени от страната преписи на
документи са изключени от доказателствата по делото след оспорването на
съществуването им и на истинността им от особения представител на
ответника и неизпълнението от ищеца на дадените му от съда указания.
3
В гражданския процес всяка страна следва да докаже обстоятелствата,
на които основава своите твърдения и извлича изгодни за себе си правни
последици, като при липса на доказване, съдът следва да приеме за
неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото
факти и въз основа на това да постанови решението си. Предвид липсата на
проведено доказване на предявения иск, същият следва да се отхвърли изцяло
като неоснователен.
При този изход на спора, в полза на ищеца не се дължат деловодни
разноски. Ответникът е участвал в производството чрез особен представител
и няма доказателства за направени от него разноски в същото, поради което и
такива не му се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл.
80, вх. В, ет. 6, ап. 71, иск с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 9 от ЗПК, против Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: ....., за
сумата от 440 лева, представляваща непогасена главница по Договор за
потребителски кредит № 37628/25.09.2019 г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Жалбата се подава чрез
Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4