№ 1935
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102189 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. К. К.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ******** срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село К.,
община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН ********** от село К., община Аксаково
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците.
С определение № 5505/12.12.2024г. постановено по делото производството по
делото е прекратено по предявения главен иск за осъждане на ответниците да заплатят
процесната сума, като дадена на неосъществено договорно основание на осн. чл.55,
ал.1 ЗЗД, като производството по делото е останало висящо в частта на евентуалния
иск.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, уточнена с
молба вх. № 8182/20.03.2025г. от Н. К. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ********
срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село К., община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН
********** от село К., община Аксаково за осъждане на ответниците солидарно да
заплатят на ищеца сумата от 175 000 лева представляващи стойност на подобрения
вследствие строителство в имота собственост на ответниците намиращ се в село К.,
представляващ парцел УПИ IV-100, кв. 94 по плана на селото, с площ от 1220 кв.м.,
ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба
в съда – 28.10.2024г. до окончателно изплащане на задължението, при твърдения, че
всички строително – монтажни работи са осъществени от ищеца в имота на
1
ответниците в качеството му на владелец, което владение е било предадено от
ответниците на ищеца през 2018г., за които подобрения собствениците на имота –
ответниците са знаели и не са се противопоставили, на осн. чл. 74, ал.2 ЗС.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответниците са съпрузи, които до
началото на 2024г. се легитимират, като собственици на недвижим имот намиращ се в
село К., представляващ парцел УПИ IV-100, кв. 94 по плана на селото, с площ от 1220
кв.м. Първата ответницата се легитимира за собственик на имота въз основа на
наследствено правоприемство от своя баща Пено Илиев, за припадащата й са от
наследството идеална част, а за останалите идеални части от имота ответниците са
придобили същите по силата на разпоредителна сделка оформена в нотариален акт №
57/30.06.2014г., което придобиване е реализирано от последните през време на брака.
Посоченият имот е отчужден от ответниците по силата на възмездна разпоредителна
сделка от 20.06.2024г. в полза на техния син.
Излагат се твърдения, че ищецът за периода 2018г. – 2022г. е осъществил
строително – монтажни работи в собствения към този период имот на ответниците на
обща стойност от 175000 лева, както следва:
1/Разрушаване на стени, преградни стени, демонтаж на четири броя врати и една
входна покрив и основа на старата къща, събаряне на стар гараж и стопанска
постройка - цена на труд и извозване на строителни отпадъци - 3 000 лева - време на
извършване септември 2018г.;
2/Изкоп на основа с багер, полагане на основи /кофраж и арматура/ и изливане
на плоча с размер 167 кв. метра, 36 куб. бетон по 100 лева на кубик - цена 14 800 лева
за материали и труд - време на извършване септември 2018г.;
3/Тухлена зидария на два етажа /външни и преградни стени/, общо 1000 кв.м.
цена на труд и тухли и цимент, пясък и вар - 46 000 лева - време на извършване - от
ноември 2018, след изсъхване на плочата до 04.01.2019 г, когато е поставена дограма;
4/Тухлена зидария на стени гараж 72 кв.м. цена на труд и тухли и цимент, пясък
и вар - 5 000 лева, време на извършване - март 2019г.;
5/Зидария на барбекю - тухли, цимент, пясък и вар на стойност 5 500 лева -
време на извършване - март 2019 г.;
6/Бетонова основа за барбекю 88 кв.м. - материал и труд - 3 000 лева , време на
извършване март 2019г.;
7/Шпакловка и замазка на стени и таван в къщата на първи етаж, общо 500 кв.м
на стойност труд и материали - 20 800 лева, време на извършване ноември и декември
на 2019г.;
8/Поставяне на нова дограма, немски профил , на марката „Енерджи К стъкло"
за осем прозореца на първи етаж ПВС/златен дъб/ за изработване и монтаж - 4 500
2
лева, време на извършване - на 04.01.2019г.;
9/Поставяне на фибран на пода - 250 кв.м. - материал и труд - 5 000 лева - преди
замазката, през октомври 2019г.;
10/Замазка на под 250 кв.м. /барбекю и къща/ цена 7 500 лева , време на
извършване - време на извършване ноември 2019г.;
11/Тръби за термопомпа ПВС , положени върху 250 кв.м. на цена материали и
труд 14 000 лева, време на извършване - октомври 2019г.;
12/Подмяна на мръсен канал и поставяне на нови тръби ПВС, полагане на тръби
на нова канализация и водопроводна инсталация - цена труд и материали 3000 лева,
време на извършване - април, май на 2019г.;
13/Поставяне на ел. инсталация на двата етажа, барбекю и гараж, поставяне на
нови три ел. табла на стойност - цена на труд и материали 6 480 лева, като ел.
инсталацията на къщата е направена на 27.02.2019 г, а на гаража и барбекюто -
септември 2022г.;
14/Изливане на плоча между първи и втори етаж - 167 кв.м. ведно с трегерите,
кофраж, арматура и бетон с вложени 33 тона бетон, цена 13 080 лева, време на
извършване декември 2019г.
15/Покривна конструкция на къща, барбекю и гараж, с принадлежащо
помещение за дърва - хидроизолация, греди, ребра дървени, летви за керемиди, капаци
и керемиди - 25 000 лева , време на извършване - май. юни 2021г.
В исковата молба се излагат твърдения, че за периода, за който дейностите по
строителство досежно къщата, гаража и барбекюто са извършени, ответниците се
легитимират за собственици на имота, която собственост притежават в режим на
съпружеска имуществена общност, построеното в имота по приращение принадлежи
на собствениците на имота, поради което и претендира солидарното им осъждане да
заплатят обезщетение в размер на посочената сума. Заплащането на труда и
материалите по осъществяване на посочената дейност е било изцяло извършвано от
ищеца. Вследствие дейността на ищеца застроената площ на къщата е увеличена на
167 кв.м., изградено е напълно ново барбекю от дялан камък с площ от 88 кв.м., както
и гараж от 28 кв.м.
Уточнява се, че не се претендира стойността на труда и матиралите за направа
на половината от външната ограда, както и материалите в имота за останалата
недовършена част.
Твърди, че между страните по спора няма уговорки, съобразно които за ищеца
да възникват задължения за вида на построеното, условията при които да се извърши
то и времето за неговата реализация.
Ищецът със своя изрична уточнителна молба поддържа, че ответниците са
3
предали владението върху имота на ищеца през 2018г., като по време на осъществяване
на СМР са се преместили да живеят в гр. Варна. Уговорката между страните била, че с
осъществяване на тези действия, ищецът строи къща за себе си, като след построяване
на същата, ответниците следвало да се върнат да ползват така построеното.
Подобренията в имота на ответниците ищецът е извършвал със знанието и без
противопоставянето на ответниците, като това намерение на последните се разкривало
от тяхното поведение и в частност от учредените от ответницата Н. в полза на ищеца
права по силата на нарочно пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. №
2039/30.07.2021г. по описа на нотариус В.П., въз основа на което същият има право да
я представлява навсякъде с оглед осъществяваното строителство в имота. След
предаване на владението на имота, ищецът приел имота за свой, а строителството
осъществил в него със съзнание, че строи къща за себе си, като поддържа, че е
следвало в полза на ответниците да бъде учредено вещно право на ползване досежно
новопостроената сграда. След учредяване вещно право на ползване, ответниците
съобразно постигнатите между страните по спора уговорки е следвало да освободят
жилището, в което са живеели намиращо се в ул. ********* в гр. Варна.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците. Не се
оспорва, че същите са се разпоредили с процесния имот по силата на разпоредителна
сделка, която е обективирана в нотариален акт №108/2024г. в полза на трето на спора
лице. Посочва се, че между страните по спора е нямало уговорка за надграждане на
съществуващата в имота къща, предвид това да се увеличи нейната РЗП, съответно
липсвали и уговорки за строителство на гараж и барбекю. По първоначални уговорки
страните следвало с общи сили и средства да направят подобрения в съществуващата
сграда, без да се увеличава площта й, от които първоначални уговорки ищецът се бил
отклонил, което обусловило и влошаване на отношенията между страните. Уговорката
между страните била да бъдат направени подобрения в имота, при което ответниците
да се нанесат да живеят в имота, а ищецът заедно с дъщерята на ответниците и
техните внуци да ги посещават и отсядат при тях.
С допълнителен отговор вх. №11226/17.04.2025г. ответниците оспорват
твърденията, че владението върху имота да е било предавано на ищеца през 2018г. В
имота ответниците не живеели за постоянно /имотът бил посещаван от тях през
почивните дни/, същите били на квартира в гр. Варна, като намерението им е било
след направа на подобренията в процесния имот да заживеят в процесния имот за
постоянно. Оспорват твърденията, че между страните по спора е имало уговорка, че
ищецът следва да построи в имота къща за себе си, която да бъде негова собственост.
Посоченото пълномощно не обективира такова намерени, като наред с това излагат, че
същото е оттеглено от упълномощителите.
Посочва се, че в осъществяване на строителните дейности в имота участвал с
4
личен труд /до влошаване на отношенията межда страните/ ответникът С. Н., като се
оспорва на него ищецът да е заплащал възнаграждение за престирания труд.
Оспорват се твърденията, че осъществените в имота СМР възлизат на сумата от
175000 лева. Излагат възражения, че ищецът е извършвал преустройства в сградата
намиращата се в имота, за които ответниците не били съгласни.
Изрично възражение в отговора на исковата молба се релевира досежно
обстоятелството, че посочените в пункт 1-ви,2-ри и 10-ти СМР в имота не са
извършени от ищеца.
Релевира възражение за погасяване на претенцията по ДАВНОСТ в частта
на извършените дейности, както следва: по пункт 2-ри – погасена по давност през
09.2023г., по пункт 3-ти през 10.2023г, по пункт 4-ти през 03.2024г., по пункт 5-ти през
03.2024г., по пункт 6-ти през 03.2024г., по пункт 8-ми през 01.2024г., по пункт 9-ти
през 01.2023г., по пункт 11-ти през 10.2024г., по пункт 12-ти през 04-05.2024г. и по
пункт 13-ти на 27.02.2024г.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които
основава своята претенция.
В тежест на ищеца е да докаже, че за периода /2018-2022г./, в който е извършил
процесните подобрения в имота на ответниците същият е имал качество на владелец
на същия, като и че тези подобрения са направени от него със съгласието и без
противопоставянето на ответниците. В негова тежест е да докаже твърдението си,
че владението върху имота му е предадено от ответниците през 2018г., съответно
размера, стойността и периода на посочените като извършени от него подобрения в
имота. В негова тежест е да докаже, че между страните по спора е била постигната
уговорка, съобразно който в полза на ответниците е следвало да бъде учредено
вещно право на ползване досежно новопостроената от ищеца сграда в имота. В
негова тежест е да докаже постигнатите между страните уговорки за осъществяване
на преустройство и надграждане на къщата, строеж на барбекю и гараж в имота.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, от които черпят
изгодни за себе си правни последици. В тяхна тежест е да установят, че правата
учредени с нарочно пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. №
2039/30.07.2021г. по описа на нотариус В.П. са оттеглени от тях. В тяхна тежест е да
установят възраженията си, че между страните по спора е била постигната уговорка,
съобразно която в имота е следвало да се извършат подобрения с общи сили и
средства на страните, като след приключване на СМР ответниците е следвало за
постоянно да се нанесът да живеят в имота, а ищецът заедно с дъщерята на
ответниците и техни внуци да имат възможност при желание от тяхна страна да
отсядат в имота.
5
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че ответниците са съпрузи, съответно че същите са се легитимирали за
собственици на процесния имот в село К. считано до 20.06.2024г., към който момент те
са се разпоредили с имота въз основа на сделка обективирана в нотариален акт
№108/2024г. в полза на трето на спора лице.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства посредством разпит на свидетели в съдебно заседание, след уточнения
от страна на ищеца в съдебно заседание кои конкретни факти, с кой свидетел ще
установява.
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства
посредством разпит на двама свидетели в режим на водене за установяване на
фактите досежно уговорките и отношенията между страните през 2018г., съответно
кой е участвал при осъществяване на СМР и с какви средства те са заплащани, като и
отношенията между страните в края на периода свързани досежно имота.
УКАЗВА на ответника в съдебно заседание да конкретизира възражението
си досежно оспореният частен документ, който е представен от ищеца – л. 11/
пълномощно от 30.07.2021г. с нотариална заверка на подписа рег. №2039 на Нотариус
В.П./, като посочи дали оспорва автентичност на подписа на документа с посочен
автор ответницата К. Н. при твърдения за липса на автентичност обусловена от
липсата на собственоръчно изписване на имената на упълномощителя, или оспорва
нотариалното удостоверяване, което е осъществено от нотариуса досежно този
документ, който е удостоверил за вярност подписа върху документ положен от
ответницата Н. на 30.07.2021г., рег. № 2039 по описа на нотариус В. П. с район на
действие ВРС.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – техническа експертиза със задача
посочена в исковата молба /л.4 от делото/, като вещото лице следва да даде отговор на
посочените въпроси след запознаване с материалите по делото, оглед на място на
имота и съответните необходими измервания, като в заключението следва да бъдат
посочени по отделни пера размера, стойността и периода на отделните строително –
монтажни работи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Т. О., като определя първоначален депозит
за изготвяне на заключението в размер на 1000 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, след което вещото лице да се
уведоми за възложената му задача с указания да представи заключение в срока по чл.
199 ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до
приемане в съдебно заседание, както и тези представени с отговора на исковата молба
от ответника.
6
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни
по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебноизпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №2189/2024г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 12.06.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответника, както и допълнителния отговор от 17.04.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7