№ 295
гр. Елин Пелин, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20231820100428 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.
Делото е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ........., със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, срещу З. С., ЕГН **********, с
адрес: с. Г. Е.П., ул."Р.К." бл...вх....,ет...., ьп.... с която се иска осъждането на ответника да
заплати сумата от: 3512,50 лева, представляваща изплатено от ЗД „БУЛ ИНС“ АД
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и съдебни разноски. Твърди се, че на 17.04.2019 г. е
реализирано ПТП по вина на ответника З. С. при управление на МПС Пежо 405 с рег. №
СО2577СВ, собственост на Димитър Ангелов Пенчев, при което е увреден автомобил Форд
Фиеста с рег. № ....... застрахован по застраховка „Каско“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД. По заведена
щета № ********** от собственика от увреденото МПС е било заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3487,50 лева. Твърди се, че ответникът З. С. е бил неправоспособен
към момента на ПТП-то.
Ответникът З. С. не е открит на адреса, посочен в исковата молба с. Г. Е.П., ул."Р.К."
бл...вх....,ет...., ьп.... Видно е от служебна справка от НБД Население, че е регистриран
постоянен и настоящ адрес: с. Г. Е.П., ул."Р.К." бл...вх....,ет...., ьп.... При условията на чл. 47,
ал. 1 ГПК е залепено уведомление на 03.10.2023 г., като в срока по чл. 47, ал. 2 ГПК книжата
не са получени. Според справка от НОИ няма активен трудов договор. С определение от
28.11.2023 г. е изискано от САК да определи особен представител на ответника. В
уведомително писмо с изх. № 2024/01.02.2023 г. на Софийския адвокатски съвет е посочено,
1
че за осъществяване на правна помощ по делото е определен адвокат Н. Т. Н. от САК. С
определение от 04.12.2023 г. адв. Н. е назначена за особен представител на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му особен
представител, в който се твърди, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Твърди
се, че не са представени доказателства, че застрахователят е платил обезщетение. Оспорва се
наличието на противоправно поведение на ответника и причинна връзка с настъпилата
вреда.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмени становища моли за уважаване
на иска.
В съдебно заседание ответникът чрез особен представител адв. Н. оспорва исковете и моли
за отхвърлянето им.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно е, че по заведената щета от ищеца е
заплатено застрахователно обезщетение от 3487,50 лева на ЗАД Алианц България, като в
тежест на ищеца е възложено да докаже при условията на пълно и главни доказване
основанието и размера на иска си – твърдените обстоятелства в исковата молба за ПТП на
17.04.2019 г., неговия механизъм, деяние на ответника, който е неправоспособен водач към
датата на ПТП, твърдените вреди, причинната връзка между деянието и настъпилите вреди,
наличие на валидно застрахователно правоотношение и застрахователят да е заплатил
дължимото застрахователно обезщетение.
Видно е от изисканата преписка, че са съставени протоколи за ПТП с peг. № 5454/17.04.2019
година - 15,50 часа и 16.30 часа, от Мартин К. Трендафилов - мл. автоконтрольор ОПП гр.
София, в които сочат 3 бр. ППС, а именно: Участник 1: лек автомобил марка „Пежо 405” с
регистрационен номер СО 2577 СВ, собственост на Димитър Ангелов Пенчев, с водач З.
Санджад с посочени Видими щети - пр. броя, маска, предни фарове, преден капак; Участник
2: лек автомобил „Дачия Докер” с регистрационен номер СВ 5209 MB, с водач Божидар Д.
Тодоров. Видими щети: предна броня, решетка, преден капак, задни врати, задна броня;
Участник 3- лек автомобил „Форд Фиеста” с peг. номер СВ 9986 КА с водач Л. Н.; Видими
щети: задна броня, задна врата, капак, лайсни, парктроник; Обстоятелства, причини и
условия за ПТП: В гр. София МПС 1 се движи по ул. ,Димитър Пешев” с посока от бул.
„Цариградско шосе към ул. „Делийска воденица” и до №311, преди кръстовището с
последната, поради движение с несъобразена скорост и интензивността на движението,
реализира леко ПТП с движещият се пред него в колона МПС 2, който от удара се измества
напред и блъска движещият се пред него МПС 3.
АУАН № 150368/17.04.2019 г. е съставен от Петър Тихомиров Петров, срещу З. С., за това,
че на 17.04.2019г., около 15,00 часа в гр. София, по ул. „Димитър Пешев”, с посока от бул.
„Цариградско шосе към ул. „Делийска воденица” управлява лек автомобил „Пежо 405” с
регистрационен номер СО 2577 СВ, регистриран на Димитър Ангелов Пенчев, на около 20 -
2
25м. преди кръстовището с ул. „Делийска воденица”, поради движение с несъобразена
скорост и интензивността на движението, реализира леко ПТП с движещият се пред него л.а.
„Дачия докер” с регистрационен номер СВ 5209 MB. който от удара се измества напред и
блъска движещият се пред него л.а. „Форд Фиеста”, като срещу „Нарушител” е изписано:
„Отказва”.
Съставено е наказателно постановление № 19-4332-010643 от 05.06.2019г. на СДВР отдел
Пътна полиция, против З. С., за това че водачът не избира скоростта на движение, съобразно
атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и
други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението.
Установява се от представените искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност“,
доклад по щета, описи на претенция щета, че на 18.04.2019 г. е заведена щета № **********
от собственика от увреденото МПС Л. Н. Н. е било заплатено застрахователно обезщетение
след извършен ремонт в доверен сервиз „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД. Според опис на щета
0300/19/777/502311 от 24.02.2021г. на лек автомобил „Форд Фиеста” с шаси
WF0DXXGAKDGT51941 с година на производство 2017г., в който са описани 9бр. щети, а
именно: 1.Облицовка задна броня - нова; 2.Врата багажник задна - нова; 3.Спойлер врата
багажник -Р 0.8ч.; 4.Греда м/у роговете - нова; 5.Маска задна външна горна част -нова;
6.Маска задна външна долна част - Р; 7. Основа клапа въздушна дясна задна . нова; 8.Колона
дясна задна на рамката на багажника - Р1ч.; 9.0 основа на десен заден стоп Р 0,8ч.
Представен е протокол от 22.04.2019 г. за предаване на автомобил „Форд Фиеста” с ДК СВ
9986 КА. Представени са две фактури от 22.05.2019 г. със суми за плащане съответно
3216,30 лева и 950,70 лева. Представено е преводно нареждане от 22.05.2019 г. за плащане
на 6951,05 лева от ЗАД Алианц България на „МОТО-ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД.
Представена е покана за доброволно изпълнение на регресна покана от ЗАД Алианц
България до ЗД БУЛ ИНС АД. Представен е списък на регресни претенции от ЗАД Алианц
България до ЗД БУЛ ИНС АД и платежно нареждане за 36425,44 лева от 17.05.2021 г.
До З. С. е изпратена регресна покана за плащане по щета **********.
Според справка за нарушител няма данни З. С. да има издадени СУМПС.
Според застрахователна полица лек автомобил „Пежо 405” с регистрационен номер СО 2577
СВ е застрахован по ГО от 07.06.2018 г. до 06.06.2019 г. в ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
Установява се от показанията на свидетеля Л. Н. Н., които съдът кредитира като
последователни и логични, че на 17.04.2019 г. бил участник в ПТП на светофар в кв.
Дружба, докато пътувал с автомобила си „Форд Фиеста” бил ударен от лек автомобил
„Дачия”, в който се ударил автомобил Пежо стар модел. Извикали КАТ, като били съставени
протоколи за ПТП. Свидетелят Л. Н. Н. сочи, че виновният водач отказал да подпише
протоколите.
Видно е от приетото и неоспорено от страните заключенията на съдебно-автотехническа
експертиза на вещото лице А. Д., което съдът кредитира като компетентно и пълно, че
3
според протоколите за ПТП лек автомобил марка „Пежо 405” с регистрационен номер СО
2577 СВ се удря в движещият се пред него в колона лек автомобил „Дачия Докер” с
регистрационен номер СВ 5209 MB, който от удара се измества напред и блъска движещият
се пред него лек автомобил „Форд Фиеста” с peг. номер СВ 9986 КА. В Опис на щета №
0300/19/777/502311 по лек автомобил „Форд Фиеста” с регистрационен номер СВ 9986 КА,
деформациите са позиционирани изцяло в задната дясна част на купето, което напълно
отговаря на описаните щети и механизъм на ПТП в констативния протокол, което показва,
че същите са в причинно - следствена връзка с описания механизъм на ПТП в протоколи,
приложени в делото с писмо вх.№ 3561/17.06.2024г. от СДВР отдел „Пътна полиция”.
Стойността на нанесените материални щети по средни пазарни цени на лек автомобил „Форд
Фиеста”, с регистрационен номер СВ 9986 КА, към датата на настъпване на събитието -
17.04.2019 г. в гр. София е 2321,67 лева
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
По отношение основателността на предявения иск по чл. 500, ал. 2 КЗ:
Според разпоредбата на чл. 500, ал. 2 КЗ застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното
превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство.
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това
число протоколи, показанията на свидетеля Л. Н. Н. и заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза.
Относно механизма на реализиране на произшествието събраните по делото доказателства
са еднопосочни и разкриват именно описания по-горе механизъм на реализиране на
процесното ПТП.
Неоснователни са доводите на особения представител, че не е доказана вината на ответника.
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството
съдебна автотехническа експертиза и протоколите за ПТП, се установява, че лек автомобил
марка „Пежо 405” с регистрационен номер СО 2577 СВ се удря в движещият се пред него в
колона лек автомобил „Дачия Докер” с регистрационен номер СВ 5209 MB, който от удара се
измества напред и блъска движещият се пред него лек автомобил „Форд Фиеста” с peг.
номер СВ 9986 КА. За тези действия срещу ответника са съставени АУАН и наказателно
постановление. Следователно от събраните по делото доказателства се установява в
производството, че от техническа гледна точка, причина за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил марка „Пежо 405” с регистрационен номер СО 2577
СВ.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 2, пред. 1 КЗ, застрахователят има право да получи
4
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на
съответната категория моторно превозно средство.
Според посоченото в протоколите за ПТП от 17.04.2019 г. и събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява реализираното ПТП, при което ответникът е бил
неправоспособен водач. Законът има предвид, че правоспособността на водача се
удостоверява с издадено по съответния ред от компетентните органи на МВР свидетелство
за управление валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС
(Определение № 594 от 28.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 954/2012 г., II т. о., ТК). В
конкретния случай от справка за нарушител и протоколите за ПТП, се установява, че
ответникът не е притежавал валидно СУМПС т. е. делинквентът при причиняване на
процесното ПТП е управлявал моторното превозно средство, без да е притежавал
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство.
Автомобилът му е била застрахован при ищцовото дружество, като в изпълнение на
задълженията си по него застрахователят е заплатил на увреденото лице, респ. на неговия
застраховател по имуществена застраховка, обезщетение при настъпване на застрахователно
събитие за репариране на действителните вреди.
Съдът намира, че застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е
настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на застрахования при
ответника водач на МПС, като в причинна връзка с него са настъпили описаните от
застрахователя по имуществена отговорност вреди на застрахования лек автомобил.
Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за
възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка.
Спорно е между страните дали изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е
завишено по размер и дали отговоря на размера необходим за възстановяване на щетите,
причинени по лек автомобил „Форд Фиеста” в резултат на процесното ПТП. Съгласно
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по делото съдебна
автотехническа експертиза се установява в производството, че от техническа гледна точка е
налице съответствие, респективно причинно-следствена връзка между описаните от ищеца
щети по МПС - лек автомобил „Форд Фиеста” и механизма на реализиране на процесното
застрахователно събитие.
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по делото съдебна
автотехническа експертиза се установява в производството, че срокът на експлоатация на
лек автомобил „Форд Фиеста”към датата на процесното събитие 17.04.2019 г. е около 2
години, считано от датата на първоначалната му регистрация, както и че стойността
необходима за възстановяване на щетите, определена на база средни пазарни цени /към
датата на ПТП/ е в размер на 2321,67 лева.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
5
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Съгласно константната съдебна практика дължимото
обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване
на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна увреда),
респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество, а
действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната
му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго от същия вид и качество. Чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната
застрахователна стойност като стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното
обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие
застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната, респ.
възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му
стойност.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено по
делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни цени е в размер на 2321,67
лева, като към тази сума следва да се прибавят 25 лева ликвидационни разноски по щетата.
С оглед изложеното съдът счита, че исковата претенция се явява основателна за сумата от:
2346,67 лева, представляваща изплатено от ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение
и ликвидационни разноски по заведена щета № **********, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба на 28.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, като искът следва да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от
3512,50 лева като неоснователен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 1297 лева, разноски съразмерно с уважената част от исковата
претенция от направените от него такива общо от 1941,75 лева, от които: 140,50 лева за
платена държавна такса, 700 лева за адвокатско възнаграждение според договор за правна
защита и съдействие от 25.06.2024 г., 651,25 лева за особен представител и 450 лева за вещо
лице.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. С., ЕГН **********, с адрес: с. Г. Е.П., ул."Р.К." бл...вх....,ет...., ьп.... да заплати
на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
6
„Джеймс Баучер“ № 87, сумата от: 2346,67 лева, представляваща изплатено от ЗД „БУЛ
ИНС“ АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по заведена щета №
**********, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба на
28.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до пълния предявен размер от 3512,50 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА З. С., ЕГН **********, с адрес: с. Г. Е.П., ул."Р.К." бл...вх....,ет...., ьп.... да заплати
на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 1297 лева, разноски съразмерно с уважената част на
исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7