ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Варна, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Въззивникът А. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивницата К. В. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. З. И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна С. Д. В., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна В. Г. И. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна П. Г. И. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Вещото лице д-р С. В. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице д-р Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице д-р Н. К. М., редовно призована, явява се лично.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени две въззивни жалби, както следва:
Въззивна жалба, подадена от А. Д. Г. чрез процесуалния му
представител адв.С.С., против решение №260093/14.12.2021г., постановено по
гр.д. № 1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е
прогласена за нищожна упълномощителна сделка, обективирана в
Пълномощно рег. № 3133/16.06.2017г., за удостоверяване на подпис, и рег. №
3134, том 2, акт № 91/16.06.2017г. /удостоверено съдържание/, по регистъра
на Нотариус П.С. с рег. № 335 на НК и район на действие РС - Варна, поради
липса на съгласие на упълномощителката Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН
**********, починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №
2760/18.12.2020г. на Община Варна, на осн. чл.26, ал.2, предл. 2, вр. чл.44 от
ЗЗД, по иска на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против А. Д. Г.; 2/ А. Д. Г. е осъден
да заплати на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357,37лв.,
представляваща направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че
решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г.
И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в
хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник
от Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън
неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм. акт. Претендира се
решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В
условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният против жалбоподателя иск бъде
отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на
починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв. Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от ответника части да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Въззивна жалба, подадена от К. В. М. чрез процесуалния й представител
адв. З.И., против решение №260093/14.12.2021г., постановено по гр.д. №
1099/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е прогласен за
нищожен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в н.а. №69, том II,
2
peг. №3155, дело № 220/2018г. на Нотариус с peг. № 335 П.С., вписан в
службата по вписвания - Варна вх. peг. № 13495 от 30.05.2018 г., Акт №58,
том 33, нот. дело 7020, с който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А.
Д. Г., е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата
К. В. М., следния имот, а именно: апартамент № 81, находящ се в гр.Варна,
община Варна, ж.к. Младост, блок № 108, етаж 3, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3512.16.3.57 по КККР на
гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64-8/16.05.2008г. на ИД на АГКК,
със застроена площ от 58, 50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня,
тоалет, дрешник и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 10135.3512.16.3.56, под обекта - 10135.3512.16.3.54,
над обекта 10135.3512.16.3.60, заедно с принадлежащото му избено
помещение № 81, без посочена площ по документ за собственост, а по
удостоверение за данъчна оценка на площ с площ от 4 кв.м., при граници:
запад - коридор, север - зелени площи, юг - И.Р.К., горе - жилища, както и 1,
0586% ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.3515.719, поради липса на представителна власт и на осн. чл.42, ал.2 от
ЗЗД, по иска на наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********,
починала на 17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт №2760/18.12.2020г.
на Община Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.;
2/ е обявен за нищожен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, сключен на 29.05.2018г., обективиран в
н.а. № 69, том II, peг. № 3155, дело № 220/2018г. на Нотариус с peг. № 335
П.С., вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. № 13495 от 30.05.2018
г., Акт № 58, том 33, нот. дело 7020 и Договор за поправка на договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
сключен на 31.10.2018г. с нот. акт № 69, том IV, peг. № 7774, дело №
514/2018г., на нотариус с peг. № 335 П.С., вписан в службата по вписвания -
Варна вх. peг. № 30258 от 01.11.2018 г., Акт № 10, том 39, нот. дело 16998, с
който Г. Д. И., действаща чрез пълномощника си А. Д. Г., е прехвърлила
срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К. В. М., следния
имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № 10135.5403.135 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в
гр.Варна, община Варна, област Варна, район „Аспарухово", кв. “Галата“, м.
“Боровец-юг“ с площ от 1 000 кв.м. по документ за собственост и 1 104 кв.м.
по скица, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 125,
при съседи: имоти с идентификатори №№ 10135.5403.124, 10135.5403.9609,
10135.5403.4936, 10135.5403.9608, 10135.5403.4935 и 10135.5403.106, поради
липса на представителна власт и на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД, по иска на
наследниците на Г. Д. И., б.ж. на гр.Варна, ЕГН **********, починала на
17.12.2020г., за което е съставен акт за смърт № 2760/18.12.2020г. на Община
Варна, район Одесос, С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. против К. В. М.; 3/ К. В. М. е
осъдена да заплати на С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. ½ от сумата от 4 357, 37лв.,
3
представляваща направени по делото разноски. В жалбата се твърди, че
решението е недопустимо, т.к. искът първоначално е бил предявен чрез В. Г.
И. като настойник на билата поставена под пълно запрещение и починала в
хода на производството ищца Г. Д. И., а същият е назначен за нейн настойник
от Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен извън
неговата териториална компетентност, т.е. с нищожен адм.акт. Претендира се
решението да бъде обезсилено и производството по делата прекратено. В
условие на евентуалност се твърди, че същото е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените против жалбоподателката
искове бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
Въззиваемите С. Д. В., В. Г. И. и П. Г. И. като правоприемници на
починалата в хода на производството ищца Г. Д. И. в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв. Н.Ч. поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от ответницата части да бъде
потвърдено. Претендират разноски.
В първата въззивна жалбата са направени следните доказателствени
искания: 1/ да бъде допусната нова тричленна СПЕ с идентична задача, като
на изслушаната такава пред ВОС, но в състав от поне двама психиатри; 2/ за
даване възможност за водене на двама свидетели-съсед на Г. И. и управителя
на хосписа, в който е била настанена, за установяване на психологическото й
състояние към 16.06.2017г.
Във втората въззивна жалбата са направени следните доказателствени
искания: 1/ да бъде допусната нова тричленна СПЕ със задача в.л. да
установят какво е било здравословното състояние на Г. И. към 16.06.2017г. и
можела ли е да преценява фактите и обстоятелствата около нея и свързаните с
нея; 2/ да се изискат от Община Варна, район Младост данни по преписката,
свързана с назначаването на настойник на Г. И., от които да е видно кога в
регистрите е вписано, че същата е поставена под запрещение и от кой момент
е започнала процедурата по назначаване на настойник и настойнически съвет,
както и да се изискат от Община Плевен данни по преписката, свързана с
назначаването на настойник на Г. И., от които да е видно от кой момент е
започнала процедурата по назначаване на настойник и настойнически съвет.
В отговора /един общ по двете жалби/ са направени следните
доказателствени искания: 1/ да се изискат и приложат по делото образуваните
по жалбите на В. Г. И. във ВРП и IV РПУ Варна преписки против К. В. М. и
против Хоспис „Филаретова“, гр.Варна; 2/ в случай, че се изследва
процедурата по назначаване на настойник, да се приложи становище на
органа по настойничество при община Плевен с изх. № ГР-123/07.07.2020г.
Въззивникът Г. в отговора си по исковата молба, депозиран в срока по
4
чл.131 от ГПК, е направил искане за даване възможност за водене на двама
свидетели, като след указания в определението по чл.140 от ГПК от
10.11.2020г. да уточни обстоятелствата, които ще установява с тях, и
извършеното уточнение в първото по делото о.с.з. на 20.01.2021г. му е дадена
възможност да води двама свидетели за установяване на здравословното
състояние/вкл. психологичното такова/ на Г. И. към относимия момент, които
и същият е довел/свидетелите К. П. и Д. Г./, и които са били разпитани пред
ВОС. Отделно по негово искане е призован трети свидетел /Ж. В./, който
също е разпитан. Показанията им са подробни и ясни, след разпита им, а и до
приключване на устните състезания пред ВОС, въззивникът не е правил нови
искания за даване възможност за водене на други двама свидетели.
Съдът с определението си от разпоредително заседание се е произнесъл
по доказателствените искания като e допуснал нова тричленна комплексна
съдебнопсихиатрично-психологична експертиза със задачи, идентични със
задачите на комплексната СПЕ от 10.11.2021г., изслушана пред ВОС.
Със същото определение съдът е разпоредил да се изискат от Община
Варна, район „Младост“ и от Община - Плевен заверени копия от пълните
преписки, образувани по подадените искания за назначаването на настойник
и настойнически съвет на Г. Д. И., ЕГН-**********, поставена под пълно
запрещение с решение № 1341/18.11.2019г., постановено по гр.д. №1533/19г.
по описа на ВОС, починала на 17.12.2020г., като Община Плевен да посочи и
на коя дата са били променени постоянния и настоящия адрес на Г. Д. И., като
е оставил без уважение останалите доказателствени искания на страните.
Съдът докладва в тази връзка постъпилите на 09.09.2022 г. писмо от
Община Варна, район „Младост“, ведно с приложенията, както и писмо от
Община – Плевен, постъпило в съда на 07.09.2022 г., ведно с приложенията.
АДВ.И.: Аз по друг повод се бях снабдила с документите, които
пристигнаха от Плевен, а с преписката от район „Младост“ с колегата С. сме
запознати, защото ние я инициирахме. Да се приемат.
АДВ.С.: Не се противопоставям да се приемат.
АДВ.Ч.: Аз се запознах, да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите
изпратени от Община Варна, район „Младост“ както следва: писмо изх.рег. №
ПН022000304МЛ_001МЛ от 05.09.2022 г., заверено копие от писмо с рег. №
АУ000781ВН_003МЛ/14.02.2020 г., ведно с 2 броя известия за доставянето
му.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите
изпратени от Община Плевен както следва: писмо изх. № гр.61-
5
934/02.09.2022 г., заявление за постоянен адрес вх. № 01-78/13.01.2020 г.,
адресна карта за настоящ адрес вх.№ 02-156/13.01.2020 г., съдебно
удостоверение изх.№ 12860/09.12.2019г., протокол № 003/13.01.2020 г.,
заявление вх. № гр-006/13.01.2020 г., свидетелство за съдимост рег. №
219/09.01.2020 г., удостоверение № 51/09.01.2020 г., заявление вх. № гр-
007/13.01.2020 г., свидетелство за съдимост рег. № 218/09.01.2020 г.,
удостоверение № 50/09.01.2020 г., заявление вх.№ ГР-008/13.01.2020 г.,
заявление № ГР-009/13.01.2020 г., препис извлечение от акт за смърт №
752/22.11.2019 г., удостоверение изх. № ГР-009/13.01.2020г., удостоверение
изх. № ГР-133/07.07.2020 г., заповед № РД 10-1769/17.12.2019 г., заповед №
РД 10-1256/28.09.2016 г.
АДВ.С.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ.И.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ.Ч.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам отговорите.
АДВ.И.: Преди да изслушаме вещите лица искаме да уточним дали д-р
Б., който участва в тройната експертиза и д-р Р. Б., която е дала медицинско
удостоверение, което се сочи в експертизата, имат роднинска връзка, с оглед
конфликт на интереси.
В.ЛИЦЕ Д-Р Б.: Д-р Р. Б. е моята съпруга.
АДВ.И.: Д-р Б.а е дала медицинското удостоверение от 14.08.2019г.,
което е в основа на изготвяне на заключението.
Съдът докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано
заключението на комплексната съдебно-психиатрична и психологична
експертиза.
Страните заявиха, че нямат възражения по изслушване на вещите лица.
Съдът пристъпва към снемане на самоличността и изслушване на
вещите лица:
В.Л. Д-Р С. В. В.: на 45 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
В.Л. Д-Р Х. Д. Б.: на 69 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
В.Л. Д-Р Н. К. М.: на 61 г., българска гражданка, неосъждана, омъжена,
без родство и дела със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Поддържам заключението по експертизата.
В.ЛИЦЕ Д-Р Б.: Поддържам изготвената експертиза.
В.ЛИЦЕ Д-Р М.: Поддържам така представеното заключение.
АДВ.И.: Напълно дементните могат ли да разпознават близките си,
говорим за тези, които са с глобарна деменция?
6
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: С глобарна деменция, т.е. в последния стадий на
деменцията, в този стадий общо взето би било невъзможно да разпознаят
включително и близките си хора.
В.ЛИЦЕ Д-Р Б.: В този стадий на деменцията болните не могат да
разпознаят и собствения си образ дори, описан е в психиатричната литература
като „синдром на огледалото“.
АДВ.И.: Можем ли да кажем, че Г. Д. към 16.06.2017 г. е била с
глобарна деменция?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Не сме твърдяли такова нещо в заключението.
АДВ.И.: Има ли разлика между мозъчно-съдовата болест и
деменцията?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Разбира се, че има разлика между мозъчно-съдовата
болест и деменцията. Мозъчно-съдовата болест касае кръвоснабдяването,
кръвооросяването на мозъчната тъкан и се изразява естествено в намалено
кръвооросяване по различни причини, най-често по натрупване на
атеросклеротични плаки, които от своя страна могат да доведат освен до
намален кръвен поток към мозъчната тъкан, до преходни исхемични или
хеморагични нарушения, които също да увредят мозъка. Деменцията, както
сме описали тук е синдром, който отразява вече функционирането на мозъка,
тя не отразява кръвоснабяването на мозъка, тя отразява неговото
функциониране и по-точно пониженото му, влошеното му функциониране,
често може да бъде вследствие от мозъчно-съдова болест, но те са различни –
едното е болест на кръвоснабдяването, на съдовете, а другото е следствието
от това, от тази болест на кръвоснабдяването. Би могло да има и други
причини за деменция, но конкретно за съдовата деменция, каквато диагноза е
поставена в медицинската документация, съдовата деменция е вследствие от
нарушеното кръвоснабдяване на мозъка най-общо казано.
АДВ.С.: Вярно ли е, че се съдържат противоречия между
амбулаторните листи издадени от д-р Б. през 2015 г., ако си ги спомняте
разбира се и 2016 г. фактическото състояние, което по-нататък е отбелязано,
че може да се обслужва и има представа за място, за личността си и т.н.,
правило ли съм го разбрал?
АДВ.И.: От 05.05.2015 г. са два амбулаторни листа. В единия говорим
за мозъчно-съдова болест, а в следващия вече имаме съдова деменция, в един
и същи ден два амбулаторни листа.
Въпрос на съда: Има ли някакво противоречие при тези констатации в
един и същи ден, които са направени от съответните специалисти?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Няма абсолютно никакво противоречие, точно
напротив, съдовата деменция, както казахме, се появява именно в резултат на
мозъчно-съдова болест и това, че е констатирана мозъчно-съдова болест и
съдова деменция е съвсем нормално, отделно както казахме това са различни
диагнози. Не е проблем в същия ден да има констатирана и остра вирусна
7
инфекция, човек може да страда от много заболявания едновременно.
Въпрос на съда: А преходна церебрална исхемична атака какво
означава?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Най-вероятно е имала клинична картина на
микроинсулт, т.е. преходна исхемична, това ще рече, че поради най-вероятно
мозъчно-съдовата болест и атеросклеротичните плаки, които са се натрупали,
в някакви стеснения, лумена на кръвоносните съдове, в някакъв момент някой
от мозъчните кръвоносни съдове е бил запушен, което е довело до исхемия,
т.е. до намаляване на снабдяването с кислород на даден участък от мозъка,
което съответно води до некроза, най-често на някакъв малък участък.
Съдовата деменция е вследствие от продължителното нарушено
кръвоснабдяване на мозъка, не от тази точно атака.
АДВ.С.: Има ли континуитетна връзка между това, което обяснихте за
представата, защото деменцията бих казал на разговорен език си го обяснявам
като оглупяване, между това оглупяване и оценката, която лицето Г. Д. е
имала за време, място и идентичност.
Въпрос на съда: Може ли с тези диагнози лицето да има преценка за
време, място и личност към този момент?
АДВ.И.: Като изключваме факта, че тя към този момент 2015 г. тя не е
била с глобарна деменция.
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Напълно логично свързани са двете неща. Едно от
нещата, от които страда в хода на деменцията, е именно ориентацията и то
ориентацията най-вече за време и място, ориентацията за личност се засяга по
принцип на по-следващ етап.
Въпрос на съда: Тогава, 2015 г. имала ли е ориентация за време, място
и личност?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Може. Тя деменцията не е нещо, което настъпва
изведнъж, днес си лягам добре и утре се събуждам с деменция. Това е един
постепенен процес, при който постепенно се влошават различни когнитивни
и екзекутивни функции, както и паметта. Т.е. към него момент тя е започнала,
или поне това, което е отразено, те не са много подробни медицинските
документи, но това, което е отразено първоначално при нея най-очевидното е
било паметовите нарушения и това е напълно логично. Често срещано е
деменцията да започне или първите видими симптоми да бъдат именно
нарушенията в паметта. Постепенно към тях се добавят различни други
нарушения, което е сравнително индивидуално, няма строг алгоритъм, по
който протича една деменция, на първия месец паметта, това е строго
индивидуално. Но напълно е възможно в началото хората да са ориентирани
за време и място. Има си хора с деменция, които успяват да излязат да си
пазаруват в началото, да се ориентират някак, но в един следващ момент
обаче, когато настъпят вече нарушения и в ориентацията, те могат да почнат
да се губят. Все още могат да се ориентират в позната обстановка, примерно
8
около жилището или в най-близката част на квартала, но попадайки по-далече
или в непознато място, където не са свикнали с него, те могат да започнат да
се губят, да губят ориентация и т.н. Това не е нещо, което настъпва от днес за
утре и изчезва цялата ориентация.
АДВ.С.: Това медицински е допустимо, а такъв ли е бил случаят, има ли
белези, че има такива медицински симптоми при Г. Д. И.?.
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Ние базираме нашите неща основно на медицинската
документация, или по-точно амбулаторен лист от 2016 г. където пише -
Трудно се ориентира за време, място и личност.
АДВ.И.: А това трудно ориентиране дава ли възможност тя да се
самообслужва в случая или има нуждата вече от трайно човек около нея?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Самообслужването по-скоро касае елементарните
неща от бита - да отиде до тоалетна, да се храни сама, такива неща.
Самообслужването не касае възможността да може да функционира като един
здрав човек. Самообслужването е на елементарно битово ниво.
Въпрос на съда: А какво означава теста Ромберг - силно нестабилно?
В.ЛИЦЕ Д-Б В.: Това е неврологичен тест.
В.ЛИЦЕ Д-Р Б.: При теста Ромберг се застава с ръце напред, дали може
да пази равновесие.
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Естествено при органични вече нарушения на мозъка
се нарушава и равновесието.
АДВ. И.: Това, че е нарушен вестибуларния апарат не предполага, че тя
е в деменция, нали?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Не, не предполага, това е отразяване, но говори за
някакви неврологични нарушения, дори не сме го коментирали. Това е, което
неврологът е установил при прегледа. Здрав човек като застане може да стои,
болен не може, невролога го е отразил като нещо, което е установил при
прегледа.
АДВ И.: Фактът, че е починала дъщерята на Г. Д. И., възможно ли е да
доведе до ускоряване примерно на деменцията и симптомите да бъдат по-
ясно изразени.
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Налага се да спекулираме тука доста, защото данни, че
има пряка връзка между смъртта на дъщерята и някакво влошаване, няма
откъде да вземем практически. Така че въпросът Ви е по-скоро хипотетичен.
В някакъв хипотетичен план сигурно всякакви негативни събития могат да
повишат кръвното налагане, това пък да се отрази на вече увреденото
кръвооросяване на мозъка, да предизвика нови исхемични микроинсулти,
евентуално това да влоши хода на деменцията, но това пак казвам изцяло е
спекулативно и хипотетично в момента, ние нямаме данни за такова нещо. Не
твърдим, че е така, защото няма на какво да стъпим, за да го твърдим.
АДВ.И.: Тъй като в отговора на шести въпрос давате израза „качествено
9
нарушени годности“, до каква степен можем да приемем, че имаме
качествено нарушение на годността на един човек, за да можем да си изясним
точно към дата 16.06.2017 г. в какво състояние е била Г. И.?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: „Качествено нарушени годности“ тука имаме предвид
следното, че общо взето, когато годностите са нарушени само количествено,
когато нарушенията в психичните сфери са само количествени, често може да
имаме запазени юридически годности, като дееспособност, като вменяемост,
като способност да разбира свойството и значението. Когато те са нарушени
качествено това означава, че те директно възприемат погрешно случващото се
с тях, случващото се около тях. Примерно количествено нарушение би било,
ако човек му се спи, ако е по-сънлив, по-уморен, той може количествено да
възприема по-зле това, което се случва около него. Ако е качествено
нарушението, той ще го възприема погрешно, не по-слабо, а погрешно. Та,
когато казвам, че годност е качествено нарушение имам предвид, че тя реално
няма възможност да възприема правилно това което се случва, затова е
качествено, а не количествено, не да го възприема по-малко, а директно го
възприема погрешно.
АДВ.И.: А този извод кои доказателства по делото го подкрепят?
В.ЛИЦЕ Д-Р В.: Самият факт, че тя е с един изразен дементен синдром,
изразивен дементен синдром, предполага качествено нарушение на
психичните годности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че вещите лица са изпълнили задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава заключението на вещите лица към
доказателствения материал по делото.
Съдът констатира, че вещите лица са депозирали справки-декларации, в
които са посочени суми от по 490 лв. за всяко от вещите лица.
Съдът намира, че следва да определи окончателни възнаграждения на
вещите лица в размер на по 400 лв.
Към момента бяха издадени РКО в размер на по 200 лв. от внесения
депозит.
Задължава въззивниците в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за внесени суми в размер на още 600 лв., след което съдът ще
издаде допълнителни РКО.
АДВ.И.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ.С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ.Ч.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските. Правя възражение за прекомерност на разноските.
10
АДВ.И.: Ние не правим възражение за прекомерност. Нашият размер на
хонорара е към минималния.
АДВ.С.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, както и договори за правна
защита и съдействие представени от всяка от страните.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
депозираната пред Вас въззивна жалба, след като съобразите всички факти и
обстоятелства по настоящото дело събрани в него. Моля да постановите
решение, с което да отмените решението на ВОС и да постановите ново, с
което да обективирате този извод. Моля да ни бъдат присъдени съответно
съдебно-деловодните разноски и адвокатските хонорари за двете инстанции.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
подадената до Вас жалба, която считаме за допустима, основателна и с
извършените днес процесуални действия и доказана, с оглед
доказателствения материал и тройната съдебно-психиатрична и психологична
експертиза. Вярно е, че държахме много на нея, защото аз приживе бях
виждал Г. Д. И. и моите впечатления са за остарял човек, обаче сравнително
адекватен за възрастта си, и ако го оставя, просто би казал вътрешният ми
глас – „С.е, ти не направи всичко за този човек, за да видят, че той имаше
някакви качества, не беше стигнал до онова старческо оглупяване, в което
нещата да бъдат извън всякакъв контрол“. И в тази връзка считам, че жалбата,
която сме подали е основателна и ще Ви моля да я уважите, като ни
присъдите и направените разноски за двете инстанции.
АДВ.Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението
на ВОС като правилно и законосъобразно. Очевидно е според събраните по
делото доказателства, че Г. Д. И. не е могла да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, не е могла да изрази
правно валидна воля. Също така молим за разноски. Моля да ми дадете за
срок за писмени бележки, по-дълъг от този на въззивниците.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да
депозират в писмен вид съображенията си по съществото на спора в срок до
09.11.2022 г. включително.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12