№ 140
гр. Разград , 24.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200569 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Георгиев.
ПОДСЪДИМИЯТ доведен от органите на ОЗ „Охрана“ гр. Разград,
явява се лично и със служебен защитник адв. М. от АК гр. Разград.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ редовно уведомено в предходното съдебно
заседание не се явява и не изпраща процесуален представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
Х. С. Х. , роден на 03.10.1970 година в гр. Разград, български
гражданин, с основно образование, неженен, пенсионер, осъждан, постоянен
адрес гр. Разград, ******************, ЕГН **********.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обв. акт.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод срещу член на съдебния
състав и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя на възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно както родово така и
местно на РРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на
обвиняемия или на пострадалата и да са налице основания за връщане на
делото на РРП. Налице са основания за приключване на делото по реда на
глава 27 от НПК ако подсъдимия и неговия защитник направят такова искане.
Не са налице основания за провеждане на процедури по реда на чл. 248, ал.1 ,
т. 5 от НПК. Нямам искания по мерките за неотклонение. На подсъдимия е
взета мярка за неотклонение „подписка“ и не е необходимо да се изменя
същата. Няма да сочим нови доказателства. считам, че делото не следва да
бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
АДВ. М.: По въпросите посочени в чл. 248 от НПК по т. 1 считам, че
делото е подсъдно на РРС. Не са налице основания посочени в т. 2. Не са
допуснати посочените нарушения на процесуалните правила по т. 3, по т. 4
налице са основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
Не са налице основанията по т. 5. По т. 6 присъединявам се към становището
на РРП. Нямаме искания за събиране на доказателства. Не са налице пречки
производството по особените правила да се продължи след приключване на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ за да се произнесе, съобрази следното:
Видно от обстоятелствената част от диспозитива на обв. акт съгласно
разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от НПК делото както родово така и местно е
2
подсъдно на РРС.
Съгласно разпоредбата на чл. 249 и 250 и 251 от НПК съдът намира, че
липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
След запознаване с материалите по ДП и съгласно разпоредбата на чл.
249, ал. 4, т. 1 и 2 от НПК, съдът намира, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия и пострадалото лице.
С оглед изявлението на служебния защитник на подсъдимия в днешното
заседание, съдът намира че са налице процесуални предпоставки за
разглеждане на делото по реда на особените производства по НПК, а именно
по глава 27 от НПК.
С оглед личността на подсъдимия и предмета на доказване по делото,
съдът намира, че не са налице основания производството по делото да
протече в условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Въпреки неоснователното неявяване на подсъдимия в предходно
съдебно заседание, с оглед разпореденото принудително довеждане, при
което подсъдимия е намерен на посочения адрес за призоваване в страната,
съдът намира, че не са налице основания за изменение на мярката му за
процесуална принуда в по-тежка.
Определението на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране с частна жалба и протест в 7 дневен срок от днес
пред РОС.
Съдът, като съобрази с оглед изявлението на служебния защитник на
подсъдимия, че са налице процесуалните предпоставки производството по
делото да протече по реда на глава 27 от НПК, на основание чл. 252, ал. 1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към производство по реда на глава 27 от НПК.
3
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ на страните.
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правата му по чл. 371, т. 1 и 2 от НПК, а
именно, че има право да даде съгласие да не се провежда разпит на всички
или част от свидетелите по делото, като при постановяване на присъдата,
съдът ще ползва съдържанието на съответните протоколи и заключения на
вещи лица, или да признае изцяло фактите описани в обстоятелствената част
на обв. акт и даде съгласие да не се събират доказателства за тях чрез разпит
на свидетели и изслушване на вещи лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам това, което е написано в обвинителния
акт за вярно. Взех ги тези пари. Не желая да се разпитват свидетели и да се
изслушват вещи лица.
СЪДЪТ, като съобрази така заявеното от подсъдимия, което се
подкрепя от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, на
основание чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обв. акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал. 1 от НПК докладва съдебното
производство, което е образувано по внесен от РРП обвинение срещу Х. С. Х.
, ЕГН **********, затова, че на 10.11.2019 година в гр. Разград е извършил
престъпление по смисъла на чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, съдът предоставя възможност на
прокурора да изложи фактите и обстоятелствата, на които гради обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Едноличен търговец е стопанисвал обект – игрална
зала, която се намирала в района на кооперативния пазар в жк Орел. Като
4
крупие в обекта работела свидетелката Г.П.. На 10.11.2019 година около 10.00
часа подсъдимият отишъл в игралната зала и започнал да играе на една от
машините. Около обяд забелязал, че свидетелката П. е излязла след което
отишъл до бар плота, където същата си е оставила чантата и е извършил
кражба на чантата и парите, намиращи се в нея. След това напуснал игралната
зала. В последствие е бил издирен от органите на полицията, но не е
възстановил сумата от 360 лв., както и чантата, собственост на свидетелката
П.. Щетите от деянието са в размер на 375 лв., които до момента не са
възстановени. Когато е извършено престъплението, подсъдимият е бил сам
като клиент в игралната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК прочита и приобщава към
доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в ДП № 1873ЗМ-
745/2019 година по описа на РУМВР гр. Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА край на съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните по делото доказателства,
безспорно е доказано, че подсъдимия е извършил престъпление, за което му е
повдигнато обвинение. Предлагам като вид на наказанието да определите
Наказание „пробация“. За това престъпление се предвижда наказание една
година лишаване от свобода, „пробация“ и глоба. Считам, че наказанието
„пробация“ е най-подходящо. Предлагам наказанието да е за две години.
Други мерки не следва да бъдат налагани, тъй като подсъдимия е пенсионер
по болест и не позволява полагането на по-тежък физически труд, какъвто по
принцип се определя при изпълнение на пробационните мерки.
5
АДВ. М.: От събраните доказателства и направеното самопризнание от
подсъдимия се установява, че обвинението е доказано от обективна и
субективна страна. Моля да му бъде наложено предвиденото в закона
наказание „пробация“ в размера, в който е поискан от държавното обвинение.
Считам, че това наказание би постигнало целите, предвидени в чл. 36 от НК.
По отношение наказанието лишаване от свобода считам, че същото в случая е
тежко, поради което молим за налагане на наказание „пробация“.
СЪДЪТ предоставя правото на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ако може да ми се наложи наказание пробация. Ако
вляза в затвора, ще ме изгонят от държавното ми жилище. Сбърках. Не съм
отишъл да й открадна парите. Предният път се бях почерпил и съжалявам.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 09.40 часа.
СЛЕД съвещание, в 09.40 часа съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6