№ 550
гр. П., 02.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело
№ 20241230100356 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Ищците В. Т. К. и В. Т. П., редовно призовани, уведомени по чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Е. Я., надлежно упълномощен,
съгласно пълномощно по делото от днес и такова, приложено на лист 137 от
делото.
От ответниците Н. Й. К. и Л. А. К., уведомени чрез адв. П., се явява Н. К.
лично. Двете ответници се представляват от адв. П., надлежно упълномощена
по делото.
Адв. Я.: Уважаема госпожо Съдия, да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О п р е д е л и:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът, на основание чл.145, ал. 3, изр. 1 ГПК, приканва страните
към спогодба и посочва нейните последици.
Адв. Я.: Уважаема госпожо Председател, не сме обсъждали варианти за
спогодба, макар че сме отворени за такава възможност.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, становището ни е, че е
възможно да бъде постигната спогодба. На този етап не сме обсъждали нищо.
Моля да продължи производството.
Адв. Я.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителите ми
заявявам, че поддържам депозираната искова молба с направените в нея
фактически и правни твърдения. Поддържам направените доказателствени
искания. Поддържам исканията за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели при довеждане за посочените в исковата молба
обстоятелства. Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставените в исковата молба въпроси.
По депозирания отговор на исковата молба, заявявам следното:
Основната част от отговора се състои от възражения на недопустимост на
предявения иск. Правилно ответниците са цитирали диспозитива на решение
по гр. Дело № 500/2021 г. на РС П.. В това дело е било изследвано правото на
собственост на ищците в настоящото производство, а не правото на
собственост на ответниците в настоящото производство. По дело № 500/2021
г. е бил разглеждан отрицателен установителен иск като предмет на това дело
е било отричане на правото на собственост на В. П. и В. К. въз основа на
конкретни правни твърдения. Съдебното производство по разглеждане на
отрицателен установителен иск, предмета на делото и неговия обем,
обхващащ фактически и правни твърдения, които в последствие биха имали
сила на пресъдено нещо, се определя от ответника. При разглеждане на този
иск, една от особеностите е, че ищцовата страна следва да наведе твърдения,
че е собственик на процесния имот, за да бъде налице правен интерес от
образуване на делото, както и да заяви твърдението си, че ответната страна не
е собственик. Така изразената теза се подкрепя от решение № 165/13.11.2023 г.
2
по гр. дело № 296/2023 г. на ВКС, първо гражданско отделение, съгласно което
правният интерес при отрицателен установителен иск за собственост или
друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от
ищеца различно от спорното право върху същия обект, чието съществуване е
било отречено или поражда, респективно управляването му би било осуетено
от неоснователна претенция на насрещната страна. Видно от решение №
165/13.11.2023 г. правният интерес от решаване на правния спор винаги
произтича от конкретни обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез
които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера, а вида на
иска е за постигане и защита на материални права. Такава защита при
отрицателен установителен иск за собственост би се постигнала чрез отричане
на сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника право. Съгласно
решение № 159/03.11.2023 г. по гр. дело № 40263/2022 г. на ВКС, първо
гражданско отделение, при предявен отрицателен установителен иск за
собственост, ищецът следва да докаже само правния си интерес от
завеждането на иска. Такъв правен интерес е налице, когато ищецът
претендира самостоятелно право върху същия имот, който се използва от
ответника или когато се позовава на фактическо състояние или възможност да
придобие права.
Съгласно решение № 50054/19.09.2023 г. по гр. дело № 2944/2022 г. на
ВКС, второ гражданско отделение, ако с решението по отрицателен
установителен иск бъде установено несъществуването на спорното право,
защитната функция на процеса е по отношение на субективното право на
ищеца, чието съществуване и реализация са били засегнати от отреченото със
съдебното решение право, т.е налице е правозащитно действие на решението
по отношение на ищеца. Следователно, предявеният отрицателен
установителен иск за собственост на спорния по това дело имот е допустим
при наличие на обоснования от ищците правен интерес въз основа на
твърдението, че притежават различно от спорното, право върху спорния имот.
Съобразно наведените твърдения в отговора на предявените искове,
ответникът следва да докаже правото си на собственост като тежестта на
доказване е изцяло негова. Тази тежест е посочена в решение № 28/03.10.2022
г. по гр. дело № 2357/2021 г. на ВКС, второ гражданско отделение, съгласно
което ответникът по отрицателен установителен иск задължително трябва да
изчерпи в процеса основанията, на които правото на собственост е могло да се
3
породи, посочвайки фактите, от които това право е породено. Предмет на
спора по отрицателния установителен иск е отричаното от ищеца право като
на ответната страна тежи да изчерпи основанията.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, съдът е бил длъжен да се
произнесе по наведените от ответниците твърдения за притежаваното от тях
право на собственост. Всяко едно твърдение, което не е направено
своевременно по гр.дело № 500/2021 г., може да бъде направено в настоящото
производство, като решенията по посоченото по-горе дело не преклудират
възможността за навеждане на тези твърдения в ново исково производство.
Единствено и само твърденията, по които съдът се е произнесъл, може да се
приеме, че не следва да бъдат разглеждани повторно, но по отношение на
нито едно от твърденията в настоящата искова молба не е било налице
произнасяне в производството по дело № 500/2021 г. на РС П.. Именно такива
са мотивите и на определение № 3870/04.11.2023 г. постановено по к.гр.дело
№ 4823/2023 г. на ВКС, гражданска колегия, първо отделение, с което не е
допуснато до касационно обжалване решението, постановено по гр. дело №
500/2021 г. на РС П., съответно потвърдено от ОС Бл. Мотивите на ВКС за
постановяване на определението за недопустимост на касационно
производство по това дело са в посоката, че твърдените обстоятелства в
касационната жалба не са били изложени в отговора на исковата молба и
съответно не са били предмет на разглеждане по това дело, като ответниците
по иска по гр. дело № 500/2021 г. нямат процесуалната възможност да
направят тези твърдения след приемането на доклада по чл. 146 от ГПК по
първоинстанционното производство. В същото определение, ВС е приел, че с
отговора на исковата молба ответниците оспорват твърдения и права на
ищците относно собствеността на същия обект като не навеждат конкретни
твърдения на какво основание считат, че те се легитимират като собственици
на процесния обект. Нови твърдения относно собствеността им в първото
съдебно заседание не са изложени. При тези факти, състава на ВКС е приел,
че формулираните въпроси са относно твърдения и обстоятелства, останали
извън предмета на спора. След като са останали извън предмета на спора, то
твърдим, че по отношение на тях не е налице сила на пресъдено нещо и
съответно преклузия за излагане на тези твърдения и въвеждането на
съответни обстоятелства в предмета на настоящото исково производство.
Докато оспорващия правото трябва да изчерпи във висящи процес
4
възражението, претендиращия правото не е длъжен да изчерпи всички
възражения или всички конкуриращи се показания, може да получи същата
престация. Непредявени притезания не се преклудират.
Обективните предели на СПН са свързани с т.нар. отвод за пресъдено
нещо, т.е. непререшаемост на вече решен спор. Отводът на пресъдено нещо
предпоставя тъждество на страните и на предмета. За да е налице предметното
тъждество, нужно е пълно покриване на правото, предмет на СПН /сила на
пресъдено нещо/ и правото, предмет на второто дело. Няма тъждество между
предмета на силата на пресъдено нещо с предмета на новото дело, когато
тяхното основание е различно. Разликата в петитума също изключва
тъждество. Като в тази насока е и учебника по българско гражданско
процесуално право с автор Живко Сталев, девето издание, стр. 359-362. Като
се има предвид изразеното до тук становище, то считам, че всички твърдения
и възражения, които не са направени от ответниците по гр. дело № 500/2021 г.
на РС П. не са преклудирани и по отношение на тях не е налице сила на
пресъдено нещо.
Относно доказателствата, заявени в отговора на исковата молба:
Противопоставям се да се изискат преписи от разпити на Н. Ц. К., В. Т. П.
и В. Т. К., проведени по ДП № 94/2019 г. по описа на ГПУ П.. Твърдя, че това
доказателствено искане противоречи на принципа за устност и
непосредственост, които задължават гражданския съд да събере
непосредствено доказателствата, каквито биха били свидетелските показания,
както и свидетелските показания, давани пред друг орган, разследващ такъв
не представляват доказателства по смисъла на ГПК. В тази насока се
позовавам на чл. 171 от ГПК и на чл. 172 от ГПК.
Моля да оставите без уважение направеното искане да бъде изискана
информация от Банка ДСК. Неотносимо е към предмета на спора, а също така
не е посочено и какви обстоятелства ще се установяват с направеното
доказателствено искане.
По проекта за доклад на съда, по указанията за прецизиране на петитума на
исковата молба, посочвайки лицата, спрямо които се иска постановяване на
решението по иска по чл. 124 ГПК, моля да приемете за установено по
отношение на В. Т. П., ЕГН ********** и В. Т. К., ЕГН **********, че
ответниците Н. Й. К., ЕГН ********** и Л. А. К., ЕГН ********** не са
5
собственици на посочените в исковата молба имоти.
А по отношение иска, предявен при условията на евентуалност, моля да
приемете за установено по отношение на ищците В. Т. П., ЕГН ********** и
В. Т. К., ЕГН **********, че ответниците Н. Й. К., ЕГН ********** и Л. А. К.,
ЕГН ********** не са собственици на посочените в исковата молба идеални
части от процесните имоти.
Други бележки по проекта на доклад нямам.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозирания писмен
отговор по подробно изложените в него съображения. Поддържам
направените доказателствени искания. Оспорваме исковата претенция изцяло.
Същата е неотносима, като се придържам към съображенията, изложени в
представения писмен отговор.
Ще добавя, че предмет на настоящото дело е материално право на
собственост, чието съществуване е установено с влязло в сила решение.
Моето мнение е, че то има сила на пресъдено нещо по отношение на страните.
Ето защо считам, че в настоящото производство няма как да подлежат на
разглеждане фактите, обхванати от силата на пресъдено нещо с влязло в сила
решение по гр.дело № 500/2021 г. на РС П.. И в предходното производство се
твърдеше, че сградата е нова и в нея няма запазени части от старата сграда.
Оспорваше се нотариален акт за суперфиция, оспорваше се нотариален акт на
Н. К., издаден на основание писмени доказателства от 2019 г. Твърдеше се и в
предходно проведеното производство, че праводателите на ищците като
едната от тях лично участваше в производството, са владяли гаража, но
твърденията останаха недоказани. На стр. 10 от решението на
първоинстанционния съд, противно на посоченото преди малко от
представителя на ищците, изрично е обсъдено твърдението, че обектите,
предмет на гр.дело № 500/2021 г. не са приращение и не представляват
приращение. Това твърдение на праводателите на сегашните ищци и личното
твърдение на едната от тях беше обсъдено и в мотивите на ОС Бл. а и в
определението на ВКС. В сега образуваното производство се твърдят същите
факти, а правният интерес за образуване на делото, което е единственото
обстоятелство, което ищците следва да установят безспорно, за да бъде иска
допустим, отново са твърдения за правна собственост и приращение.
6
Ето защо, моето становище е, че този иск се явява недопустим и с него се
цели пререшаване на същия спор между страните, което според мен е
недопустимо. Аз твърдя, че има тъждество между предмета на гр.дело №
500/2021 г. и настоящото производство, тъй като при прочит на решенията на
трите съдебни инстанции, и на твърденията в обстоятелствената част на
исковата молба по сега образуваното дело, се сочат едни и същи факти.
Единствената разлика е, че в настоящото производство ищецът не коментира
разрешението за строеж. А в предходното производство твърдеше, че „носи“
собственост. Всички останали факти в настоящата искова молба са абсолютно
идентични с фактите, които тогавашните ответници бяха посочили в отговора
си, поддържани като твърдения в хода на цялото производство, но същите
останаха недоказани. Съобразявайки се с влезли в сила решения на три
съдебни инстанции, считам че с произнасянето на съда по тях, които
установяват валидността на договора за суперфиция, който сега също се
оспорва е недопустимо повторно образуване на производство за прогласяване
нищожност на нотариален акт, на които страната тогава ответник по гр.дело
№ 500/2021 г. се е противопоставила или е могла да се противопостави.
Изхождайки от този принцип на гражданското право, не съм подготвена като
колегата с точен цитат от правната литература, но принципът е безспорен.
Въпросът за валидността на нот. акт № 9, том 1, дело № 8/1991 г. на РС П. е
бил решен с влязло в сила решение, което е задължително за страните и
техните правоприемници. Решенията са постановени при участието на
праводателите на двете сегашни ищци и с личното участие на ищцата В. П..
При наличието на влязло в сила съдебно решение, последващ иск за
прогласяване на нищожност на договора, от който сегашните ответници,
тогава ищци, черпят права, считам за недопустимо. В случая е налице
преклузия на фактите, представляващи основания за твърдяната нищожност
на договора в настоящото производство. Предмет на настоящото дело е
материално право, чието съществуване е установено с влязло в сила решение.
По отношение на възраженията относно част от доказателствените
искания на доверителите ми, искам да уточня, че искането за копия от
проведени разпити по ДП № 94/2019 г. не представлява искане за събиране на
гласни доказателства. Ясно е за всички, че гражданския процес не допуска
събиране на гласни доказателства в писмен вид и следва същите да бъдат
изслушани лично и непосредствено от съдебния състав, който разглежда
7
делото. Ясно е, че сегашните ищци няма как да имат качеството на свидетели
в настоящото производство, защото са страни и искането е във връзка с това,
че същите са направили пред надлежен орган изявление за факти, които не са в
техен интерес и които са в пълно противоречие с тезата, която поддържат в
настоящото производство. В тази връзка сме направили доказателствените
искания, които са допустими и Ви моля да съберете тези доказателствени
искания. Аналогично се събират по този начин писмени доказателства, които
се съдържат в преписки от полицейските органи и прокуратурата, и съдът се
поизнася с акта си по същество. Твърдя, че тези изявления на страните имат
връзка с казуса, касаят спорните на казуса обекти и са посочени
собствениците.
Моля да не уважавате възражението, направено от процесуалния
представител на ищцовата страна във връзка със стореното възражение по
искане за изискване от Банка ДСК на информация за ползване от праводателя
на ответниците потребителски кредити, тъй като с тази информация ще
докажем твърденията си, обективирани в писмения отговор, че
строителството на сградата е извършено с лични средства на праводателя на
ответниците.
Адв. Я.: Моля да бъде констатирано кои са страните по гр.дело №
500/2021 г., съобразено с факта на придобиване на собствеността от
доверителките ми върху имота и части от ответната сграда и да бъде
установено, че производството по гр. дело № 500/2021 г. не е водено преди те
да придобият собствеността. В този смисъл няма сила на пресъдено нещо на
решението по гр.дело № 500/2021 г. по отношение на двете ищци според
твърденията на ответниците, тъй като техните праводатели по отношение на
тяхното придобиване, не са били праводатели към момента на образуване на
гр. дело № 500/2021 г., тъй като доверителите ми са придобили собствеността
много по-рано.
Моля да бъдат отчетени правните основания, възприети от съда при
доклада му по чл. 146 ГПК по гр. дело № 521/2021 г., където е очертан
предмета на спора по гр.дело № 500/2021 г., като твърдим, че липсва
тъждеството му с предмета по настоящото дело.
По отношение искането за прилагане на разпити в ДП, тук не сме
8
изправени пред симулация, за да могат да се черпят данни от това, че една от
страните е изразявала неизгодни за нея факти в някакво друго производство с
други цели и друг обем. Едва тогава би могло да се обсъжда позиция на страна
в наказателното и в гражданското производство. Тъй като такива твърдения
няма в отговора на исковата молба и такива не се навеждат в днешно съдебно
заседание, ние твърдим, че с оглед направеното днес уточнение от
ответниците за необходимостта от прилагане на това доказателство не се
преодолява забраната в ГПК за устност и непосредственост при събиране на
доказателства, тъй като дори и като писмено доказателство не би могло да
служи протокол от разпит на страни в настоящото производство или бъдещи
участници по това производство, дадени пред орган на ДП.
А по отношение на искането за данни от банка ДСК, моля да уточнят
какъв е периода, това са 33, 34 години назад. Такива данни не само, че не се
съхраняват, според нас, но те и не могат да дадат каквато и да било
информация, от която да се черпят правни доводи за това с какви средства
праводателят на ищците, единия от двамата праводатели на ищците е изградил
процесната къща.
Адв. П.: Моля отново, да допуснете поисканите доказателства като по
отношение на периода на заемите, които е изтеглил Й. К. да бъде от 15.11.1987
г. до датата на неговата смърт 2000 г., като в случай, че допуснете това
доказателствено искане, моля в справката да бъде изискана информация за
размера на кредитите/заемите тогава. В случай, че отхвърлите това
доказателствено искане, моля да ни бъде допуснато в качеството на свидетел
едно лице с цел установяване на този факт.
Адв. Я.: По отношение направеното ново доказателствено искане за
допускане на свидетел за установяване на факти, които се установяват с
писмени документи е налице забраната на чл. 164 от ГПК, поради което моля
да го оставите без уважение и то за суми за стойност над 5 000 лева. А към
момента когато е действала тогава разпоредбата на ГПК са много по-ниски
стойности.
Като обсъди доводите на страните относно релевираното от ответниците
9
възражение за недопустимост на предявените искове, съдът прави следните
изводи:
От материалите по делото се установи, че по заявеното за защита
материално право на собственост върху процесните недвижими имоти между
страните има постановено решение с № 8068/02.12.2022 година, по гр.дело №
500/2021 година по описа на Районен съд гр. П., влязло в сила на 04.11.2023
година. От съдържанието на исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото дело, писмения отговор на същата, както и от съдържанието на
решение с № 8068/02.12.2022 година, по гр.дело № 500/2021 година по описа
на Районен съд гр. П., се установява идентичност на обстоятелствата и
правните основания, на които страните основават спорното материално право
на собственост. В същия смисъл са и мотивите за отвод на първоначално
определения съдия-докладчик по делото, съгласно определение №
245/07.03.2024 година. Ето защо съдът счита за несъстоятелна тезата на
ищците, че предмет на настоящия процес са твърдения и обстоятелства,
останали извън предмета на спора, разгледан по гр. дело № 500 /2021 година
по описа на Районен съд гр. П..
С оглед на горното съдът приема, че относно предмета на делото е налице
сила на пресъдено нещо, поради което и по аргумент на чл.299 от ГПК
исковете следва да се оставят без разглеждане като недопустими, а делото
следва да се прекрати.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустими предявените от В. Т.
П., ЕГН ********** от град П., общ. П., област Бл., ул. „М. Г.“ № **, вх. * и *.
Т. К., ЕГН ********** от град П., общ. П., област Бл., ул. „М.Г." № **, вх. *
срещу Н. Й. К., ЕГН ********** от град П., общ. П., област Бл., ул. „М.Г." №
**, вх. * и Л. А. К., ЕГН ********** от град П., общ. П., област Бл., ул. „М.Г.“
№ **, вх. *, претенции, а именно:
Да се признае за установено, че ответниците Н. Й. К., ЕГН ********** от
град П., община П., област Бл., ул. „М.Г." № **, вх. * и Л. А. К., ЕГН
********** от град П., община П., област Бл., ул. „М.Г." № **, вх. * не са
собственици на следните имоти:
10
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
56126.603.3285.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на обекта: град П., община П., област Бл., улица
„М.Г." № **. ет. *, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по КККР на
град П., с предназначение: жилище-апартамент, брой нива на обекта: 1, с
площ на обекта по кадастрални данни: 79,00 квадратни метра и с площ на
обекта по строителни книжа: 91,00 квадратни метра с прилежащи части 1/3
идеална част от таванско помещение и съответните идеални части от общите
части на сградата съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
няма под обекта: 56126.603.3285.1.2 и 56126.603.3285.1.4 над обекта:
56126.603.3285.1.3
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
56126.603.3285.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на Изпълнителния
директор на АГКК. с адрес на обекта: град П., община П., област Бл., улица
..М.Г. № **-*, ет. *, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по КККР на
град П., с предназначение: гараж в сграда брой нива на обекта: 1, с площ на
обекта по кадастрални данни: 17,00 квадратни метра и с площ на обекта по
строителни книжа: 13,50 квадратни метра съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 56126.603.3285.1.4. под обекта: няма; над обекта:
56126.603.3285.1.1.
На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени изцяло нотариален акт за
признаване право на собственост № 134, том I. per. № 3051, дело № 125/2019
година по описа на нотариус Ел.В. с per. № 287 в Нотариалната камара и район
на действие - Районен съд - П. вписан в Служба по вписванията - Д. дв. вх. №
1793/20.02.2019 година вх. per. № 1793/20.09.2019, акт № 27 том 7, дело №
963/2019 година.
При условията на евентуалност:
Да се признае за установено, че ответниците Н. Й. К., ЕГН ********** от
град П., община П., област Бл., ул. „М.Г." № **, вх. * и Л. А. К., ЕГН
********** от град П., община П., област Бл., ул. „М.Г." № **. вх. *, че не са
11
собственици на:
- 21/91 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56126.603.3285.1.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: град П., община П.,
област Бл., улица „М.Г." № **. ет. *, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по
КККР на град П., с предназначение: жилище-апартамент, брой нива на обекта:
1, с площ на обекта по кадастрални данни: 79,00 квадратни метра и с площ на
обекта по строителни книжа: 91,00 квадратни метра, с прилежащи части 1/3
идеална част от таванско помещение и съответните идеални части от общите
части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
няма, под обекта: 56126.603.3285.1.2; над обекта: няма;
- 4/17 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56126.603.3285.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: град П., община П.,
област Бл., улица „М.Г." № **-*, ет. *, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по
КККР на град П., с предназначение: гараж в сграда брой нива на обекта: 1, с
площ на обекта по кадастрални данни: 17,00 квадратни метра и с площ на
обекта по строителни книжа: 13,50 квадратни метра съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма под обекта: няма; над обекта:
56126.603.3285.1.1
На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени нотариален акт за
признаване право на собственост № 134, том I, per. № 3051, дело № 125/2019
година по описа на нотариус Ел.В. с per. № 287 в Нотариалната камара и район
на действие - районен съд - П. вписан в Служба по вписванията - Д. дв. вх. №
1793/20.02.2019 година вх. per. № 1793/20.09.2019, акт № 27 том 7, дело №
963/2019 година до размера на:
- 21/91 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56126.603.3285.1.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: град П., община П.,
12
област Бл., улица „М.Г." № **. ет. *, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по
КККР на град П., с предназначение: жилище-апартамент, брой нива на обекта:
1, с площ на обекта по кадастрални данни: 79,00 квадратни метра и с площ на
обекта по строителни книжа: 91,00 квадратни метра с прилежащи части 1/3
идеална част от таванско помещение и съответните идеални части от общите
части на сградата;
- 4/17 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56126.603.3285.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., одобрени със заповед № РД-18-70/14.12.2010 година на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на обекта: град П., община П.,
област Бл., улица „М.Г." № **-*, ет. *, който самостоятелен обект се намира в
сграда поземлен имот с идентификатор 56126.603.3285 по КККР на град П., с
предназначение: гараж в сграда брой нива на обекта: 1, с площ на обекта по
кадастрални данни: 17,00 квадратни метра и с площ на обекта по строителни
книжа: 13,50 квадратни метра.
При условията на кумулативност да се прогласи нищожност на договор за
учредено право на пристрояване и надстрояване, материализиран в
нотариален 9, том I, дело № 8/1991 година по описа на Районен съд - П.,
сключен между Т. П. К., Н. Ц. К. и Й. Т. К., поради липса на предмет и
прекратява производството по гр.дело № 356/2024 г. по описа на РС П..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
днес, пред ОС – гр. Бл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АДВ. Я.: Моля за препис от съдебния протокол, който да ми бъде изпратен
на посочения по делото имейл.
Съдът,
О п р е д е л и:
След изготвяне на протокола от днешно с.з., същият да бъде изпратен на
13
адв. Я. на посочения по делото имейл.
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14