№ 8019
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110100775 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - представлява се от юрк. К. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Т. Ш. - явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. Ш. - не се явява, представлява се от съпруга си Р. Ш., с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТОПЛОКОМПЛЕКТ“ ООД - не се представлява.
Вещото лице Д. Г. С. - редовно призован, явява се.
Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 06.01.2023 г. с приложени писмени
доказателства.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим други доказателства. Нямам
възражения по проекта за доклад. По отношение на днес докладваните документи от третото
1
лице помагач, моля да ги приобщите.
Ответник Ш.: Поддържам писмения отговор. Моля да приложите представените към
него писмени доказателства по делото. Не възразявам да изслушаме експертизата. Нямам
възражения по проекта за доклад. Запознат съм с доказателствата, представени от третото
лице-помагач.
СЪДЪТ намира, че приложените към молбата на третото лице помагач писмени
документи следва да бъдат приети по делото, поради което и на основание чл. 145, ал. 3 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
16.12.2022 г.
ПРИЕМА приложени към молбата на третото лице помагач от 06.01.2023 г. писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 06.02.2023 г.
Връчи препис от заключението на ищеца.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
Ответник Ш.: На стр. 2 по т. 2 сте приели във вашата експертиза в констативно
съобразителната част, изготвена за процесните периоди при неосигурен достъп до имота,
като малко по-надолу в същия абзац сте посочили „съставени са и протоколи за неосигурен
достъп с подпис на свидетел“. Сега, аз такива протоколи по делото не можах да намеря.
Намерих един единствен протокол, който е с дата 21.06.2020 г., който е след процесния
период. Бихте ли пояснили какви са тези протоколи, защо не са приложени към
експертизата и кой Ви ги е дал?
Вещото лице: На стр. 2 по т. 2, тези протоколи ми бяха изпратени по електронната
поща от фирмата за дялово разпределение, която предполагам вече ги е приложила и към
делото.
Ответник Ш.: Оспорвам въпросните протоколи. Не е ясно кой ги е създал, в
2
качеството на какъв и кой е свидетелят, който ги е подписал. Въпросите ми към вещото лице
са свързани с фактура от януари 2023 г. Бихте ли посочили от кой имот, за какъв период и
въз основа на какви документи сте взели аналогичните данни съобразно обясненията Ви в т.
2 на стр. 2?
Вещото лице: В случая съм дал как е формулиран въпросът в Наредбата, че ако няма
данни, се взима подобно от съседен апартамент. В случая има данни и те ми бяха изпратени
от фирмата за дялово разпределение. Това са данни за отоплителната мощност на
отоплителните тела в процесния апартамент. Има данни какви точно са радиаторите –
чугунени, единият е 15 глидера, другият 16, 20, 15, 19, 9 глидера. Така че в дадения случай
не са взимани данни по подобен апартамент на друг етаж, например.
Ответник Ш.: След 09.11.2017 г. има ли данни за извършвани последващи
метрологични проверки на абонатната станция и уредите, и ако да, кога и от кого са
направени?
Вещото лице: След 2017 г. последващата проверка е била извършена през 2021 г.,
като топломерът е бил подменен.
Ответник Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно - техническата експертиза. На вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде
РКО.
Ответник Ш.: Моля да приемете фактура за периода 01.01.2023 г. – 31.01.2023 г. С
нея ще установяваме, че при два пъти по-висока цена на топлинната енергия разходите за
имота са били в размер на 169,37 лв., а в таблицата, която вещото лице е посочило, за
аналогичните месеци януари 2019 г. и януари 2020 г. сумата, която е начислена за имота,
съответно е: 659,63 лв. и за януари 2020 г. - 566,70 лв., т.е. 3-4 пъти повече, отколкото е
реално потребената енергия. В тази връзка имам искане вещото лице да отговори на въпроса
при липсата на осигурен достъп до имота колко е реалното потребление на имота и колко е
реалната сума, която се дължи? Да се разбият съответните суми по месеци и съответно на
двамата ответници, тъй като аз оспорвам, че спрямо тях има солидарна отговорност.
Първият ответник има ¾ от имота, аз имам ¼ от имота.
Юрк. К.: Възразявам срещу искането да се допусне допълнителен въпрос към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на ответника са неоснователни.
3
Представената фактура касае период около три години след процесния и посоченото в нея
количество потребена топлинна енергия по прогнозен дял по никакъв начин не би могло да
се отнесе към потребеното количество топлинна енергия в процесния имот през периода
2018-2020 г., което, видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, е
изчислявано на база поради неосигурен достъп до имота. Дали процедурата по неосигурен
достъп, разписана в закона и в общите условия на топлофикационното дружество, е спазена
е въпрос по съществото на спора, по който съдът ще се произнесе в крайния по делото
съдебен акт. В тази връзка не би могло и вещото лице да отговори на поставената от
ответниците допълнителна задача „Какво е реалното потребление в имота през процесния
период“, доколкото при неосигурен достъп очевидно не е извършен реален отчет на
топломерите и вещото лице не би могло да се сдобие с тези данни от където и да било. Не е
необходимо и разбиване на сумите по месеци, съобразно искането на ответниците, като по
обстоятелството дали те са собственици на процесния имот и при какви квоти съдът ще се
произнесе по същество в съдебното решение, а за отнасяне на сумите съобразно квотите им
не са необходими специалните знания на вещото лице – топлотехник.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪЛЯ исканията на ответниците за приемане като писмено доказателство на
фактура, касаеща периода 01.01. – 31.01.2023 г.
Прилага същата по делото с оглед осъществяването на инстанционен контрол.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците за поставяне на допълнителни задачи към
съдебно – техническата експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 27.03.2023 г.
Връчи препис от заключението на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Ответник Ш.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.
Ответник Ш.: Нямам други доказателствени искания. Относно двата протокола за
неосигурен достъп – това е първото по делото заседание и тези документи са приети в
първото по делото заседание. В първото по делото заседание аз имам право да оспоря
автентичността и съдържанието на тези документи. С оглед на това, моля да имате предвид,
че оспорвам съдържанието на двата протокола за неосигурен достъп, като твърдя, че те не
отговарят на действителното положение. Такива не са извършени. Не е ясно кой и в какво
качество ги е издал. Не е ясно и кое е лицето – свидетел, което ги е подписало, поради което
смятам, че те не бива да дават основание на съда да се произнесе по основанието на иска,
във връзка с това, че е неосигурен достъп до имота. Достъп до имота е осигурен. Там се
намира моята адвокатска кантора, което може да се види от сайта на САК. Там е и моята
адресна регистрация.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите исковите претенции
срещу ответниците, както и да ни присъдите сторените по делото разноски. Размерът на
претендираното юрисконсултско възнаграждение предоставям на съда.
Ответник Ш.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове веднъж по основание
и втори път по размер. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок от днес да представят
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
5
Съдебното заседание приключи в 10:08 часа.
Протоколът е изготвен на 05.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6