МОТИВИ по НОХД № 3633/16 год. по
описа на СГС,НО,26 състав
СГП е повдигнала обвинение против
Б.Б.Б. за това,че на 18.06.2015 год.,около 16.10 ч.,в хале на фирма „А.Б.С.Т.”ООД,находящо
се в с.Б.,бивш стопански двор,в качеството му на управител на фирма „А.Б.С.Т.”ООД
и работодател,поради немарливо изпълнение на дейност-металообработваща
дейност,представляваща източник на повишена опасност,причинил смъртта на Р.Р. К.,настъпила
на 26.06.2015 год. вследствие на тежка закрита черепно-мозъчна травма с тежко
увреждане на мозъчните структури и подтискане на дейността на жизненоважните
мозъчни центрове,довело до развитие на полиорганна недостатъчност,като не
спазил следните нормативни изисквания на :
-чл.2,ал.2 и чл.13 от Наредба №РД
-07-2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд,като не е определил писмено
видовете обучения и инструктажи,лицата,които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани,програмата за провеждане на обучението и/или инструктажа и
лицата,които ще провеждат обучението и/или инструктажа,не е провел и инструктаж
на работното място в съответствие с изискванията на Наредбата,
-чл.16,ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд-не е извършил оценка на риска,не е
планирал подходящи мерки за предотвратяване на рисковете и не е предприел
ефективен контрол за извършване на работата от страна на Р. К. без риск за
здравето и по безопасен начин,
-чл.19,ал.1 от с.з.-не е
предоставил необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността на
работещите,както и мерките,които следва да се предприемат за отстраняване,намаляване
или контролиране на рискове и
-чл.116,ал.1 и ал.3,т.2 и т.4 от
Наредба №7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване –СNС фреза,модел LU 620 и не е осигурил необходимата информация за
предвидимите ненормални ситуации при работа и извлечените от опит заключения
при използването на работното оборудване-престъпление по чл.123,ал.1 от НК.
Производството пред съда е
проведено по реда на гл.ХХVІІ от НПК.
Представителят на СГП поддържа
повдигнатото обвинение.Счита,че направеното самопризнание от подс.Б. се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.Пледира да се
отчетат като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно
минало,както и поведението,предхождащо трагичното събитие,изразяващо се в
нееднократно предупреждаване на работника му К.,че не следва да елиминира
предпазните механизми на фрезата.С оглед на това моли да бъде признат за
виновен и да му бъде определено наказание около средния размер при приложението
на чл.66 от НК.
Защитникът на подсъдимия в лицето
на адв.В. пледира наказанието да бъде определено около или под минимума при наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства-ниската степен на обществена опасност на
подсъдимия,който е неосъждан,предхождащото му поведение,изтъкнато от
представителя на държавното обвинение,както и обстоятелството,че е обезщетил
наследниците на пострадалия според възможностите си.Ето защо моли да му бъде наложено
наказание при условията на чл.55 от НК във чл. с чл.58а от НК-шест месеца
лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок.
Подсъдимият Б. признава изцяло
фактите и обстоятелствата,изложени в обвинителния акт.
В
последната си дума изразява съжаление за станалото.
Съдът ,като взе предвид събраните
по делото доказателства и доводите на страните приема за установена следната
фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият Б.Б.Б. е роден на ***
год.в гр.С.,българин,български гражданин,женен,със средно
образование,неосъждан,управител на „А.Б.С.Т.”ООД,ЕГН **********.
Фирма „А.Б.С.Т.” ООД,чийто
управител е подс.Б.,притежавала производствено хале,находящо се в с.Б.,в бившия
стопански двор.Фирмата имала предмет на дейност изработване на метални детайли.
На 02.01.2015 год. Р. К. подал
молба за назначаване на работа във фирмата на длъжност „Настройчик/програмист
на металообработващи машини с ЦПУ”,считано от 05.01.2015 год.На същата дата бил
сключен трудов договор №5 на основание чл.67,ал.1,т.1 от КТ,като на основание
чл.70,ал.1 от КТ бил уреден 6-месечен срок за изпитване в полза на работодателя
до 05.07.2015 год.
Пострадалият К. подписал декларация,че
е запознат с длъжностната характеристика за заеманата длъжност,бил съставен и
протокол за постъпване на работа към трудовия договор,който удостоверявал,че К.
е постъпил на работа и са му били предоставени екземпляр от трудовия
договор,длъжностна характеристика и копие от уведомление до НАП.
На 14.01.2015 год. бил съставен
протокол за обучение на К. за работа със струг,доставен от фирма „М.”ЕООД,а
обучението било проведено от С.Т. от същото дружество.Бил извършен първоначален
инструктаж.
На 18.06.2016 год. в
производственото хале били подс.Б.,синът му С. Б. и пострадалия Р. К..Единствено
последният работел на машина СNС фреза,модел LU 620 от момента на закупуването й.К. работил преди това
девет години във Финландия на машини,подобни на тази.Самата машина била
доставена от фирма „М.”ЕООД-гр.Асеновград,която била закупена през 2014 год. по
европейски проект и не била ремонтирана.Представители на тази фирма
неколкократно извършвали обучения на работници на подсъдимия.
Вратата на машината се отваряла
само при преминаване от автоматичен на ръчен режим на работа,след натискане на
бутон,като натискането на бутона позволява отключване на вратата и спиране на
работа.При преминаване на ръчен режим оборотите на машината намалявали.Тъй като
К. неколкократно премахвал пластина на предната врата на машината,която
пластина била предназначена да предотвратява отварянето на вратата при
автоматичен режим на работа,подс.Б. многократно му правил забележка да върне
пластината на мястото си,за да не се случи инцидент.
Пострадалият К.,подс.Б.Б. и С.Б.
били с гръб един към друг.
Около 16.00 ч. подсъдимият
забелязал,че К. излиза от помещението,но продължил да работи и не забелязал
кога се е върнал и е продължил работата си.Около 16.10 ч. Б.Б. чул шум,който
бил неестествен за работния процес,обърнал се и видял,че Р. К. се е свлякъл на
земята ,до машината,на която работел,а главата му била в работната зона на
машината.К. бил на колене и отстрани изглеждало,че гледа в машината.Б.Б. заедно
със синът си С. Б. го извадили оттам и спрели машината.При повдигането на К.,
забелязали,че от носа и ушите му тече кръв.Около 16.13 ч. С. Б. позвънил на тел.112
и съобщил за случилото се.Междувременно ,с помощта на други работници от
съседен склад,изнесли пострадалия на безопасно разстояние от машината. На място
пристигнали медицински и полицейски екипи.Бил извършен оглед на
местопроизшествие и била иззета натривка от
кафеникаво-червеникава течност от челната врата на описаната машина.
Р. К. бил отведен в
УМБАЛ”Св.Анна”АД с диагноза:тежка
черепно-мозъчна травма.Кома.Полифрагментна импресионна фрактура вдясно
темпорално.Остри травматични епидурален и субдурален
кръвоизлив.Хемоцефалия.Множество линейни фрактури на калварията
двустранно.Фрактури на базата на черепа двустранно.Фрактури на лицеви
кости.Мозъчен едем.Мозъчно вклиняване.Сърдечно-съдова и дихателна
недостатъчност.
Според експертното заключение
смъртта му се дължи на тежката черепно-мозъчна травма с тежко увреждане на
мозъчните структури и подтискане дейността на жизненоважните мозъчни
центрове,довело до полиорганна недостатъчност.Състоянието е усложнено и смъртта
е благоприятствана от бързо развила се двустранна хипостатична
бронхопневмония.Установените травматични увреждания в областта на главата са
получени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на притискани с
такива.Смъртта е в пряка причинно – следствена връзка с установените
травматични увреждания в областта на главата.
От заключението на техническата
експертиза се установява,че злополуката с К. е възникнала вследствие на
демонтиране от страна на работещия на блокиращото устройство,с което е изолирал
автоматичната блокировка на машината,в нарушение на нормативната база за
здравословни и безопасни условия на труд.В резултат на това,при отваряне на
вратата подвижните части на машината не са преустановили движението си и са
притиснали главата на пострадалия,който е проникнал в опасната зона на движение
на фрезовата глава.
Според експертите са допуснати
следните нарушения на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд от следните лица:
Подс.Б. е нарушил чл.2,ал.2 и
чл.13 от Наредба №РД -07-2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,като не
е определил писмено видовете обучения и инструктажи,лицата,които ще бъдат
обучавани и/или инструктирани,програмата за провеждане на обучението и/или
инструктажа и лицата,които ще провеждат обучението и/или инструктажа,не е
провел и инструктаж на работното място в съответствие с изискванията на
Наредбата,
-чл.16,ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд-не е извършил оценка на риска,не е
планирал подходящи мерки за предотвратяване на рисковете и не е предприел
ефективен контрол за извършване на работата от страна на Р. К. без риск за
здравето и по безопасен начин,
-чл.19,ал.1 от с.з.-не е
предоставил необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността на
работещите,както и мерките,които следва да се предприемат за
отстраняване,намаляване или контролиране на рискове и
-чл.116,ал.1 и ал.3,т.2 и т.4 от
Наредба №7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване –СNС фреза,модел LU 620 и не е осигурил необходимата информация за
предвидимите ненормални ситуации при работа и извлечените от опит заключения
при използването на работното оборудване.
Пострадалият К. също е допуснал
нарушения на:
-чл.173,а.1,чл.199,ал.1 и чл.194
на Наредба №7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване,като е демонтирал включвателя /пластината/ на блокиращото устройство
,при което блокировката на машината при отваряне на вратата е била изолирана.По
този начин К. е създал условия за възникване на рискове за здравето и
безопасните условия на труд на работното му място.Той многократно е нарушавал
изискванията на здравословни и безопасни условия на труд,като е премахвал
включвателя /пластината/ на блокиращото устройство,
-чл.33 и чл.34,ал.1,т.1 и ал.2 на
Закона за здравословни и безопасни условия на труд,като не е положил грижа за
здравето и безопасността си и многократно е демонтирал включвателя на
блокиращото устройство,с което е изолирал автоматичната блокировка на машината.
Според вещите лица ,злополуката е
могла да бъде предотвратена,ако не са били допуснати цитираните по-горе
нарушения както от подсъдимия,така и от пострадалия.
По силата на споразумение от
28.09.2015 год. между подсъдимия в качеството си на управител на дружеството и
св.М.А.-К./ съпруга на пострадалия/ последната е получила обезщетение от
дружеството в размер на 21 600 лв.,разпределено както следва:6600 лв. за
нея и 15 000 лв. за малолетния му син К.К..
Извършено е разследване на
злополуката от страна на НОИ,констатациите от което са обективирани в протокол
№46 от 11.08.2015 год.Издаден е и протокол за трудова злополука.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства:самопризнанията на подсъдимия,протокол за оглед на местопроизшествие
/л.20-21 от ДП/,показанията на св.С. Б. /л.25 от ДП/,В.Н. /л.27 от ДП/,Д.Х.
/л.28 от ДП/,Б. Б. /л.29 от ДП/,М.А.-К. /л.30 от ДП/,СМЕ на труп и
фотоалбум/,СТЕ /л.52 и сл./,свидетелство за завършване на междинно ниво на
компютърно подпомогнато автоматизирано проектиране и производство от Р. К.
/л.63 от ДП/,технически паспорт на фреза,модел LU 620,гаранционна карта и инструкции за безопасна работа /л.84 и сл. от
ДП/,трудов договор №5/15 год. /л.97 от ДП/,протокол за постъпване на
работа,декларация за запознатост,протоколи за преминало обучение от 14.01.2015
год.,длъжностна характеристика,списък на работниците в дружеството /л.92 и сл. от ДП/,удостоверение за
наследници /л.103 от ДП/,споразумение /л.106 и сл. от ДП/,справка за
съдимост,медицинска документация /л.121 и сл. от ДП/,протокол за извършена
проверка от ГИТ /л.201 и сл. от ДП/,протокол за проведен начален инструктаж за
безопасност на К. от 05.01.2015 год./л.213 от ДП/,книга за начален инструктаж и
такава за периодичен/л.220 и сл. от ДП/,актове за установяване на
административно нарушение от ГИТ /л.228 и сл. от ДП/,протокол за резултатите от
извършено разследване на злополуката от НОИ и протокол за трудова
злополука,протокол за доставка на фрезата,протокол за изпитване,протокол за
тестване и въвеждане в експлоатация,сервизни доклади /л.263 и сл. от ДП/.
При
анализа на тези доказателствени източници
съдът установи, че събраните по делото доказателства по категоричен и
еднопосочен начин установяват съществените обстоятелства от предмета на
доказване,поради което и не се налага подробното
им обсъждане.
Така от показанията на св.С. Б.,Н.,Х.
и Б. Б. и писмените доказателства се установяват времето и мястото на
причиняване на телесните увреждания на пострадалия,от техническата експертиза
се установява механизма и допуснатите нарушения при експлоатацията на машината
както от страна на подсъдимия,така и на пострадалия,а от СМЕ е видна причината
за настъпилата смърт и наличието на причинно-следствена връзка между
уврежданията в резултат на злополуката и смъртта на пострадалия.
Тези доказателства изцяло подкрепят
направеното от подсъдимия самопризнание,същите са събрани по реда на НПК,поради
което и са годна доказателствена основа за формиране на фактически изводи.
Съдът кредитира заключенията на приетите по делото
експертизи,които възприема като обосновани,обективни и компетентно изготвени.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Подс.Б. е предаден на съд за
извършено престъпление по чл.123,ал.1 от НК-за това,че на инкриминираните дата
и място,в качеството си на работодател,поради немарливо изпълнение на
металообработваща дейност,представляваща източник на повишена опасност,причинил
смъртта на Р. К., като не спазил следните нормативни изисквания ,както следва :
-чл.2,ал.2 и чл.13 от Наредба №РД
-07-2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд,като не е определил писмено
видовете обучения и инструктажи,лицата,които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани,програмата за провеждане на обучението и/или инструктажа и
лицата,които ще провеждат обучението и/или инструктажа,не е провел и инструктаж
на работното място в съответствие с изискванията на Наредбата,
-чл.16,ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд-не е извършил оценка на риска,не е
планирал подходящи мерки за предотвратяване на рисковете и не е предприел
ефективен контрол за извършване на работата от страна на Р. К. без риск за
здравето и по безопасен начин,
-чл.19,ал.1 от с.з.-не е
предоставил необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността на
работещите,както и мерките,които следва да се предприемат за
отстраняване,намаляване или контролиране на рискове и
-чл.116,ал.1 и ал.3,т.2 и т.4 от
Наредба №7 от 23.09.1999 год. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване –СNС фреза,модел LU 620 и не е осигурил необходимата информация за
предвидимите ненормални ситуации при работа и извлечените от опит заключения
при използването на работното оборудване.
Престъпленията,свързани с
нарушаване правилата за охрана безопасността на труда по чл.123 от НК са дял от
общата съвкупност на трудовите злополуки,като критерият за разграничаването им
от несъставомерните произшествия е наказателноправен:причиняване на смърт,тежка
или средна телесна повреда на хора по време на производствения процес и
наличието на наказателноправна вина под формата на съзнавана или несъзнавана
непредпазливост.
Субекти на тези престъпления са
лицата,които упражняват занятие или друга правно регламентирана
дейност,източник на повишена опасност.Тези престъпления могат да бъдат
извършени както от работници,така и от лица с отговорни функции,т.е. както
преките изпълнители на дейността,така и лицата,които имат нормативни задължения
по организирането,ръководенето или контролирането на тази дейност за нейното
правилно и безаварийно изпълнение.
От обективна страна
предпоставките за приложението на чл.123 от НК са резултатът да е причинен
поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно
регламентирана дейност и последната да представлява източник на повишена
опасност.
Разпоредбата на чл.123 от НК е
бланкетна норма,която по отношение на задължителните в конкретния случай
запрети се позовава на технически правила и норми от съответен нормативен или
поднормативен акт,които конкретизират дължимото поведение на виновния и
съдържанието на признаците на престъпния състав,следователно,за да се налице
престъпление следва да се установи,че е нарушено определено правило и че това
нарушение е в причинна връзка с настъпилия противоправен резултат.
Следва да се отбележи също
така,че за осигуряване безопасността на труда съответните длъжностни лица са
длъжни да пускат в движение само технически изправни и обезопасени машини и
съоръжения .Наред с това основно тяхно задължение е да извършват ежедневен и
периодически инструктаж на работниците и служителите,за да ги запознаят с
основните правила за охрана на безопасността на труда,с характера на трудовия
процес и с естеството на предстоящата работа,както и с потенциалната опасност
при неправилното й извършване.
В конкретния случай съдът
намира,че както от обективна,така и от субективна страна подс.Б. е осъществил
признаците на състава на престъплението,за което е предаден на съд.
Този извод се налага от приетата
за установена по-горе фактическа обстановка,изведена от доказателствените
източници,според които злополуката с пострадалия е възникнала вследствие на
демонтиране от страна на последния на включвателя на блокиращото устройство,с
което е изолирал автоматичната блокировка на машината и в резултат на това,при
отваряне на вратата,подвижните части на машината не са преустановили движението
си и са притиснали главата на пострадалия,който е проникнал в опасната зона на
движение на фрезовата глава.
Безспорно е,че подсъдимият в
качеството си на управител на дружеството и работодател на пострадалия, е нарушил разпоредбите,осигуряващи
здравословни и безопасни условия на труд,което е довело до настъпване на злополуката,т.е.
тези нарушения са в причинна връзка с настъпилия противоправен резултат.
В този смисъл следва да се
отбележи,че при постъпването на К. на работа му е бил проведен първоначален
инструктаж,но периодичен такъв не е бил провеждан,въпреки знанието у подсъдимия,че
пострадалия е есплоатирал машината в разрез с инструкциите за експлоатация и
при условията на повишен риск,то той не е планирал подходящи мерки за
предотвратяване на риска и не е осъществил ефективен контрол за извършване на
работата от страна на К. без риск за здравето и по безопасен начин,не е
предприел мерки за отстраняване на този риск,като няма данни и че е осигурил
необходимата информация за предвидимите ненормални ситуации при работа и
извлечените от опит заключения при използването на работното оборудване.С оглед
на това съдът приема,че от обективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението,за което му е повдигнато обвинение.
Деянието е осъществено от
подсъдимия и от субективна страна, при форма на вината съзнавана непредпазливост,като
същият е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но е мислил да
ги предотврати. Това следва от установеното по делото,че същият е бил наясно с възможните последици от
демонтирането от страна на пострадалия на пластината на блокиращото
устройство,които последици е мислил ,че ще предотврати,отправяйки неколкократно
забележки на последния да не експлоатира машината по този начин.
Безспорно е налице и съществено
съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на противоправния
резултат,тъй като той е демонтирал пластината на блокиращото устройство,при
което блокировката на машината при отваряне на вратата е била изолирана и в
резултат на това,при отваряне на вратата,подвижните части на машината не са
преустановили движението си и са притиснали главата му,която е проникнала в
опасната зона на движение на фрезовата глава.
ПРИ
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението,за което подсъдимият Б. е признат за виновен- по чл.123,ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една до шест години.
При преценка на размера на
наказанието съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на дееца ,необремененото
му съдебно минало,положителните характеристични данни,изводими от естеството на
дейността,с която се занимава и осигуряването на трудова заетост на други
лица,същественото съпричиняване от страна на пострадалия,обезщетяването на
наследниците му и като отчете като
отегчаващо отговорността обстоятелство нарушаването на множество разпоредби за
здравословни и безопасни условия на труд,намери,че за постигане на целите на
наказанието,визирани в чл.36 от НК и най-вече за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия,следва да му бъде наложено наказание при превес на първите от
тях,а именно:лишаване от свобода в минималния размер на предвиденото в нормата
на закона-1 година лишаване от свобода.
С оглед на това,че производството
е протекло по гл.ХХVІІ от НПК, на основание чл.373,ал.2 от НПК съдът приложи
разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК и намали така определения размер на
наказанието с 1/3,т.е. наложи на подсъдимия наказание осем месеца лишаване от
свобода.
В отговор на доводите на защитата
за наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,обуславящи
приложението на чл.55 от НК,следва да се отбележи,че посочените по-горе
смекчаващи отговорността обстоятелства не са от естество да обосноват извод в
желаната от защитата насока,преценени на плоскостта на допуснатите множество
нарушения на разпоредбите за здравословни и безопасни условия на труд.
На основание чл.66,ал.1 от НК
съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за срок
от три години,като за да приложи института на условното осъждане прецени,че са
налице всички предпоставки за това-подсъдимият не е осъждан,наложеното му
наказание е под три години и за постигане на целите на генералната и
специалната превенция не се налага изолирането му от обществото.
В тежест на
подсъдимия се възложиха сторените на досъдебното производство разноски в размер
на 871.42 лв. и 5 лв.ДТ за служебното издаване на 1 бр.изп.лист.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: