№ 469
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100600632 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба от защитник на
подсъдимия, с която се оспорва определение на СРС, НО, 104 състав по НОХД № 1223/2021
година, с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора поради допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, на осн.
чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на първоинстанционния акт, като
се излагат конкретни доводи за неяснота на обвинителния акт и несъобразяване с
изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК-досежно времевия период на деянието, с оглед
обстоятелството, че деянието е извършено на две различни места, както и досежно
квалификацията "деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта".
Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното определение.
Съдът констатира, че постъпилата частна жалба е допустима-подадена от надлежна
страна, пред компетентен съд и в законоустановения за това срок.
При преценка по същество въззивният съдебен състав счита, че жалбата е основателна,
а определението на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде отменено,
съдебното производство прекратено и делото върнато на прокурора с посочване на
нарушенията.
Настоящият въззивен състав не споделя съображенията на СРС, застъпени в
мотивната част, че не разполага с правомощия да връща делото с конкретни указания
относно съдържанието на обвинителния акт. В принципен план е вярно, че съдът не може да
дава указания на прокурора по какво обвинение следва да бъде предадено едно лице на съд,
но е длъжен когато констатира нарушения в обвинителния акт по смисъла на чл. 246, ал. 2
1
НПК да прекрати съдебното производство на осн. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК,
каквото правомощие впрочем първата инстанция вече еднократно е упражнила, като
посочването на нарушенията по същество не съставлява намеса във вътрешното убеждение
на прокурора, нито се указва за какво престъпление лицето следва да бъде предадено на съд.
Първоинстанционният съд при обсъждане на въпроса по чл. 248а, ал. 1, т. 3 НПК
неправилно е констатирал, че липсват допуснати в досъдебното производство съществени
отстраними процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
обвиняемия, кавито са налице на стадия действия на прокурора при приключване на
разследването, при изготвяне на обвинителния акт, тъй като същият не отговаря на
изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК и по начина на формулиране на обвинението
създава пречка пред обвиняемия да разбере по какво обвинение конкретно е предаден на
съд. Същата констатация, но във връзка с нарушаване правото да научи за какво
престъпление /чл. 55 НПК, ал. 1 НПК/ е привлечен в това качество се констатира и в
постановлението за привличане на обвиняем, предвид формулировката на обвинението.
Лицето е привлечено в качеството на обвиняем с постановление за привличане като
такъв, съответно предаден е на съд с обвинителен акт за престъпление по чл. 325, ал. 2, вр.
ал. 1 НК с квалифициращи признаци-изключителен цинизъм и дързост, както и деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта, като деянието на подсъдимия се сочи,
че е извършено на две места в гр. София-пред ресторант "Панорама", бул. "**** и в сградата
на 05 РУ-СДВР, на ул. "****, в един и същи час.
При внимателния прочит на обвинителния акт настоящият съдебен състав счита, че е
допуснато нарушение на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК, тъй като съществува неяснота по
отношение на обвинението и в частност досежно квалификацията- деянието е съпроводено
със съпротива срещу орган на властта и по-конкретно кои действия прокурорът
инкриминира като съпротива срещу орган на властта и съобразно с това да бъде преценено
мястото и времето на тяхното обективиране, доводи, които са били изложени и от защитата
като възражение в разпоредителното заседание. На следващо място обективно невъзможно е
доколкото хулиганските действия според обвинението са осъществени на две места- в гр.
София-пред ресторант "Панорама", бул. "****, а след конвоиране на лицето и в сградата на
05 РУ-СДВР, на ул. "**** същите да са били обективирани в един и същи час. Тази неяснота
на обвинението се констатира и при привличанетио на обвиняемия на осн. чл. 219 НПК,
като същото нарушава правото му по чл. 55, ал. 1 НПК да научи за какво престъпление е
привлечен.
Тези констатации дават основание на настощия съдебен състав да приеме, че
частната жалба се явява основателна, а определението на СРС неправилно, което обосновава
отмяна на първоинстанционното определение, прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора с посочване на допуснатите нарушения, на осн. чл. 345, ал. 2,
вр. чл. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Констатираните нарушения са отстраними в досъдебното производство чрез
посочване съобразно обвинението кои конкретно действия се инкриминират като съпротива
2
срещу орган на властта и съобразно с това да бъде преценено мястото и времето на тяхното
обективиране; чрез посочване времето на извършване на действията в сградата на 05 РУ-
СДВР, на ул. "****, както във фактическите рамки на обвинителния акт така и в
диспозитива на същия, като съответно тези обстоятелства бъдат посочени и в постановление
за привличане на обвинямо лице.
Воден от изложените мотиви СГС, НО, IX-ти въззивен състав, на осн. чл. 345, ал. 2,
вр. чл. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 31.01.2022 година по НОХД № 15578/2021
година на СРС, НО, 104-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 15578/2021 година на СРС, НО,
104-ти състав.
ВРЪЩА делото на прокурора при СРП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3