Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Малко Търново, 02.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Малкотърновският
районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: П. Дойков
при секретаря Мара
Димова, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 108/2019г. по
описа на съда, въз
основа на данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба,
подадена от С.З.Ч., ЕГН **********,*** чрез адв. П.Н.,*** срещу Наказателно
постановление № 1720 от 29.01.2019г., издадено от Зам. Директор на ТД „Южна
морска” при Агенция „Митници” гр. София, с което на жалбоподателя на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 231 във вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците е наложено
наказание „глоба” в размер на 2273.60лева и в полза на Държавата са отнети mono
implant – dental drills – 4 броя,
mono implant – material Ti – G5 – 21броя, mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant
– material POM – 15броя.
Ч. е наказан за това, че на 18.08.2018г., на МП Малко Търново, превозил през
държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи посочените
стоки, което е квалифицирано от АНО като деяние по чл. 233, ал. 1 от Закона за
митниците.
С.Ч.,*** чрез адв. Н. обжалва
издаденото против него наказателно постановление и моли за цялостната му отмяна.
Според жалбоподателя незаконосъобразно била определена митническата стойност на
стоките. Защитата сочи, че становището на комисия определена със заповед на
Началника на Митница Бургас, с което е определена митническата стойност на
предметите на нарушението не е мотивирано. Сочи се решение на СЕС, прави се
коментар на на Регламент 952/ 2013г. на ЕС.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява, представлява се от адв. П.Н.,***. Жалбата се поддържа, правят се
доказателствени искания. Поддържа се виждането, че е нарушен реда на чл. 70 от
Регламент 952/ 2013г. на ЕС за определяне на митническата стойност. Според
зашитата е налице маловажен случай на административно нарушение и се иска
цялостна отмяна на наложеното наказание.
Административнонаказващият орган се
представлява по делото от юриск. Добрил Янев. Жалбата се оспорва като
неоснователна, претендира се за потвърждаване на наказателното постновление. Представителят
на АНО счита, че правилно е определена стойността на процесните стоки, което
води до извода, че постановлението следва да се потвърди.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО
гр. Малко Търново, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните,
намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 18.08.2018г. свидетелят Н.Д.Б.- служител на ТД „Южна морска”
при Агенция „Митници” гр. София, изпълнявал служебните си задължения на МП
Малко Търново. Около 12.00часа Б. и колегите му Георги Ямалиев и Красимира
Паскалева извършили проверка на л.а. „Опел Астра” с рег. № 39SS756. Автомобилът влязъл на територията на
Република България от Република Турция, управляван от жалбоподателя С.Ч.. След
преминаване на паспортен контрол било постъпило искане за съвместна проверка
със служители на ГПУ Малко Търново. При извършената проверка на пътническа
чанта на Ч. били установени процесните зъбни импланти - mono
implant – dental drills – 4 броя,
mono implant – material Ti – G5 – 21броя, mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant
– material POM – 15броя.
Установените стоки били иззети с
разписка за задържане № 0125979/18.08.2018г. Спрямо С.Ч. бил съставен АУАН №
1511/ 18.08.2018г., подписан от наказания без възражения. Пред митническите
органи Ч. обяснил, че иззетите зъбни моноимпланти са предназначени за братовчед
му. Със Заповед на Началника на Митница Бургас е разпоредено, за целите на АНП,
да се изготви оценка на стоките предмет на митническото нарушение. Комисията
извършила оценката е посочила, че на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент №
952/ 2013г. на ЕС , всеки един от имплантите е на стойност 9.80лева , като
общата сума е в размер на 1136.80лева. На 29.01.2019г. е издадено наказателно
постановление № 1720/ 2018г., връчено на жалбоподателя на 08.03.2019г. чрез
пълномощник. На 13.03.2019г. е депозирана жалба срещу наказателното
постановление.
По делото е назначена и изслушана съдебно
–оценъчна експертиза на процесните mono implant – dental drills –
4 броя, mono
implant – material Ti – G5 – 21броя,
mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant – material POM – 15броя. В основаното си заключение вещото
лице е заключило, че общата стойност на представените за изследване е 1136.80лева,
а спрямо представените по делото проформа- фактура, служебна бележка и
декларация с № BG 005100 IM A H1 19BG005100007994R8 стойността е определена на 191.38лева.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
1511/ 18.08.2018г.,
протокол за извършена митническа проверка № М 2540/ код на МУ BG 001003/ 18.08.2018г. съставен на МП
Малко Търново, обяснения на С.Ч., разписка № 0125979/ 18.08.2020г., копия на
лични документи, Наказателно постановление № 1720 от 29.01.2019г., свидетелските
показания на Н.Д.Б., заключението на съдебно –оценъчната и допълнителна съдебно
– оценъчна експертизи, материалите по воденото НАХД № 23/ 2019г. на РС Малко
Търново и КАНД № 1787/ 2019г. на АС Бургас, както и другите приобщени към
доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в
законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи, видно от
приложената по делото Заповед Рег. № ЗАМ - 42/ 32 – 8714/ 07.01.2019г. на Директора
на Агенция „Митници”. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество е частично
основателна.
По делото не се
спори за това, че на посочената дата 18.08.2018г.
жалбоподателят С.Ч. превозил през границата на Република България с Република
Турция процесните mono
implant – dental drills – 4 броя,
mono implant – material Ti – G5 – 21броя, mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant
– material POM – 15броя.
Деянието Ч. е извършил в нарушение на Закона за митниците, като превоза извършил
без да декларира посочените пред надлежните митнически органи. Съгласно чл. 233,
ал. 1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на
стоките, или при износ – стойността на стоките. Според чл. 233, ал. 6 стоките -
предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо
от това чия собственост са, а ако липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната
равностойност, представляваща митническата им стойност, или при износ –
стойността на стоките. Събраните в хода
на производството гласни доказателства, както и писмените такива, установяват
по несъмнен начин, че Ч. е извършил деянието
за което е санкциониран- нарушение на
действащия митнически режим и изисквания за деклариране на стоки. Съгласно
нормата на чл. 66 от ЗМ, всяка стока предназначена да бъде поставена под
митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими
при определени условия писмено или устно деклариране. Декларирането се изразява
в действие, чрез което едно лице изразява чрез установени форми и начини желанието
си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока. По
делото не се спори, че жалбоподателят е желал да декларира стоките. От
свидетелските показания на актосъставителя Б. и писмените доказателства по
делото се установи, че до започване на проверката наказаният не е заявил,
посочил и декларирал процесните вещи. Следва да се приеме, че от
събраните по делото доказателства се установява, че на посочената дата и място
при влизане в страната от Република Турция, С.Ч. е пренесъл през държавната граница стоки без знанието и
разрешението на митническите органи, с което е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ. За съставомерността на деянието е достатъчно
обективното неизпълнение на задължението за деклариране, като разпоредбата на
чл. 66, ал. 1 от ЗМ установява общото задължение за деклариране, в частност -
задължението за деклариране на стоки с търговски характер по аргумент от
противното от чл. 1, т. 21, буква "б" от Делегиран Регламент на Комисията
(ЕС) 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои
от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза. Съгласно посочената разпоредба
"стоки с нетърговски характер" са стоки, съдържащи се в личния багаж
на пътници, когато i)имат случаен характер; и ii)се състоят от стоки
изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства или стоки,
предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е
такова, че да показва, че те не се внасят или изнасят с търговска цел. С оглед най – вече характера,
а след това и според количеството на намерените стоки- mono implant – dental drills – 4 броя, mono implant
– material Ti – G5 – 21броя,
mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant – material POM – 15броя, същите не могат да се
характеризират като нетърговски по смисъла на горепосочената разпоредба, поради
което подлежат на деклариране и правилно митническите
органи са приели, че лицето не е изпълнило задължението си да ги декларира по
установения ред. Осъществяването
от обективна страна на деянието се установява, както вече се посочи от
свидетелските показания на актосъставителя, така
и от останалите писмени доказателства. От субективна страна деянието се доказва
както от показанията на разпитания свидетел, така и от писмените доказателства
по делото, вкл. и дадените от жалбоподателя писмени обяснения пред митническите
органи. Според настоящият състав правилно е определена
стойността на процесните вещи. В заключението на назначената от Началника на
Митница Бургас комисия се вижда, че е приложен чл. 74, пар. 3 от Регламент № 952/ 2013г. на ЕС.
Комисията е приела, че стойността на всеки един вид импланти е една и съща – по
9,80лева за брой. По делото се установи, че към датата на установяване на
нарушението не са били налице предпоставките за определяне на стойността по
първичния метод указан в чл. 70 от Регламент 952/ 2013г. на ЕС. Поради липса на
доказателства за договорната стойност (първичен метод), т. е. действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, както и на данни за договорната стойност на сходни стоки,
продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и
изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, стойността на стоките
е определена по вторичния метод, посочен от чл. 74, пар. 3 - въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби. Представени са от защитата на
жалбоподателя доказателства за внос на сходни стоки касаят такъв от януари
2019г. Представената проформа – фактура касае вероятно идентични или сходни
стоки , но от нея не може да се приеме, че е издадена за сделка сключена от
жалбоподателя преди датата на деянието. Съдът е приел тези писмени
доказателства, но счита, че същите не са относими към деянието, т.е. към датата
на нарушението не е имало данни, чрез които да се извърши оценката по първичния
способ и за това наказващия орган е приел способа по чл. 74, пар. 3 от
Регламента. В случая е възприет способа на чл. 74, пар. 3 от Регламента, който
е бил и единственият приложим за определяне на цената на стоките към датата на
деянието. Това, че с последствие са налице данни, чрез които е възможно да се
определи митническата стойност по реда на чл. 70 от Регламента не води до друг
извод.
По отношение размера
на наложеното наказание. Настоящият състав счита, че АНО неправилно е определил
размера на наказанието. Нормата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ сочи, че наказанието се
определя в размера от 100 до 200% от изчислената митническа стойност. В случая
няма мотиви и не е ясно по какви съображения АНО е наложил максималния размер
на наказанието – 200% от стойността на стоките. При определена митническа
стойност от 1136.80лева е наложено наказание, което е 2273.60лева. Същото е
немотивирано и несъобразено с деянието и личността на наказания. Видно от
данните по делото Ч. многократно е преминавал държавната граница и е наясно с
разпоредбите за митнически внос. Въпреки това няма данни наказаният да е
санкциониран в предходни случай за нарушения на митническия режим, т.е. това е
негово първо нарушение. На следващо място е изяснено, че Ч. е пренасял
посочените вещи не за себе си, а за роднина – братовчед. С наложеното наказание
АНО не е съобразил нормата на чл. 27 от ЗАНН и не е отчел тежестта на
извършеното нарушение, причините за извършване на деянието, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Не са обаче налице
обстоятелства, които да мотивират маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл. 28, б. „а” от ЗАНН. Следва наказанието да се наложи в
минималния размер от 1136.80лева, за което наказателното постановление да се
измени в тази му част. Правилно описаните mono implant – dental drills – 4 броя, mono implant – material Ti – G5 – 21броя,
mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя
и mono implant – material POM – 15броя са отнети в полза на Държавата.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
следва оспореното наказателно постановление да се измени в частта на наложеното
наказание и да се потвърди в останалата му част.
Следва на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189,
ал. 3 от НПК в тежест на жалбоподателя да се възложат направените в настоящата
инстанция съдебно - деловодни разноски. По делото е изготвена съдебно –
оценъчна експертиза , за която на вещото лице е присъдена сумата от 229.30лева,
а за допълнителната съдебно – оценъчна експертиза е присъдена сумата от
175.00лева. Общо за двете заключения на вещото лице е изплатено възнаграждение
в размер на 404,30лева и направените разноски следва да се присъдят в тежест на
жалбоподателя , като Ч. следва да бъде осъден да заплати на РС Малко Търново
сумата, както и сумата от 5.00лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Административнонаказващият орган
е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в
размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия,
съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
лева.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1,
предл. 1 и предл. 2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1720/ 2018г. от 29.01.2019г.,
издадено от Зам. Директор на ТД „Южна морска” при Агенция „Митници” гр. София, с
което на С.З.Ч., ЕГН **********,***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 231 във
вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците е наложено наказание „глоба” в размер
на 2273.60лева/ две хиляди двеста седемдесет и три лева и шестдесет стотинки/,
като НАМАЛЯВА наказанието на „глоба” в размер на 1136.80лева/ хиляда сто
тридесет и шест лева и осемдесет стотинки/.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1720/
2018г. от 29.01.2019г., издадено от Зам. Директор на ТД „Южна морска” при
Агенция „Митници” гр. София, в частта с която на основание чл. 233, ал. 6 от
Закона за митниците са отнети в полза на Държавата mono implant – dental drills – 4 броя, mono implant – material Ti – G5 – 21броя, mono implant – material Ti- G5 ELI – 76броя и mono implant – material POM – 15броя,
като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 84 от ЗАНН във
вр. чл. 189, ал. 3 от НПК, С.З.Ч., ЕГН **********,***, да заплати по сметка на
Районен съд гр. Малко Търново сумата от 404.30лева/ четиристотин и четири лева
и тридесет стотинки/ , представляваща съдебно – деловодни разноски, както и
сумата от 5.00лева/пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН С.З.Ч., ЕГН **********,***, да заплати в полза на ТД „Южна морска” гр. Бургас при Агенция „Митници” гр.
София
сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
СЪДИЯ: