Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1409 04.06.2019 г. Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На десети
май Година 2019
В открито
заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар:
Станка Атанасова
като разгледа
докладваното гр.д. № 8798 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявения от Н.С.С. против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД иск за приемане за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 469,70 лв. по фактура № **********/12.11.2018 г.,
представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия за отчетен
период 07.11.2016 г. – 05.02.2018 г. по партида с клиентски № ********** за
имот, находящ се в гр. *****, ИТН 2645091, както и да бъдат присъдени на ищцата
направените съдебно-деловодни разноски. В исковата молба се твърди, че сумата е
недължима, тъй като не е съществувало законово основание за доставчика да
коригира едностранно сметките на потребителите за доставена ел. енергия през
изминал период, както и че корекцията на сметката не поражда право за ответника
да извърши едностранно начисляване на стойности за ел. енергия с характер на
обезщетение, без отчитане на реално консумираната енергия. Твърди се също така,
че ПИКЕЕ, въз основа на които ответникът твърди, че е изчислена коригираната
стойност на ел. енергията, противоречат на чл. 82 от ЗЗД, на европейското
законодателство (чл. 13, т. 2 от Дирекрива 2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от
05.04.2006 г.) и на ЗЕ. В случай, че съдът приеме, че е съществувало законово
основание за извършване на корекцията на сметка, ищцата твърди, че не е бил
спазен редът за извършване на корекцията, тъй като потребителят не е бил
потърсен и не е присъствал (нито негов представител) при извършване на
проверката на СТИ и при съставянето на констативния протокол. Ищцата също така
е оспорила размер на сумата, като твърди, че начинът и методиката, по които е
изчислена сумата, са неправилни и незаконни. Твърди, че СТИ, което е измервало
доставената в имота й ел. енергия, не е от одобрен тип и не е било заявено в
БИМ по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗИ, нито
са му правени първоначална и последваща проверка, т.е. то е негодно да измерва
ел. енергията. Ищцата е оспорила съдържанието на съставения от служителите на
„Електроразпределение Юг” ЕАД констативен протокол, като твърди, че те не са
имали необходимата квалификация за осъществяване на проверки. Твърди също така,
че СТИ е собственост на ответното дружество, поради което е негово задължението
да осигури правилното му функциониране. Ищцата счита, че е следвало да бъде
установен периода на неточното измерване, а не корекцията да се извършва за
период от 90 дни. В съдебно заседание се явява
процесуален представител на ищцата, който поддържа иска, ангажирани са
доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който се твърди, че искът е неоснователен
и се моли същият да бъде отхвърлен, като на ответника бъдат присъдени
направените разноски по делото. Твърди се, че на 05.02.2017 г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ
доставяната енергия в имота на ищеца, с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ, като на негово място е
бил монтиран нов електромер. Впоследствие при извършване на метрологичната
експертиза в БИМ е било установено, че е била извършена манипулация на
електромера, водеща до измерване с отклонение извън границите на допустимото,
но не е можело грешката да бъде установена точно. Поради това и на осн. чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ е извършена процесната корекция на сметка за период от 90 дни,
като началната дата на периода – 17.11.2016 г., е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, която е най-близо до и попада в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията – 05.02.2017 г. Ответникът също така твърди, че е
налице законово основание за начисляване на процесната сума - чл. 83, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
а коригираните количества ел. енергия
са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„б“ от ПИКЕЕ. На следващо място се твърди, че дружеството няма задължение да
доказва виновно поведение на ищеца, тъй като основание за корекцията е
установеното неточно измерване на електрическата енергия, а не виновното
поведение на крайния клиент. Твърди също така, че в чл. 28 от общите условия на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ответното дружество, който
поддържа отговора и направените с него оспорвания на иска, ангажирани са
доказателства.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че ищцата е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. *******, с ИТН 2645091.
Видно
от представения по делото Констативен протокол № 338079 за техническа проверка
и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № **********, ИТН 2645091, на
05.02.2017 г. служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са извършили
проверка на измервателната система на клиента Н.С.С. за обект - апартамент,
находящ се в гр. ****** - електромер с
фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. При проверката е било установено, че електромерът се намира в
заключено, но непломбирано ел. табло. В протокола е посочено, че грешката на
електромера не е била измерена, поради липса на товар, но е било установено, че
при отваряне на клемния блок дисплеят не е показал индикация. Електромерът е
бил демонтиран и поставен в безшевна торба, а на негово място е бил монтиран
друг електромер. Протоколът е подписан както от лицата, извършили проверката,
така и от присъствалите на проверката свидетели, като е посочено, че клиентът
не е бил открит.
По делото е разпитан свидетелят С.А.С., който е
единият от служителите на ЕВН ЕР, извършили процесната проверка на електромера
в имота на ищцата. Същият заявява, че са били изпратени да извършат проверка,
тъй като при дистанционното наблюдение на електромера от служители в гр. Пловдив
е била забелязана някаква нередност по
него. На място проверяващите потърсили титуляра на партидата или негов
представител, но не намерили никого, поради което проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели. При проверката е трябвало да бъде измерена
грешката на електромера с еталонен уред, но това не било направено, тъй като
нямало товар. Свидетелят установил, че при демонтирането на капачката на
клемния блок на дисплея не се показала индикация за това, което според него
означава, че е имало извършена манипулация върху електромера.
Като
доказателство по делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 537/24.04.2018 г., съгласно който при
извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от имота на ищцата
електромер е било установено наличие на необходимите означения на табелката на
електромера, но на дясната страна на кутията на електромера имало следи от
допълнително пробиване на два отвора, които впоследствие били запълнени.
Установено било също така, че пломбата против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера е била унищожена – със срязана и лепена пломбажна
тел. При отваряне на електромера е било констатирано, че е бил осъществен
достъп до вътрешността му, като на дъното на кутията му допълнително е било
монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна
платка и реле, което е било присъединено към измервателната верига на
електромера; пластината на индикацията за отворен капак на електромера е била
залепена; куплунгът Х15 на сигнализацията за отваряне капака на клемния блок е
бил изваден от електронната платка. При извършване на проверка за точността на
електромера е било установено, че при различни стойности на тока той е измервал
с различни грешки, но всички в границите на максимално допустимите.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице
по която е дало заключение, че констативният протокол от извършената в БИМ
експертиза отразява външно неправомерно въздействие върху електромера и
изменение на електрическата му схема, като е било монтирано допълнително
устройство с дистанционно управление, включването на което е водело до нереален
намален отчет. Вещото лице също така е посочило, че при проверка точността на
електромера е било установено, че той е отчитал точно, но при включване на
допълнително монтираното устройство протичащата през него ел. енергия не е била
отчитана. Според вещото лице ответното дружество е приложило правилно
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, заложена в ПИКЕЕ,
и това количество е остойностено правилно. В експертизата е посочено, че
началният момент на неточното отчитане не може да бъде определен точно, тъй
като общата консумирана ел. енергия се сумира в измервателния прибор.
Видно
от представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия
от 26.10.2018 г., фактура № **********/ 01.11.2018 г. и писмо на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД до ищцата, предвид констатациите от извършената на
05.02.2017 г. проверка, а именно, че електромерът е манипулиран и не отчита, ответното
дружество е извършило корекция на сметката й за периода 07.11.2016 г. - 05.02.2017
г. и й е начислило допълнително сумата от 469,70 лв. за неотчетени 3248 кВтч
ел. енергия.
При така ангажираните от страните
доказателства съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан по
следните съображения:
Установи се по делото, че във вътрешността
на електромера, който е отчитал доставената в имота на ищцата ел. енергия, е
била извършена нерегламентирана манипулация, като в измервателната верига е
било монтирано допълнително устройство с дистанционно управление, при
включването на което не е била отчитана ел. енергия. Не се установи обаче дали това устройство е
било включвано и дали и през кои периоди преминаващата през електромера
електрическа енергия не е била отчитана, като самото наличие на устройството не
доказва по несъмнен начин, че ел. енергия за имота на ищцата не е била отчитана
или е отчитана неправилно.
Установи се също така, че при изключено
устройство електромерът е измервал с различни грешки в зависимост от стойността
на тока, но са били в допустимите максимални граници.
С оглед на горното съдът намира, че в
случая не се доказа твърдението на ответника, че доставеното в имота на ищцата
количество ел. енергия не е било измервано и/или е било измервано неточно.
В допълнение на горното следва да се
посочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството
за търговско измерване е собственост на електро-разпределителното предприятие и
задължението да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на
потребителя на електрическата енергия. Поради това и при липсата на
доказателства нерегламентираната манипулация върху електромера да е била извършена
от или със знанието на ищцата, неоснователно се претендира в нейна тежест да
бъде вменено задължението да понесе последиците от неизмерването или неточното
отчитане на ел. енергията.
Видно е също така, че процесният
период, за който е извършена корекцията на сметката на ищцата, е след
изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012 г., с което бе предвидено законово
основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но такива едностранни корекции са допустими само ако крайният
снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Т.е. едностранни
корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или неизмерена ел.
енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел своите Общи условия
в съответствие с новоприетата нормативна уредба и е инкорпорирал в тях така
приетите правила.
По настоящото дело не са представени
общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, които са били в сила към процесния период, поради което
не може да се направи преценка дали ответното дружество е предвидило в общите
си условия ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекции на сметки и правила за измерване на количеството ел.
енергия. Поради това съдът намира, че по делото не се установи за „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД да е съществувало законово основание и право да
извърши процесната едностранна корекция на сметката на ищцата, съответно начисляването на процесната сума е извършено в нарушение на
закона.
С
оглед на горното съдът намира, че сметката по партидата на ищцата е коригирана
от ответното дружество незаконосъобразно и неправилно и тя не дължи
допълнително начислената й сума от 469,70 лв., което води до извода за
основателност на предявения отрицателен установителен иск.
Предвид
крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 350 лв.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н.С.С., ЕГН **********,***,
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск, че ищцата Н.С.С. не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД сумата от 469,70 лв. (четиристотин шестдесет и девет лв. и седемдесет ст.) по
фактура № **********/01.11.2018 г., представляваща стойността на допълнително
начислени 3248 кВтч ел. енергия за отчетен период 07.11.2016 г. - 05.02.2017 г. по партида с клиентски № **********, за
имот, находящ се в гр. *******.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на Н.С.С., ЕГН **********,***, сумата
от 350,00 лв. (триста и петдесет лв.), представляваща направените от нея
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА