№ 3982
гр. София , 02.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110138442 по описа за 2021 година
на основание чл. 140 вр. 146 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 14.10.2021 г. в 09.40 часа, за която дата да се
призоват страните.
ПРИЕМА следния проект на ДОКЛАД по делото:
I. Производството е образувано по искова молба на „., ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление и съдебен адрес гр.София, бул. «България» № 49, бл.53Е, вх.В, с която срещу П. Н.
АЛ., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“Младост 4“, бл.477, вх.1, ет.15, ап.88 и съдебен адрес
гр.София, ул. „Узунджовска“ № 12, ет.5, офис 509, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.124,ал.1 във вр. с чл.422 ГПК във чл. 79, ал. 1 вр.чл.240,
ал.1 и ал.2 ЗЗД вр.чл.9, ал.1 ЗПК и чл.124,ал.1 във вр. с чл.422 ГПК във чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на парично вземане по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 04.01.2021 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 62966/2020 г. по описа на СРС, 41 състав за
сумата от 2215,87 лева главница по договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт
№**********/08.02.2016г., ведно със законна лихва от 15.12.2020 г. до изплащане на вземането,
лихва за забава в размер на 62,68 лева за периода от 05.06.2016 г. до 04.06.2018 г., законна лихва в
размер на 1176,9 лева за периода от 04.06.2018 г. до 13.03.2020 г. и от 13.07.2020 г. до 14.12.2020
г., сумата от 751,49 лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от 04.03.2017 г. до
04.06.2018 г., както и осъдителен иск по чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 1 993,28 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение от 08.02.2016г. към
договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №**********/08.02.2016г.
Твърди за претендираните суми да е депозирал заявление по чл.410 ГПК на 15.12.2020 г., по
което е образувано ч.гр.д.№ 62966/2020 г. по описа на СРС, 41 състав. Допълва, че с разпореждане
от 04.01.2021 г. е уважено частично подаденото заявление и е издадена заповед по чл.410 ГПК
срещу ответника за 2215,87 лева главница, лихва за забава в размер на 62,68 лева, законна лихва в
1
размер на 1176,9 лева, сумата от 751,49 лева, представляваща договорно възнаграждение.
Заповедта е връчена редовно на ответника, който в срок е депозирал възражение срещу
дължимостта на сумите по издадената заповед, поради което му е указана възможността да
депозира искове в месечен срок от уведомяването за установяване на вземането си. Твърди да има
интерес от предявяване на осъдителен иск за сумата от 1 993,28 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, по отношение на която депозираното
заявление е било отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдението, че на
08.02.2016г. между него, в качеството на кредитор, и П. Н. АЛ., в качеството на кредитополучател,
била сключен договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №**********. Поддържа,
че по силата на контракта дружеството отпуснало на ответната страна сумата от 3 000 лева,
преведена на 08.02.2016 г. по сметка, посочена от кредитополучателя. Твърди, че ответникът се
задължил да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва по т.4 от Общите условия към
договора в размер на общо 4 451,04 лева и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 3 000 лева по споразумение от 08.02.2016 г. към договора, съгласно погасителен
план към последния за срок от 24 месеца на месечни вноски от по 310,46 лева всяка, платими на
четвърто число на текущия месец. Допълва, че с анекс№1/02.09.2016 г. страните по договора се
съгласили погасителни вноски № 5 и № 6 да бъдат отложени за плащане в края на погасителния
план. Неразделна част от анекса бил нов коригиран погасителен план, включващ 26 броя вноски
(броят на вноските бил увеличен от 24 на 26). Навежда, че с анекс№2/14.11.2016 г. страните по
договора се съгласили погасителна вноска №8 да бъде отложена за плащане в края на
погасителния план. Неразделна част от анекса бил нов коригиран погасителен план, включващ 26
броя вноски. Заплащане на договорното възнаграждение твърди да е възникнало като задължение
в деня на подписване на договора и страните уговорили заплащането му разсрочено във времето в
рамките на погасителния план. По същия начин било уговорено заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги. Претендира разноски, представя писмени документи под опис.
В срока по чл.131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника, с който исковата молба се
твърди да е нередовна, а предявените искове неоснователни по подробно изложени в писмения
отговор съображения. Възразява, че договорът за потребителски кредит и споразумението за пакет
от допълнителни услуги са недействителни, доколкото клаузи от същите, съдържащи съществени
елементи на съглашението са неравноправни и влизат в противоречие с императивни разпоредби
на ЗПК, нищожни ги намира като противоречащи на добрите нрави. На същото основание намира
и клаузите на двата анекса за нищожни. Навежда, че не е подписал договора, споразумението и
анексите, а уговорената сума не е била отпусната. Евентуално прави изявление за разваляне на
договора на основание чл.68м ЗЗП. Навежда възражение за изтекъл погасителен давностен срок.
Излага подробни правни доводи, желае отхвърляне в цялост на претенциите и присъждане на
разноски, прави доказателствени искания.
II. Правната квалификация на предявените искове – установителни искове по чл.124,ал.1
във вр. с чл.422 ГПК във чл. 79, ал. 1 вр.чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД вр.чл.9, ал.1 ЗПК и чл.124,ал.1 във
вр. с чл.422 ГПК във чл. 86, ал. 1 ЗЗД и осъдителни искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване.
III. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска за главница
2
ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, валидното възникване на
твърдяното облигационно правоотношение във връзка договор за потребителски кредит Профи
Кредит Стандарт №**********/08.02.2016 по смисъла на ЗПК, по който е изправна страна,
доколкото е предоставил уговорените по договора суми точно в качествено, количествено и
темпорално отношение, налчието на изисуемо вземане на заявеното основание (настъпил падеж),
както и какъв е неговия размер, клаузите от договора са индивидуално уговорени и е налице
възможност на кредитополучателя да влияе върху договорното съдържание, изпълнени са
императивните изисквания на ЗПК.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в
това число плащане, твърденията си за недействителност на договорни клаузи при заявения порок,
твърденията, че подписите на договора, споразумението и анексите за кредитополучателя са
положени от друго лице.
По иска за договорно възнаграждение/възнаградителна лихва при условията на пълно и
главно доказване в производството следва да докаже възникване на твърдяното облигационно
правоотношение, валидно уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва, настъпване на
изискуемост на вземането и неговия размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Във връзка с акцесорната претенция за лихва ищецът следва пълно и главно да установи, че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По осъдителния иск за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги ищецът
следва пълно и главно да установи валидно възникване на облигационно правоотношение по
сключено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 08.02.2016г. към
договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №********** от същата дата, в която са
уговорени индивидуално валидни клаузи за възнаграждение за предоставени услуги, по което
споразумение е изправна страна, доколкото е предоставил услугите, за които претендира
заплащане на възнаграждение.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
Съдът указва на страните, че ще извърши проверка клаузите от договора за потребителски
кредит, анексите и допълнителното споразумение към него, включително за наличие на
неравноправни клаузи.
Възраженията за нередовност на исковата молба са неоснователни, доколкото
претендираните вземанията са индивидуализирани по начин, отговарящ на минималните
стандарти, въведени с процесуалния закон. Събраната за разглеждане на исковете държавна такса
3
държи сметка за защитавания интерес, който се основава на едно договорно правоотношение със
споразумение и анекси към него. Критерий за определяне на размера на дължимата държавна такса
е не броят на предявените искове и дали всеки от тях може да се заяви с отделна исковата молба
(както се сочи в писмения отговор), а дали с всеки от тях се защитава един интерес или се
защитават различни интереси. Предявените от искове са за парични вземания – главница,
възнаградителна, законна и мораторна лихва и възнаграждение за допълнителна услуга, чиито
източници се твърди, че са договора за кредит, споразумението и анексите към него. Доколкото с
оглед изпълнението на задълженията /чл. 63 – 78 ЗЗД/ паричното вземане се състои от части, то
следва да се приеме, че в разглеждания случай защитаваният интерес е един. Вземането по
допълнителното споразумение е свързано с главното задължение, доколкото допълнителни услуги
не биха могли да бъдат предоставени без кредитното правоотношение да съществува. Поради това
дължимата държавна такса е една по предявените в обективно съединени искове и при
определянето следва да се съобрази внесената в заповедното производство такава. Това
разрешение съответства на изменението на чл. 72, ал. 1 ГПК / ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. /,
мотивирано от улесняване на достъпа до правосъдие и облекчаване на страните от тежестта на
съдебните разноски. Дори горните съображения на съда да не бъдат споделени, то дължимата
държавна такса е внесена и при изчисляване на същата за възнаграждение по споразумението като
отделен интерес.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ДОПУСКА И СЪБИРА като доказателство по делото ч.гр.д.№ 62966/2020 г. по описа на
СРС, 41 състав.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, на основание чл.146, ал.4 ГПК,
представените от страните писмени документи като доказателства по делото.
УКАЗВА, на основание чл.182 ГПК, на ищеца, че следва да установи редовността на
вписванията си в счетоводните книги за процесния период.
РАЗПОРЕЖДА издаване на съдебно удостоверение в полза на ответника за снабдяване с
документите, посочени в писмения отговор в част «доказателствен искания» след представяне на
проект за същото в тридневен срок от уведомяването. Указва на ответника, че при отсъствие на
представен проект за съдебно удостоверение в горния срок съдът ще приеме, че искането не се
поддържа и ще постанови краен съдебен акт без събиране на документите, за снабдяване с които е
поискано издаване на съдебното удостоверение. Предоставя възможност за представяне на
пожеланите за приобщаване документи до края на ансроченото първо по делото открито съдебно
заседаните. Непредставянето им без наличие на уважителна причина ще обуслови постановяване
на краен съдебен акт без приобщаване на документите към доказателствата по делото.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан новият
4
му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение, включително от пълномощник, то всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са
длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма - пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното
повторно събиране има трудно преодолима пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ответника и препис от
писмения отговор с приложенията, като УКАЗВА на страните най–късно в първото съдебно
заседание да вземат становище по проекто–доклада и предприемат съответни процесуални
действия за ангажиране на доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира
възможността им да сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5