№ 2247
гр. Варна, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20223110110168 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод предявен иск от А. Ц. Ц., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „****“ 36, ет.З, ап.5, чрез ад в. Г.
В. В., ВАК, против А. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.
“****и“ 16, вх. В, ет.5, ап.43 с правно основание чл.79, а.1, вр.чл.286 и чл.86
от ЗЗД за осъждане на А. А. А. да заплати на ищцата дължимата сума в
размер на 4500,00 лв./четири хиляди и петстотин лева/, в едно със законна
лихва върху главницата от датата, на която е депозирана исковата молба до
окончателното й изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: Твърди се в исковата молба и уточняващите молби към нея, че
ищцата и ответника се познавали и са имали приятелски отношения от пет-
шест години. След покупката на имота от страна на ответника, тъй като знаел,
че ищцата се занимава с извършването на дизайн и надзор на ремонтни
дейности, той й възложил от негово име и за негова сметка да проектира
дизайна и да осъществи ремонтните и довършителни дейности в жилището
лично и чрез подизпълнители. Твърди, че през месец март 2021г. между нея и
ответника е постигната устна договорка за извършване на услуга - ремонт на
апартамент, находящ се в гр.Варна, ул.“****и“ 16, вх.В, ет.5, ап.43,
собственост на ответника. Твърди, че се договорили тя да организира всички
1
действия по ремонта -договаря с подизпълнители, да купува материали, да
събира различни оферти и да избира фирми за изработка, доставка и монтаж
на мебели, включително и на кухня, да наблюдава извършваните строително-
монтажни работи. Твърди, че ответника е дал съгласие, че той ще заплаща
материалите, както и труда на подизпълнителите. Твърди, че договорът е
сключен в присъствието на трима свидетели. Твърди, че за извършените
дейности, ответника се е задължил при приключване на ремонтните дейности
да заплати на ищцата възнаграждение в размер на 4500,00 лв. /четири хиляди
и петстотин лева/. Твърди, че в изпълнение на договора е наемала майстори,
които да извършат строителните дейности в имота. За изпълнение на
възложеното и заплащане на строителните материали ответника предоставил
на ищцата своя банкова карта, с която тя извършвала необходимите
разплащания, като преди осъществяване на което и да е било плащане е
поддържала непрекъсната комуникация с него, в която е съгласувала
извършването на всяко свое действие. Твърди, че след закупуването на
необходимите строителни материали е предала банковата карта на ответника.
Твърди, че в хода на ремонта ответника е имал една единствена забележка по
отношение на извършеното, а именно начина на нареждане на положения
ламинат, която забележка била отстранена преди окончателното предаване на
обекта. Твърди, че ремонтът е приключил на 16.09.2021г., като имота е
предаден на ответника в същия ден, след извършен оглед и приемане на
обекта без забележки.
Твърди, че целия ремонт на жилището е продължил в периода от м.
март 2021г. до м. септември 2021г., като бил направен основен ремонт, който
включва - смяна на дограма, шпакловане на стени и тавани, поставяне на
изолация, боядисване на стени и тавани, подмяна на подовата настилка,
лепене на плочки, смяна на електрическа и ВиК инсталация, смяна на
интериорни и входни врати, подмяна на осветителни тела, монтиране на
мивки, легла, гардероби и кухненски бокс. Твърди, че при извършване на
ремонтните действия, тя е информирала и е съгласувала всичко с ответника.
Твърди, че е участвала организационно в ремонта, полагала личен труд при
сглобяване на мебелите, поставяне на лайсни и др., както и е осъществявала
качествен контрол върху целия процес, а в краят на ремонта сама е
декорирала апартамента. Твърди, че запазвала оригиналите на всички
2
платежни документи за закупените материали и уреди, както и гаранционните
им карти, за да може да се отчита за извършените от нея услуги. Твърди, че
считано от 16.09.2021г. той е следвало да заплати й дължимото
възнаграждение за извършената комплексна услуга. Твърди, че след
приключване на ремонта и издаването на апартамента, ответника започнал да
избягва всякаква среща с нея, за уреждане на финансовите им отношенията.
Твърди, че в приложена кореспонденция той признава, че й дължи пари, но
ще й бъдат платени на по-късен етап. Но това не се случило. Твърди, че през
м. Февруари 2022г. отишла да си поиска парите, на местоработата му в
магазин „****“ е Град Мол, но той категорично отказал да и заплати каквито
и да е.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез процесуален представител
е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност
на предявените искове. Твърди, че се е запознал с ищцата и нейните
приятелки Жана и Анжела през 2016 г., когато са работили в „Гранд Мол
Варна“. Впоследствие през годините те са се сближили и са поддържали
приятелски отношения в обща компания. Излизали са заедно, празнували са
заедно празници, ходили са си на гости, като винаги, когато е било
необходимо са си помагали и извършвали малки приятелски услуги. Твърди,
че с времето отношенията между ответника и ищцата станали по-близки
отколкото отношенията му с другите й две приятелки, като през годините те
са си помагали в различни житейски ситуации - той й е предоставял малки
суми пари за погасяване на нейни лични задължения, давал й лични отстъпки
при закупуването на различни стоки, които е ползвал като служител. Твърди,
че в края на 2020 г. започнал да обмисля закупуването на жилище и споделил
с ищцата намеренията за покупката, чрез използването на ипотечен кредит,
при което тя го е подкрепила, участвала в огледите на подходящи имоти и го
уверявала, че има подходящи контакти с фирми и майстори, които могат да
извършат целия ремонт. Твърди, че никога и по никакъв повод не е уговарял
писмено или устно с ищцата възлагането и организирането на ремонтните
работи в закупения от него апартамент, както и каквото и да е
възнаграждение за извършването на такава дейност от нея. Не оспорва, че
ищцата е участвала с него в избора на материали и обзавеждане, като се е
опитвала да налага мнението си. Твърди, че по своя инициатива е настоявала
само тя да възлага ремонтните дейности, като уговаря срока за изпълнение и
3
цената на материалите и вложения труд, като непрекъснато са се появявали
допълнителни работи и разходи за тяхното извършване. Твърди, че през този
период тя е поискала от него да й бъде донор в процедура за ин-витро
забременяване и след неговия отказ, отношенията им започнали да
охладняват.
Твърди, че извършването на допълнителни разходи по ремонта го
разколебали дали е взел правилното решение за закупуването на това жилище
и дали ще има възможност да поеме тези разходи и изплащането на
ипотечния кредит. Твърди, че споделил с ищцата притесненията си, както и
желанието си да продаде жилището, ако се появи добра оферта, след което тя
му се обидила и отношенията им започнали още повече да се влошават и
срещите им да стават по-редки, след което престанали да се срещат. Твърди,
че в края на лятото на 2021 г. е завършил самостоятелно ремонта и се е
нанесъл да живее в него. След два месеца, след като е установил, че това
жилище не е подходящо за него го е продал на друго лице. Твърди, че от
средата на 2021 г. до началото на 2022 г. не са се срещали с ищцата, не са
излизали заедно в обща компания с общи приятели и не са общували по
никакви въпроси, докато тя не го е посетила на работното му място заедно с
приятелката си Анжела и е поискала да й бъде заплатено възнаграждение за
извършените услуги по време на ремонта в размер на 4500.00лв. Оспорва
всички фактически твърдения на ищцата за постигната уговорка и съгласие
между нея и ответника за възлагане организирането на ремонтните дейности
в апартамента срещу възнаграждение в претендирания размер от 4500.00лв.
Твърди, че всички разговори, обсъждания и решения, свързани с ремонта на
жилището, избора на материали и обзавеждане, които те са водили са били
изцяло и само на приятелска основа, като никога и по никакъв повод ищцата
не е заявявала искания за заплащане на възнаграждение за помощта, която е
оказвала по ремонта. Твърди, че всички суми за материали и труд са
заплащани от него и с негови лични средства, като в нито един случай ищцата
не е имала претенции за заплащане на възнаграждение за извършена от нея
услуга.
Твърди, че в конкретният случай между страните няма възникнало
облигационно отношение за поръчка, тъй като няма възлагане на каквато и да
поръчка от негова страна и постигнато съгласие за извършване фактически
действия от ищцата по ремонта на жилището. Всички действия, са били
4
извършени от нея по нейно желание и инициатива, изцяло на приятелска
основа с оглед съществуващите между тях близки приятелски отношения през
този период, като никога не е заявяла искания и не е обсъждан размер на
възнаграждение за тези действия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа
така предявения иск и моли за неговото уважаване. Моли за присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски както в настоящото производство,
така и проведеното такова по чл. 390 ГПК за обезпечение на бъдещ иск.
Процесуалният представител на ответника оспорва претенцията на
насрещната страна. Моли за присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна и правна страна:
Правната квалификация на така предявения иск намира основанието си
в разпоредбата на чл. 79, а.1, вр.чл.286 и чл.86 от ЗЗД.
За успешното доказване на претенцията ищцата следва в условията на
пълно и главно доказване да установи, че между нея и ответника е била
постигната договорка ищецът да организира и извърши всички дейности по
ремонт и обзавеждане на имота на ответника с конкретно регламентирани
параметри на дейностите, срокове, за което последният да заплати
възнаграждение в размер на 4500 лева, както и че е извършила възложените
работи и те са били приети от ответника.
При успешно проведено доказване от страна на ищцата, ответникът е
следвало да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно
извършено плащане, настъпила погасителна давност и др.
В хода на съдебното производство са представени и приети следните
писмени доказателства: справка от агенция по вписвания – 3 стр., 16 стр.
кореспонденция между страните по телефон, отчетни документи за
извършени дейности и закупени строителни други материали, вложени в
цялостен ремонт на апартамент с адрес: гр.Варна, ул.“****“ № 16, вх.В, ет.5,
ап.43 по опис приложен на лист 26 от делото, като документите са
номерирани от 1 до 79, от които от лист 1 до 16 платежни документи за месец
март, от лист 17 до 22 платежни документи за месец април, от лист 23 до 34
5
платежни документи за месец май, от лист 35 до 65 платежни документи за
месец юни, констативен протокол от ЕРП Север с № 5172047 от 06.03.2021 г.,
договор за изработка на врати от 21.04.2021 г. и два броя оферти за врати от
дата 08.04.2021 г., 18.03.2021 г., договор за изработка на мебели №
1074/31.05.2021 г., приложение № 1 към договора – 4 стр., приемо –
предавателен протокол № 1074 от 30.07.2022 г.
От ищцата е представена кореспонденция за периода от м. май до м.
септември по Viber между нея и лице, чието име е вписано като „А. А.“, която
доколкото не е оспорена от насрещната страна, следва да се приеме, че е
осъществена между страните по делото. Следва да се приеме като годно
доказателствено средство приложената към исковата молба кореспонденция в
мобилното приложение Viber, доколкото същата представлява препис на
електронен документ, възпроизведен на хартиен носител, предвид това, че е
съдържание, съхранявано в електронна форма като текстови запис.
Видно от писмените доказателства, ответникът предлага на ищцата да
заплати на същата възнаграждение за извършената от нея работа по
жилището. Добавя, че ще плати, когато има възможност за това.
С разпоредбата на чл. 164 ГПК е направено ограничение на хипотезите,
в които свидетелките показания са недопустими. В настоящия случай,
доколкото настоящият казус не попада в обхватното поле на никоя от
изброените в ал. 1 случаи, то страните по спора разполагат с възможността да
доказват твърденията си посредством всички доказателствени средства.
На страната на ищцата са допуснати двама свидетели – **** и ****.
Установява се от показанията на св. ****, че ответникът закупил апартамент,
който следвало да бъде ремонтиран. Доколкото бил притеснен как ще се
справи със ситуацията, ищцата му казала, че ще му помогне с каквото може,
като например да го свърже с майстори и да му помогне в избора на нужните
за жилището неща. С течение на времето обаче ответникът възлагал все
повече работа на ищцата във връзка с ремонта на апартамента, поради което
същата върнала ключовете за имота на ответника, защото счела, че вече не
ставало въпрос само за приятелска услуга. В резултат на това ответникът
предложил да плати на ищцата за извършените от същата до момента от м.
март насам дейности, свързани с ремонта, както и предстоящите такива, а
именно комуникация с майстори, наблюдаване на дейността им, за
6
проектирането на разположението на помещенията. След направено
проучване от нея за размера на заплащаното възнаграждение за подобен вид
дейност, през м. юни 2021 г. със страните по делото и св. **** отишли на
ресторант, където ищцата и ответникът се разбрали за сумата от 4 500 лв.,
която ответникът обещал да заплати, когато има възможност. Св. излага, че
ищцата изпълнявала ролята на дизайнер на апартамента, като ответникът й
бил дал своята карта, с която същата извършвала нужните плащания.
Посочено е, че ищцата дори сама сложила контактите и ключовете в
апартамента, както и монтирала, боядисала и оформила первази за
прозорците. Св. споделя, че понякога отивала заедно, за да избира нужното й
или да й осигури своята търговска отстъпка при закупуването на определени
неща. Добавя, че когато през м. септември отишла да помогне за сглобяването
на спалнята, ищцата представила на ответника крайната сметка от
майсторите, предвид завършването на ремонта, а същият се ядосал, защото
имало разлика между първоначалната цена, която му била казана и
финалната. Предвид реакцията му свидетелката и ищцата си тръгнали, като
след този момент ответникът се отдръпнал от приятелите си.
От показанията на свидетеля **** се установява, че след като
ответникът си купил жилище, се обърнал към ищцата да осъществи връзка с
майсторите, за да могат да започнат ремонтните дейности. Посочено е, че в
началото помощта на ищцата била приятелска, но след един определен
момент ответникът и възложил всички извършването на всички дейности по
ремонта и същата била заета с това по цял ден – сглобяване на мебели,
доставка на части, контакти, боя и др. Посочено е, че ищцата е сложила
первазите и контактите в апартамента. Св. сочи, че ищцата извършила
дизайна на помещенията в жилището. Излага, че за дизайна на кухнята
ответникът потърсил св. Балабанов, който от своя страна го свързал с
фирмата, реализирала проекта. Доколкото не останал доволен от начина, по
който същата е направена, потърсил сметка от ищцата, тъй като тя
присъствала на монтажа й. По време на ремонта на покрива е изложено, че е
присъствала само ищцата. Св. е посочил, че през лятото били на ресторант,
където страните по спора се договорили ответникът да заплати на ищцата 4
500 лв. за положения от нея труд.
На страната на ответника са разпитани свидетелите **** и ****. Св.
**** сочи, че е посещавал имота на ответника четири пъти за монтирането на
7
климатика и за да му помогне в сглобяването на разни мебели. Сочи, че не му
е известно ответната страна да е възлагала в тежест на ищцата работа, а
напротив – участието й в ремонта не е било с користна цел. Излага, че я е
виждал на обекта веднъж, като при посещенията си ответникът е бил този,
който възлагал работата на работниците.
Св. Балабанов излага, че след закупуването на жилището от ответника,
ищцата му помагала за майсторите. Сочи, че не знае да са налице уговорки
между тях за помощ с ремонта, извън обичайните приятелски отношения. Св.
изготвил дизайн на кухнята, като комуникацията му в тази връзка била само с
ответника.
При съобразяване с така събраните писмени и гласни доказателства,
ценени в тяхната съвкупност, съдът намира, че може да бъде направен
обоснован извод за основателност на ищцовата претенция.
От свидетелските показания на св. ****а и св. ****, които съдът намира
за последователни и вътрешно непротиворечиви, поради което и следва да се
кредитират изцяло, се установява, че действително ищцата е предложила на
ответника помощта си при извършване на нужния на новозакупеното
жилище ремонт. Става ясно обаче, че в определен момент целият надзор по
ремонтната дейност бил осъществяван от нея, като дори ответникът й
предоставил картата си, с цел нужното да бъде закупено. В тази посока са и
представените именно от ищцата по делото платежни документи /стокови
разписки, фактури/ за периода от м. март до м. юни, договор за изработка на
мебели от 31.05.2021 г. и др.
Установява се от показанията на свидетелите на ищцата, а още повече
от приложената по делото кореспонденция между страните по спора, че
ответникът действително е предложил на ищцата заплащането на
възнаграждение за извършеното от нея в хода на ремонта, като се доказа и
размерът на това възнаграждение – процесната сума от 4 500 лв., т.е. съдът
намира за доказани твърденията на ищцата за наличието на сключен между
страните неформален договор за поръчка, макар и не от момента, посочен в
исковата молба /м. март/, а действително от м. юни, с уговорено
възнаграждение в размера, който се претендира.
Показанията на св. **** и св. Балабанов съдът намира, че следва да
бъдат кредитирани, доколкото не са противоречиви помежду си, а напротив –
8
частично допълват изложеното от другите двама свидетели. От посочено от
св. Балабанов, че по изготвянето на проекта за кухня е разговарял само с
ответника по телефона, което се установява и от свидетелите на ищцата, не
може да бъде направен обобщен извод, че същата не е участвала изобщо по
другите линии на ремонта. Още повече, че е отбелязано от св. ****а, че
между страните по делото са били налице противоречия в избора на
подходяща за апартамента кухня, поради което и ищцата оставила избора за
нея на ответника, като в този смисъл са и изявленията на св. ****, която си, че
в нейно присъствие ответникът се е свързал със св. Балабанов за дизайна на
помещението. От изложеното от св. **** също не може да бъде направен
обоснован извод, че ищцата не е извършвала дейността по организирането на
ремонта на жилището, продължил около половин година /от м. март до м.
септември/, доколкото преките наблюдения на св. са само от четирите му
посещения на имота. В тази връзка съдът намира, че ответникът не успя да
докаже направените в отговора на исковата молба оспорвания.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът следва да бъде уважен в
неговата цялост.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора на ищцата се следват сторените от същата
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е искане за присъждане
на сторените и в производството по обезпечение на бъдещ иск разноски -
ч.гр.д. № 8414/2022 г. по описа на ВРС. Такива се следват на ищцата в
настоящото производство, съгласно разясненията, дадени в т.5 от
Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г.на ВКС по т.д.№6/2012г.на ОСГТК.
Пред настоящата инстанция са представени доказателства за
заплащането на сумата от 930 лв., от които 180 лв., представляваща държавна
такса за разглеждане на предявения иск и договор за правна защита и
съдействие, сключен между ищцата и процесуалния й представител, видно от
който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 750 лв., като
следва да се счита, че този разход действително е сторен, доколкото
договорът в тази част има характера на разписка.
Представени са доказателства за сторените по ч.гр.д. № 8414/2022 г. по
описа на ВРС разноски в общ размер на 428 лв., от които по договор за
правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение от 388 лв. и
9
държавна такса в размер на 40 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.
“****и“ 16, вх. В, ет.5, ап.43 ДА ЗАПЛАТИ на А. Ц. Ц., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Варна, ул. „****“ 36, ет.З, ап.5, сумата от 4500,00 лв.
/четири хиляди и петстотин лева/, ведно със законна лихва върху
главницата от датата, на която е депозирана исковата молба – 29.07.2022г. до
окончателното й изплащане, на основание чл.79, а.1, вр.чл.286 и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.
“****и“ 16, вх. В, ет.5, ап.43 ДА ЗАПЛАТИ на А. Ц. Ц., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Варна, ул. „****“ 36, ет.З, ап.5, сумата от 930 лв.
/деветстотин и тридесет лева/, представляваща заплатена държавна такса в
размер на 180 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 750 лв., сторени в
настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул.
“****и“ 16, вх. В, ет.5, ап.43 ДА ЗАПЛАТИ на А. Ц. Ц., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Варна, ул. „****“ 36, ет.3, ап.5, сумата от 428 лв.
/четиристотин двадесет и осем лева/, представляваща заплатена държавна
такса в размер на 40 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 388 лв.,
сторени по ч.гр.д. № 8414/2022 г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10