ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88
гр. Велико Търново, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Колева
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Частно търговско дело №
20224100900044 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.679 от ТЗ.
Образувано е по молба на НАП – град София, чрез гл. юрисконсулт Д. Д., с искане за
отмяна на решение, взето на 23.03.2022г. на събрание на кредиторите на „М.“ АД – в
несъстоятелност, относно определянето на допълнително и окончателно възнаграждение на
синдика, като съществено ощетяващо кредиторите с приети вземания с поредност на
удовлетворяване след т.3 на чл.722 ал.1 от ТЗ. Изложени са твърдения, че молителят е
кредитор с приети публичноправни вземания в производството по несъстоятелност с
поредност на удовлетворяване по т.6 на чл.722 ал.1 от ТЗ, поради което при евентуално
разпределение на суми от активите на несъстоятелното дружество същият би бил ощетен.
В съдебно заседание молителят, чрез упълномощения си представител, поддържа
подадената молба и направеното с нея искане.
Кредиторите на несъстоятелното дружество са призовани чрез публикация в ДВ.
Кредиторът „ГП П.“ ЕООД заема писмено становище за неоснователност на направеното
искане и моли за отхвърлянето му.
Синдикът на „М.“ АД – в несъстоятелност е представил писмена молба, с която
оспорва основателността на направеното искане.
Съдът, след като съобрази искането на молителя и доводите, изложени в него,
становището на кредитора „ГП П.“ ЕООД и синдика на несъстоятелното дружество, както и
материалите по делото, намира следното:
На 23.03.2022г. по т. д. № 1013/2012г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново е
1
проведено събрание на кредиторите на „М.“ АД – в несъстоятелност, за което кредиторите
са редовно поканени, поканата е била обявена в ТР, воден от АВ. Дневният ред на
събранието е 1/ определяне на нов ред и начин на осребряване на имуществото на длъжника
и 2/ определяне размера на допълнителното и окончателно възнаграждение на синдика. На
същото се е явил единствено представител на кредитора „ГП П.“ ЕООД. По втора точка от
дневния ред е взето решение допълнителното възнаграждение на синдика, платимо в хода
на производството и дължимо в месеца, следващ месеца на влизане в сила на съответното
постановление за възлагане, нотариален акт при продажба с пряко договаряне или договор
за продажба на движими вещи, да бъде определено като процент от стойността на
продаденото имущество – 9.5% от продажната цена в случай, че продажбата се реализира в
рамките на шест месеца, считано от 23.03.2022г.; 7.5% от продажната цена в случай, че
продажбата се реализира в рамките на 6-9 месеца, считано от 23.03.2022г. и 5% в случай, че
продажбата се реализира 9 месеца или по-късно, считано от 23.03.2022г. Посоченото
решение е взето с вота на кредитора „ГП П.“ ЕООД, чието вземане от несъстоятелния
длъжник възлиза на 52.2747% от общия размер на приетите вземания.
При тази фактическа обстановка настоящият състав намира следното:
Процесуални предпоставки за допустимостта на искането по чл.679 ал.1 ТЗ са
депозирането му в предвидения в нормата преклузивен срок и от активно легитимирано
лице, които предпоставки в случая се доказват по положителен начин.
Съгласно посочената разпоредба по искане на кредитор, съдът може да отмени
решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено
ощетяване на част от кредиторите. Молителят в настоящото производство се позовава на
второто основание, като излага твърдения, че атакуваното решение съществено го ощетява.
Взетото решение е в правомощията на събранието на кредиторите съгласно
разпоредбата на чл.677 ал.1 т.5 от ТЗ. То е принципно прието и не представлява конкретно
решение за изплащане на възнаграждението на синдика. Към този момент от
производството не може да се прогнозира конкретно как то ще се развие, колко време ще
продължи, какъв би бил размерът на текущите разходи, как би се развила продажбата на
имуществото, съответно какъв би бил размерът на удовлетворяване, което отделните
кредитори биха получили, вкл. ако това решение не е гласувано въобще или ако е в по-
малък размер. С оглед на това съдът не би могъл да обоснове извод, че атакуваното решение
ощетява част от кредиторите на несъстоятелния длъжник и то съществено, каквото е
изискването на закона. Освен това, определянето на размера на възнаграждението на
синдика е въпрос на целесъобразност и именно поради тази причина то е предоставено в
компетентност на събранието на кредиторите.
Съгласно чл.676 ал.2 от ТЗ при вземането на решение всеки кредитор има толкова
гласа, каквато част представлява размера на неговото вземане от този на приетите вземания
и вземанията с право на глас по чл.673 ал.3 от закона. Решенията се вземат с обикновено
мнозинство. В случая, предвид факта, че гласувалият „за“ кредитор разполага с вземане в
размер на 52.2747% от общия размер на приети вземания, правилно и законосъобразно
2
решението е прието с необходимото мнозинство от представените на събранието гласове.
Ето защо, съдът намира, че събранието на кредиторите на „М;“ АД /н./ е законно
свикано и проведено, а взетото по точка втора от дневния ред решение е законосъобразно и
не ощетява кредитори в производството.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на НАП – град С., ул.“К. Д.“ № .. за отмяна на
решение, взето на 23.03.2022г. на събрание на кредиторите на „М.“ АД – в несъстоятелност,
проведено по т.д. № 1013/2012г. по описа на ВТОС, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в Книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3