ПРОТОКОЛ
№ 1164
гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
И. Й. П. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат П. В. П. от АК Пазарджик, не се явява за нея се явява адвокат П. В. П.,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
В. Й. Й. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание чрез
пълномощника й – С. Й. и адвокат Ю. С. С., не се явява. За нея се явява
пълномощника й – С. Й. /син на В. Й. Й./ и адвокат Ю. С. С. от Софийска
адвокатска колегия, надлежно упълномощен с пълномощно представено днес
в съдебното заседание.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на съдебно-техническата
експертиза вх.№ 13122/22.05.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
На 3-та страница от заключението в таблицата имотът в Паталеница се
предлага на публична продажба от ЧСИ Д. Ц., като установих, че е извършена
продажба на едноетажна жилищна сграда с избени помещения, вкопани в
земята, въпреки че в кадастралната карта е записано, че е двуетажна сграда.
Избените помещения са помощни помещения към жилищния етаж и не се
оценяват отделно.
В процесния имот жилищната сграда е на два етажа, на първия етаж
съществуват помещения за обитаване за живеене, които трябва да се оценят
отделно, затова така съм оценил.
АДВ. П.: След като този имот на втора позиция в таблицата има един
жилищен етаж, а нашият имот има два жилищни етажа, това не означава ли,
че двата имота не са аналогични?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аналогични са, защото ние определяме пазарна цена
на кв.м. – жилище. На следващата таблица са посочени корекциони
коефициенти. Корекционният коефициент 1,10 означава, че процесният имот
има избени помещения, които са устроени за живеене. Коефициентите за
застрояване и за подобрения отразяват това, че при аналозите приземните
етажи не са устроени за жилище, както при процесния имот.
Приземният етаж се състои от коридор, помещение за обитаване и едно
складово помещение. Ако изобщо нямаше избено помещение в процесния
имот, а то беше изцяло пригодено за обитаване, тогава двата коефициента -
застрояване и подобрения - щяха да са по-високи.
Да и на трите имота в таблицата приземните им етажи са избени.
В Дебръщица в имота също избеният етаж е преустроен за живеене даже
2
има и санитарен възел.
Коефициентите за подобрения са еднакви, макар че в две от сградите
има помещения за живеене в избения етаж, а в тази, продадена от ЧСИ
Станчева, тъй като на този коефициент влияе видът и състоянието на сградата,
състоянието на сградата, продадена от ЧСИ, е по-лошо.
В Справочника „Стройексперт“ се дават цени за новоизвършени работи,
аз преценявам да третирам така подобренията като нови, или да приложа
овехтяване и изхабяване, ако върху тях има някакви допълнителни
въздействия.
Дали масивното дърво на врата е от бор, чам, бук, или елха и бял бор,
все е масивно дърво и за него има определена цена като масивно дърво по
българския стандарт.
Тези цени в офертата, която представя ищцовата страна - няма такива
цени на пазара, невъзможни са като цени от дадените оферти. Аз съм ги
гледал като информация, да си спазя точките, но съм взел реалната пазарна
цена.
Например един капак на шахтата, който струва 35 лв., беше оценен на
500 лв. Хидроизолацията никъде в страната не струва повече от 12-13 лв.
Масивно дърво означава бор, ела или смърч. Това е чам. В случая съм
видял на место вратата на процесния имот и тя не е от широколистна
дървесина, а е от иглолистна дървесина - чам.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Ще изразя
становище по приемането на заключението, след като колегите си зададат
въпросите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е указано от съда и не съм се запознал с въпроса
дали има вещно право на ползване, това са правни изводи и ако ми бъде
указано, ще ги съобразя. Оценил съм имота като свободен от тежести.
Абсолютно всички подобрения съм ги видял в присъствието на
страните на място и съм съобразил свидетелските показания, както и
снимките, и скритите подобрения по снимките.
Не ми е поставен въпросът кои от подобренията са направени със
3
строително разрешение и проект и не съм го изследвал.
Не са ми представени строителни разрешения и проекти и аз не съм ги
изисквал.
Цената на подобренията съм я определил, без да включвам строителни
разрешения и авторски надзор.
АДВ. С.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. П.: В стойностно-оценъчната част на заключението, която не касае
възможността имотът да бъде поделен, аз ще оспоря заключението, т.е. това са
частите, в които са направени оценка на имота, оценка на подобренията и
увеличена стойност на имота в резултат на подобренията.
Струва ми се, че заключението внася съмнение в неговата правилност по
отношение на оценения имот, математически се е стигнало до това, при
оценяването на имота чрез сравняване с аналогични имоти са взети такива
имоти, които не са на практика еквивалентни. По този начин имотът, изнесен
на публична П., който е най-малко сходен, оказва най-голямо влияние при
крайната оценка, като увеличава цената на имота доста.
Вещото лице, макар и за себе си да знае какво е взело предвид при
определяне на коригиращите коефициенти, не го е изложило в заключението
си и при това положение съдът и страните не могат да вземат преценка дали
правилно са определени коригиращите коефициенти.
По отношение на подобренията, които са оценявани, е взета предвид
методика, която е наименувана "Справочник Стройексперт 2024 г.“,
методиката, ползвана от този справочник, също не е ясна на страните.
Вещото лице се е постарало, виждайки на место какви са СМР, правейки
корекции спрямо справочника, но този корекция също не е ясно по какъв
начин е и извършвана е на база какви обстоятелства.
Без да искам да влизам в подробности за всички СМР, обърнах
внимание на дървената врата, тъй като тя е с най-голяма разлика спрямо
претендираното.
Справочникът няма как да предвиди всички видове дървесина, които
4
биха могли да бъдат използвани и затова, предполагам, се получава такава
съществена разлика в цената. Аз лично съм заплатил за четири чамови дъски
за парапет 3600 лв.
Разбирам, че може да има разлика в самите дъски и изработка при
дървената врата, но всички тези неща следва да се вземат предвид.
По подобен начин стоят нещата, предполагам, и за другите СМР.
Моля да се допусне повторна експертиза в тази част, като друго вещо
лице да направи отново оценката на СМР и увеличената стойност, като се
ползва отново от метод на аналога, с ясно посочване на аналогични имоти,
достатъчно сходни с процесния и аналогични СМР и тяхната стойност при
различни производители и доставчици. Конкретно за вратата все пак да се
съобрази дървесината и начинът на изработка на вратата.
Считам, че така направеното искане и в интерес на двете страни, тъй
като в момента теоретично шансът коя да е от тях да стане собственик, не е
изключен.
АДВ. С.: Не оспорвам заключението и не правя доказателствено искане
да се определя цената на имота като се вземе предвид правото на ползване,
тъй като това следва да бъде сторено и без това от вещото лице. И държа на
доказателствените искания от 30 юни 2023 г. Да се приеме експертизата,
професионално е изготвена.
СЪДЪТ намира, че няма видимо основание да се съмнява в точността на
изводите на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, вх. № 13122/22.05.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 340
лв. въз основа на представената справка декларация от 480 лв., по внесения
депозит от ищцата 200 лв. и 140 лв. от ответницата.
По отношение на искането за повторна експертиза, тъй като опитът
сочи, че различни вещи лица дават понякога различни заключени за цената,
било защото ползват различни аналози и методи, или друго, но е факт, че
5
двама оценители дават различни стойности при оценките на имотите и
подобренията, затова съдът счита, че е уместно да се допусне втора
експертиза за оценката на имота, включително и за подобренията и за
увеличената стойност, т.е. същата задача, като ОЦЕНКАТА да бъде към
момента на извършване на подобренията 2021 година, и се УКАЖЕ на вещото
лице конкретно да отговори как се отразява правото на ползване върху 1/3 ид.
ч., притежавано от трето лице, за собствеността, както и вещото лице да
използва метода на пазарни аналози, включително и при оценяването на СМР,
като вземе предвид и конкретни оферти и цени на аналогични СМР.
Да се УКАЖЕ на вещото лице да извърши съвместен оглед на имота в
присъствието на двете страни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно експертиза за оценката на имота, включително и за
подобренията и за увеличената стойност, като ОЦЕНКАТА да бъде към
момента на извършване на подобренията 2021 година, като УКАЗВА на
вещото лице конкретно да отговори как се отразява правото на ползване върху
1/3 ид. ч. притежавано от трето лице за собствеността, като се използва
методът на пазарни аналози, включително и при оценяването на СМР, като
вещото лице вземе предвид и конкретни оферти и цени на аналогични СМР.
УКАЗВА на вещото лице да извърши съвместен оглед на имота в
присъствието на двете страни.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим в 10-дневен срок, като
задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
По първата задача по молбата от 30.06.2023 г.
АДВ. П.: Не мога да се ангажирам със становището на моята
доверителка, но моля да ми дадете възможност в следващото с.з. да изразя
становище кои от документите пази, според мен тя не ги пази.
АДВ. С.: Моля да я задължите да ги представи, а пък ще заяви вече дали
6
ги притежава.
Съдът намира следното:
Към момента няма данни дали наистина такива документи продължават
да се намират у ищцата, тъй като не се очаква винаги да се пазят стари
фактури и документация, и с оглед това ще следва да бъдат преценени
евентуално по-нататък последиците на чл. 190 във връзка с чл. 161 ГПК, но
няма пречка за бързина още в момента тя да бъде задължена онези документи,
с които разполага, ако има такива.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА И. Й. П. да представи онези документи, които пази, за
ремонтите, подобренията в имота, или да посочи кои строителни фирми са
извършвали ремонтите, както и да заяви дали представените оферти са
реализирани.
По следващата точка 3.1. съдът намира, че годината на ремонтите беше
установена от показанията на свидетелите, не е спорна между страните и не
противоречи на приетото от вещото лице.
3.2. е част от заключението на вещото лице, което ще определи пазарната
стойност на имота и подобренията, поради което съдът не счита, че следва
изрично да се произнася по тези две точки.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането в молба № 16046 от 30.06.2024 г. от В.
Й. Й. по точки 3.1 и т. 3.2.
АДВ. П.: Госпожо съдия, смятам, че след разпита на свидетелите по
7
делото не е нужно това доказателствено искане, да се явява доверителката ми
в с.з. Ние продължаваме да твърдим всичко изложено в ИМ, но във връзка с
това искане ние също бихме поискали да се явят другите две сестри.
АДВ. С.: Държим на искането.
Съдът намира, че щом ответната страна държи на това изслушване, няма
пречка това доказателство да се допусне предвид противоречивите
свидетелски показания и наличието все още на спор по въпроса за съгласието
за подобренията, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ по реда на чл.176 ГПК на И. Й. П., в молба вх. №
16046/30.06.2023 г. постъпила по делото от В. Й. Й., а именно:
4. На основание чл. 176 от ГПК, моля да бъде задължена ищцата И.
Й. П. да се яви в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси:
4.1. Общувала ли е със сестрите си В. Й. Й. и В. Й. Я. през 2020 г. и
през 2021 г., когато твърди че е извършила описаните в искането й за сметки
ремонти и подобрения? /този въпрос е относим към предмета на предявените
претенции за подобрения, предвид твърдението, което излагам - че И. П. не е
общувала със сестрите си през последните няколко години/.
4.2. Кога и как И. П. е уведомявала сестрите си за намеренията си да
извършва ремонтни дейности и подобрения в съсобствения им имот? Срещала
ли се е със сестрите си, колко пъти и къде се е срещала с тях по повод
организирането и извършването на ремонта в съсобствения им имот?
4.3. Получила ли е съгласията на сестрите си да прави такива
подобрения, кога и по какъв начин (т.е. с какви конкретни техни
волеизявления) са й давани такива съгласия?
4.4. За всяко едно от извършените от нея подобрения ли тя е
получавала съгласието на сестрите си, съгласувала ли е с тях цените за
извършването на всяко от описаните подобрения (на материалите и на труда)?
4.5. След като твърди, че подобренията са правени от нея през 2020 г. и
през 2021 г., кога е правила всяко едно от описаните подобрения - кои от
8
подобренията е правила през 2020 г. и кои от тях е правила през 2021 г.?
Даването на конкретни отговори на този въпрос ще улесни вещото лице при
изготвянето на тази част от заключението на СТЕ, с която ще даде отговори на
въпросите относно цените на необходимите материали и труд за всяко
конкретно извършено подобрение в имота, и ще гарантира обективността на
заключението в тази му част (предвид обстоятелството, че тези цени са били
различни през различните календарни години).
4.6. Искала ли е тя досега от сестрите си В. Й. Й. и В. Й. Я. да й
заплатят съответни части от стойността на описаните подобрения?
Като я предупреждава за последиците от неявяване или от недаване по
неуважителни причини на ясни отговори: "съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори“.
АДВ. П.: Аз продължавам да считам, че това поставяне на въпроса по чл.
176 ГПК е ненужно, но в случай, че ще се явява ищцата нека да бъде
задължена да се яви и ответницата да отговори на същите въпроси:
- Вярно ли е, че е узнала за ремонта преди неговото извършване?
- Дали е вярно, че не се е противопоставила ако не е дала изрично
съгласие?
- Вярно ли е, че са съгласувани СМР-тата и техните цени?.
АДВ. С.: ГПК не дава реципрочност при несвоевременно искане, и то не
е право на реципрочност, а всяко искане самостоятелно се преценява дали е
своевременно.
АДВ. П.: На първо място искам да обърна внимание, че от практиката
на ВКС е, че по искането на чл. 176 ГПК изобщо не настъпва преклузия.
На второ място, когато ми бе дадена възможност да взема становище по
искането от 30.06.2023 г., още тогава казах, но беше само синът С. Й. , без
адвокат Ю. С., че ако уважите тяхното искане по чл. 176 ГПК, и ние имаме
доказателствено искане да бъде задължена да се яви и ответницата да
отговоря на същите въпроси.
9
Съдът установи, че в първото заседание след постъпването на молбата
от 30.06.2023 г. – това е заседанието 01.11.2023 г., адвокат П. е направил
изявление, че не е нужно поставяне на въпроси, но той прави реципрочно
искане за отговор от страна на В. Й. Й., като ще формулира въпросите
допълнително, но общия им смисъл ще бъде: вярно ли е, че тя е била
уведомявана редовно за текущия ремонт на подобренията и не се е
противопоставяла на неговото извършване.
Съдът намира, че искането не е несвоевременно, то е направено веднага
след искането и след твърденията и доказателствените искания, от които
произтича. И по същите съображения, по които допусна въпроси към И. Й. П.,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ по реда на чл. 176 от ГПК на В. Й. Й. въпроса:
-Вярно ли е, че тя е била уведомявана редовно за текущия ремонт на
подобренията и не се е противопоставяла на неговото извършване?
Като я предупреждава за последиците от неявяване или от недаване по
неуважителни причини на ясни отговори: "съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори“л
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20 септември 2024 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители –
10
адвокат П. за ищцата и адвокат С. за ответницата, както и нейният син С. Й.
/син на В. Й. Й./.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11