№ 55
гр. Балчик, 20.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Жулиета Ц. С.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. Т.
като разгледа докладваното от Жулиета Ц. С. Административно наказателно
дело № 20233210200257 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД със седалище
и управление г*** представлявано от изпълнителния директор С. К., против Наказателно
постановление № ***г., издадено от Директора на РИОСВ-Варна, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лв. на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за
водите за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно
и незаконосъобразно. Счита, че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство, изразяващи се в следното: наказателното постановление не било издадено от
оправомощено лице, тъй като липсвало изрично упълномощаване със Заповед на Министъра
на околната среда и водите по отношение на Директора на РИОСВ-Варна; неправилно била
ангажирана отговорността на „ВиК Добрич“ АД, а не на собственикът на актива Община гр.
Балчик; било нарушено правото на защита на жалбоподателя, доколкото не бил представен
Протокол за проверка, съответно не било ясно откъде били взети водните проби, как са
транспортирани и къде е извършено тяхното изследване, както и че
административнонаказващият орган не бил представил убедителни доказателства за
твърдяното нарушение, като същевременно се претендира, че заустването на битови-
фекални води в района на алея „Дамбата“ в тр. Балчик било инцидентно поради настъпили
форсмажорни обстоятелства /авария, довела до спиране работата на КПС Балчик, за което
били уведомени РИОСВ Варна/ и не били настъпили вредни последици, поради което би
следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН; изнасят се данни, че
РИОСВ Варна не бил материално компетентния орган за „налагане на наказателно
постановление“; неправилно било квалифицирано нарушението, съответно неправилно била
наложена санкция по неприложим санкционен състав; нарушен бил и чл. 27, ал. 1, 2 и 3 от
1
ЗАНН.
Прави алтернативно искане в случай, че бъде потвърдено наказателното
постановление, да бъде намален размера на наложената имуществена санкция към
минимално предвидения в закона. Моли да бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят и неговият пълномощник не се явяват.
Представено е писмено становище, съдържащо искане да бъде отменено наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган се представлява от пълномощник, който моли
жалбата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление-потвърдено. Акцентира върху
следните обстоятелства: безспорно са били събрани доказателства, че е установено
преливане в сухо време, което представлявало неизпълнение на условие от разрешителното
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води;
действително разрешителното било издадено на Община гр. Балчик, но жалбоподателят е
този, който стопанисвал, поддържал и експлоатирал канализационната система на гр.
Балчик, съответно то е отговорно за изпълнение на условията в разрешителното.
От събраните по делото доказателства, се установи следното от фактическа страна:
На ***г. св. Я. С., който работел в заведение за хранене, намиращо се на
крайбрежната алея в гр. ***, подал сигнал на тел. 112, тъй като констатирал, че от тръба,
намираща се под заведението изтичали води с неприятна миризма. На 07.07.2023г.
жалбоподателят „ВиК Добрич“ АД гр. Добрич писмено уведомил Директора на РИОСВ-
Варна, че на 06.07.2023г. е възникнала авария-запушване на Комплексно помпена станция
Балчик и е налице необходимост от ремонтни дейности.
На 07.07.2023г. експерти от РИОСВ-Варна-св. С. Ж. Р., Изпълнителна агенция околна
среда, Регионална лаборатория-Варна-св. Д. Т. Л., Басейнова дирекция Черноморски район-
Д. Й. Д. и Д.В.Н.-началник на район Балчик при „ВиК Добрич“ АД гр. Добрич, извършили
проверка на крайбрежната алея и акваторията на Черно море в гр. Балчик. В този ден
нямало валежи. При осъществения обход експертите се натъкнали на тръба
/дъждопреливник към канализационната система на гр. Балчик/, от която изтичали води с
характерен мирис на битово-фекални отпадъчни води, зауствани в Черно море. Тръбата била
ситуирана на георграфски координати ***. Била взета водна проба от изтичащите битово-
фекални води непросредствено преди заустването им в Черно море. Изтичането на
непречистени битови-фекални води в Черно море се дължало на авария, настъпила в
резултат на повреда на помпа- били скъсани шпилки на охлаждащия корпус на
електромотора на помпата, което довело до разхерметизиране на охладителя и изтичане на
отпадъчни вода в суха камера на Канално помпена станция Балчик. „ВиК Добрич“ АД не
разполагало с годна за употреба резервна помпа към 07.07.2023г.-имало три такива, но и
трите били в неизправност и също се нуждаели от ремонт
Дъждопреливникът бил включен в Разрешителното за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г. , издадено от Басейнова дирекция
„Черноморски район“, продължено с Решение № ***г.
Съставен бил Констативен протокол № ***г. за установеното по време на проверката.
С протокола били дадени указания на „ВиК Добрич“ АД да се осигури работеща помпа в
2
Комплексно помпената станция Балчик с цел преустановяване изтичане на непречистени
отпадъчни води в Черно море и да се уведоми писмено директора на РИОСВ Варна, както и
да се осигури резервна работеща помпа в КПС Балчик, за което да се уведоми писмено
директора на РИОСВ-Варна. Бил даден и срок-***г. Констативния протокол с дадените
указания бил подписан от С. Ж. Р., Д. Т. Л., Д. Й. Д. и Д.В.Н..
Резултатите от взетата проба били отразени в Протокол от изпитване № ***г. , като
било констатирано превишаване на нормите по показатели БПК5 / биологична активност и
разграждането на органични замърсители/, Азот амониев, Азот нитратен и Ортофосфати
съобразно Наредба № Н-4/14.09.2012г.
Св. С. Ж. Р. приела, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.
200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, поради
което съставила акт за установяване на административно нарушение № ***г. Актът бил
съставен в присъствието на св. Д. Т. Л., която била и свидетел при установяване на
нарушението и Г. С. Я.. Същите били свидетели и при връчването му. Въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение директорът на Регионална
инспекция по околна среда и водите-Варна съставил атакуваното наказателно постановление
и на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите му наложил имуществена санкция в
размер на 4000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 он ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, тъй като
разпоредбата на чл. 201, ал. 1 от Закона за водите посочва, че Актовете за установяване на
нарушенията по чл. 200, ал. 1, с изключение на нарушенията по т. 16 и т. 34 – 41, се съставят
от длъжностни лица, оправомощени от министъра на околната среда и водите или от
директорите на басейновите дирекции, а в ал. 2, че Наказателните постановления по ал. 1 се
издават от министъра на околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни
лица или от директорите на басейновите дирекции. По делото е приобщена заповед на №
РД-709/09.07.2021г., с която на основание чл. 200, ал. 1 от ЗВ министърът на околната среда
и водите е оправомощил св. С. Ж. Р. да съставя актове за установяване на административни
нарушения по чл. 200, ал. 1 от ЗВ, а със заповед № РД-366/17.05.2023г. министърът на
околната среда и водите е оправомощил директорите на Регионалните инспекции по околна
среда и водите /РИОСВ/ да издават наказателни постановления за налагане на
административни наказания при установени нарушения по чл. 200, ал. 1, с изключение на
нарушенията по чл. 200, ал. 1, т. 16 и т. 34-41 от същия закон.
Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, св. С. Ж. Р. правилно е описала нарушението на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за
водите, вменяващо задължение на водоползвателите - титуляри на разрешителни да
изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните
разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, като е посочила, че
„ВиК Добрич“ АД не е изпълнило условие от Разрешителното за ползване на воден обект за
3
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г. , издадено от Басейнова дирекция
„Черноморски район“, продължено с Решение № ***г. , а именно условието от стр. 4- да не
се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливници в сухо време, в това число и
дъждопреливник на крайбрежна алея с координати ***.
От събраните в хода на делото писмени доказателства и устни доказателствени
средства-констативен протокол № ***г. за установеното по време на проверката, Протокол
от изпитване № ***г., показанията на св. С. Ж. Р., Д. Т. Л., Д. Й. Д. и Я. С., безспорно се
установи, че съоръжение, обозначено като „Дъждопреливник на крайбрежна алея с
координати ***“ е зауствано с непречистени отпадъчни води при сухо време. Заустванията
били с видимо голям дебит.
Безспорно се установи от събраните доказателства, че дружеството-жалбоподател
стопанисва, поддържа и експлоатира канализационната система на гр. Балчик. В Раздел
„Условия, при които се предоставя правото за използване“, на стр. 6 от Разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г.,
издадено от Басейнова дирекция „Черноморски район“, е посочено, че експлоатацията на
канализационната система се извършва по реда на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/ 08.06.2011г.
на МОСВ, съобразно която условията в разрешителните за заустване, свързани с
експлоатацията на канализационните системи по ал. 1, в това число и населените места, се
изпълняват от „В и К“ оператор в съответствие с чл. 48, ал. 4 от Закона за водите въз основа
на договор, сключен по реда, посочен в Закона за водите. Ето защо правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател по смисъла на
чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление.
Относно размера на наложената санкция, съдът намира, че той е правилно определен
като счита, че не са налице предпоставките случаят да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл. 28 и § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Дружеството-жалбоподател не е положило
достатъчно грижи, за да поддържа КПС гр. Балчик в изправност. От събраните по делото
доказателства правят впечатление няколко обстоятелства в подкрепа на този извод: от акта
за установяване на административно нарушение е видно, че „В и К Добрич“ АД не
поддържа изправна резервна помпа, която в случай на авария да позволява бързото й
отстраняване-такива имало три броя, като две от тях се ремонтирали, а третата била
неизправна; показанията на св. Я. С. относно начина, по който се стопанисва, поддържа и
експлоатира канализационната система на гр. Балчик- изливане на канална вода в Черно
море и последиците от това; завишените норми на показателите, посочени в
разрешителното; предходно наказване на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, осъществено на 27.09.2022г. в гр. Балчик по отношение на същия
дъждопреливник / АНД № 280/2022г. по описа на Районен съд-Балчик/. В случая обаче за
прецизност следва да бъде отбелязано, че не е налице повторност съобразно § 1, ал. 2 от ДР
на ЗАНН, доколкото към момента на констатиране на нарушението, решението по АНД №
280/ 2022г. по описа на Районен съд-Балчик не е било влязло в сила.
С оглед изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като такава същата
4
следва да бъде отхвърлена, а наказателното постановление-потвърдено.
При този изход на спора и при направено искане от страна на процесуалния
представител на администартивнонаказващият орган за присъждане на разноски на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва „ВиК Добрич“ АД да бъдат осъдени да заплатят на
РИОСВ-Варна възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100,00 лв. , доколкото делото не
представлява фактическа и правна сложност.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите-Варна, с което на „Водоснабдяване и канализация
Добрич“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. Х. К.-
Изпълнителен директор, е наложена имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/
лв. на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона
за водите.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от С. Х. К.-Изпълнителен директор да заплати на
Регионална инспекция по околна среда и водите-Варна направените по делото разноски в
размер на 100,00 / сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Добрич на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5