РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Белоградчик, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200069 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Турболаз-В” ЕООД гр. София, с ЕИК
*********, подадена чрез управителя му В. П. В., срещу НП 05-
2200007/15.03.2022 г. на Директора на Дирекция “ИТ” - Видин, с което на
дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 500,00 лв., на
основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за извършено
нарушение по чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от Наредба № 7/23.09.19999г. за
МИЗБУТРМИРО във вр. чл.47 ал.2 от същата Наредба във вр. чл. 83 ал.1 т.2
от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и във вр. чл.7 ал.1 т.3 от същия Правилник.
В жалбата се излага, че издаденото НП е незаконосъобразно и
неправилно, оспарва се компетенстността на актосъстваителя, оспорва се и
изложената в акта и НП фактическа обстановка, твърди се, че не е описано
точно нарушението, нито коя норма конкретно се нарушава. Оспорва се
протокола от проверката на контролния орган , както и попълнена декларация
по КТ от заварено в обекта лице – М. С, твърди се че последният има
1
правоспособност да извършва оглед и евентуален ремонт на турбогенератори.
Но се отрича, че в момента на проверката е правен ремонт, както и че М. С. е
в трудови правоотношения с жалрбоподателя. Моли се НП да бъде отменено.
Прави се искане за обединяване съдебните прозиовдства – настоящето и
друго такова, образувано по жалба на „Турболаз В” ЕООД срещу друго НП,
издадено по повод АУАН, съставен вследствие същата проверка на
ко.нтролния орган. В с.з. представителят на жалбоподателя поддържа
жалбата, отново твърди, че М. С. е имал към момента н апроверката
небходимата квалификация, за да бъде допуснат да извърши оглед, а след
преценка и ремонт на машини в обекта – „ВЕЦ”.
Въззиваемата страна моли съда да потвърди издаденото НП, като
правилно и законосъобразно. Счита, че е безспорно доказано извършването
на нарушението. В писмени бележки, представени по делото се излагат
аргументи за компетентност на актосъставителя и АНО, за липса на пропуски
при съставяне на акта и издаване на НП – съобразно изискуемите реквизити за
тях, а по същество – за доказаност на приписаното админ. нарушение –
допускане в обекта за извършване на ремонт на заварено при проверката
лице, което не е носило и представило необходимия документ за придобита
квалификационна група по електробезопасност.
По направеното искане от страна на жалбоподателя за обединяване на
настоящето с друто, админ. нак. производство, образевано пред БРС, съдът се
е произнесъл с отказ на това искане – в с.з. и е продължил да разглежда само
настоящата, описана по-горе в решението жалба.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 22.10.2021 г. между “РУНО-КАЗАНЛЪК” АД гр. София и „Турболаз
– В” ЕООД гр. София, чрез управителите им, бил сключен писмен договор,
по повод отстраняване на повреда във ВЕЦ „Ф.” с. Я. / Ф./, общ. Д., обл. В.,
във връзка с изискванията на чл.18 от ЗЗБУТ. По силата на договора, двете
дружества се задължавали да осигуряват взаимно здравословни и безопасни
условия при оглед на обекта от служителите на дружествата или външни
посетители - специалисти, на територията на обекта, да се обсъждат оценките
на риска и предпазните мерки за посетители на обекта, вкл. и контролни
2
органи, да се информират за рисковете при оглед на този обект, да не се
допускат лица там без да са преминали първоначален инструктаж.
Координирането на прилагането на това споразумение било възложено на
управителя на „Турболаз-В” ЕООД.
На 10.11.2021 г., служители на Д ”ИТ” - Видин, вкл. свид. В. Ц. – Гл.
инспектор, извършили проверка във връзка спазване разпоредбите на
трудовото законодателство в обект – ВЕЦ „Ф.” с. Я. /Ф./, общ. Д., обл. В.,
стопанисван от “РУНО Казанлък” АД гр. София. При тази проверка,
заварили на територията на ВЕЦ, при една от турбините в подстанцията
няколко лица, вкл. М. И. С. който извършвал според проверяващите ремонтни
работи върху турбината. Проверяващите изискали от С. да попълни
декларация с информация относно присъствието си, отношенията си с
работодател, като той отразил, че работи за „Турболаз-В” ЕООД, с работно
време 09.00-17.00 ч. и има сключен граждански договор с това ЮЛ. Снели и
писмено обяснение от В. В. – управител на „Турболаз-В” ЕООД, в което той
заявил, че е в обекта заради оглед на турбогенератор, съвместно с две лица –
едното М. С. и евентуално след огледа ще се сключи договор с дружеството,
„представител” на ВЕЦ и ще се наемат лица за извършване на ремонт.
Проверяващите изискали от С. документ за правоспособност – доказващ
придобита нужна квалификация, за да извършва ремонтни дейности на
машини, кото тези във обекта „ВЕЦ”, но той не им представил такъв, не носел
такъв. Проверяващите указали на управителя на „Турболаз В„ ЕООД да
представи определени документи в Д ”ИТ”-Видин. Така, на 22.11.2021 г. в гр.
В. се извършила и проверка на депозирани документи в Инспекцията. При нея
на инспекторите в Д „ИТ” – Видин било представено Удостоверение,
издадено на 23.02.2016 г. на М. С. за придобита квалификационна група по
ел.безопасност - монтьор, турбинен. В резултат на двете проверки бил
оформен КП - № ПР2137187/10.12.2021 г. За констатираното според В. Ц.
нарушение на трудовото законодателство – непредставено на място при
проверката в обекта на 10.11.22г. документ за придобита квалификациотта
група по ел.безопасност от М. Стефанов и допускането на такова лице до
ремонтни дейности в подстанията на „ВЕЦ”, той решил да състави на
жалбоподателя АУАН за админ.нарушение по КТ. Така на 27.01.2022 г., в
присъствието на двама свои колеги и управителя на „Турболаз – В„ ЕООД, Ц.
оформил АУАН № 05-2200007 за адм.нарушение по чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от
3
Наредба № 7/23.09.19999г. за МИЗБУТРМИРО във вр. чл.47 ал.2 от същата
Наредба във вр. чл. 83 ал.1 т.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и във вр. чл.7 ал.1 т.3 от
същия Правилник и го връчил на В. В., в качеството му на представляващ
нарушителя – ЮЛ работодател на С..
Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление
№ 05-2200007 от 15.03.2022 г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на КТ и ЗАНН, които налагат отмяната на
атакуваното наказателно постановление.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства, според съда
безспорно е установено, че по време на проверката на 10.11.2021 г.,
извършена от служители на Д "ИТ"-Видин, на територията на ВЕЦ “Ф.” в с.
Я./Ф./, обл.В., стопанисван от “Руно Казанлък” АД гр. София, в подстанцията,
където се намирали тубрини /турбогенератори/ присъствали няколко лица –
вкл. М. С. и В. В., като С. не е имал сключен трудов договор на основание КТ
/ а само граждански/ с ЮЛ „Турболаз-В” ЕООД гр. София, което ЮЛ
следвало да извършва ремонти на турбините, ако се налага.
Друго безспорно обстоятелство е, че при проверката на 10.11.22 г. във
„ВЕЦ” Фалковец, на контролните органи не е бил представен надлежен
документ /от самия М. С. или от представителя на „Турболаз-В” ЕООД/,
доказващ налична правоспособност за боравене с, вкл. ремонт на машини в
ел.централи и мрежи – а именно за придобита квалификационна група по
електробезопасност.
Констатациите в АУАН не се ползват с отнапред придадена им
презумпция за вярност, което означава, че в тежест на наказващия орган е в
производството пред районния съд да установи, извършеното нарушение –
допускане на специфичния обект, „ВЕЦ”, на лице без то да притежава тази
нужда квалификация по ел.безопастност.
От събраните по делото доказателства - свидетелските показания на В.
4
Ц., декларацията по чл. 402 ал. 1 т. 3, чл. 402 ал. 2 от КТ на С.,
Удостоверението за проверка на знанията по Наредба за технич.експлоатация
на ел. централи и мрежи и Правлиниците по безопасна работа – на М. С., вкл.
представените страници от това удостоверение в с.з., според настоящия
съдебен състав не се установи жалбоподателят да е осъществил състава на
нарушение по чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от Наредба № 7/23.09.19999г. за
МИЗБУТРМИРО във вр. чл.47 ал.2 от същата Наредба във вр. чл. 83 ал.1 т.2
от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и във вр. чл.7 ал.1 т.3 от същия Правилник.
Представителят на жалбоподателя в с.з. на заяви желание и съдът му даде
възможност да ангажира доказателства за твърденията си по делото – налична
професионална квалификация на М. С. към 10.11.22 г., и те бяха представени.
Съдът констатира, че от тези депозирани макар и в с.з. доказателства, е видно,
че монтьорът М. С. е издържал изпита по НМИЗБУТРМИРО за заемане на
такава длэъжност /турбинен монтьор/ на 18.03.2022г., като е бил подложен на
него поради изтекъл срок на проверка по предходен изпит, положен на
25.03.2020 г. На същата дата – 18.03.2022 г. е положил успешно и изпит по
Правилници за безопасна работа. Така, към 10.11.2022 г . той безспорно е
притежавал необходимата квалификационна група по ел.безопастност. / дори
към 10.03.2023 г. е издържал и последваща проверка на знанията му по
Правилниците/.
Освен това, свид. Ц. твръди, че въпросното удостоверение следва да се
носи от лицето, на което е издадено, а поради неносенето му на 10.11.22 г. в
проверяваната „ВЕЦ” – е нагажирана админ.нак. отговорност на
жалбоподателя. Подобно задължение за притежателя на удостоверението
няма въведена от нормативните актове, той е длъжен да има правоспособност,
а не да носи непрекъснато с него документа. Кога жалбоподателят се е убедил
в тази провоспособност – не е ясно, но това е възможо да е преди
посещението на С. в обекта още, т.е. не е усатновено, че е допуснал в обекта
на лице, което няма провоспособност, както му е отправено обвинение – „ за
допускане до роментни дейности в подстанцияна, на лице, което към датата
на проверката на място не притежава Удостоверение за ....”.
Съдът се съгласява иначе и с неприцизното обвинение по сочените от
актосъставителя и АНО норми на НМИЗБУТРМИРО и ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
Самите чл.7 ал.1 и чл.83 ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ предвиждат изисквания към
някоклко вида лица – ръководители, контролиращи, извършващи работа или
5
само наблюдатели на такава. Действително не е посочено от контролния
орган в коя хипотеза се търси отговорност от жалбоподателя. Освен това
според съда, именно в тези две норми на Правлиника са вменени някакви
контретни задължения на няколкото вида отговорни субекти – ръководители,
контрлолиращи или извършващи работа , и дори наблюдаващи я само.
Докато нормите на чл.200а л.1 и ал.2 от НМИЗБУТРМИРО дават само общи
указания, без конкретен адресат.
Последното от своя страна обосновава липсата на извършено от страна
на ЮЛ – жалбоподател, нарушение на чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от Наредба №
7/23.09.19999г. за МИЗБУТРМИРО във вр. чл.47 ал.2 от същата Наредба във
вр. чл. 83 ал.1 т.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и във вр. чл.7 ал.1 т.3 от същия
Правилник.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-2200007/15.03.2022 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което е наложена на “Турболаз-В”
ЕООД гр. София, с ЕИК *********, "имуществена санкция" в размер на 1
500,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.413 ал.2 от КТ за
извършено нарушение по чл.200 ал.1 т.1 и т.3 от Наредба № 7/23.09.19999г. за
МИЗБУТРМИРО във вр. чл.47 ал.2 от същата Наредба във вр. чл. 83 ал.1 т.2
от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и във вр. чл.7 ал.1 т.3 от същия Правилник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6