№ 2108
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110176229 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес –
пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя по Гражданска
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
415455/20.12.2024 г., с клеймо от 18.12.2024 г., от О* с ЕИК по БУЛСТАТ * и
със седалище и адрес на управление гр. С*, представлявано от инж. К*а -
Директор, чрез пълномощника си С* - гл. юрисконсулт в отдел „АО" към
Областно пътно управление -Смолян, със съдебен адрес: гр. С* срещу
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК *, гр. София, п. к. 1172, р-н И*, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл.432 КЗ за сумата в размер на 1
336,66 лева, представляващи имуществени вреди, вследствие на възникнало
ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/,
при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан), при което л.а. с рег. № * се
ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и
увредил в продължение на 8.50 метра, за което е заведена щета при ответника
№ 0801-005757/2024-01/25.07.2024 г., за което ПТП е съставен протокол за
ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
(04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за които суми има
издадена Заповед за изпълнение 35730/13.11.2024 г. по ч. гр. д. № 66318/2024
г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по
застраховка Гражданска отговорност - полица № BG/30/124001106756, на
водача на автомобил марка: *, модел: Астра с рег. № *. Твърди се, че
процесният л.а. причинил произшествие на 20.07.2024 г. на републикански
път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр.
1
Мадан). Вследствие на ПТП са настъпили имуществени вреди изразяващи се в
деформация и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 -
собственост на ОПУ - Смолян, съобразно удостовереното в протокол за ПТП
№ 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП. Общата
стойност на вредата е в размер на 1336,66 (хиляда триста тридесети шест лева
и шестдесет и шест стотинки) лева с ДДС.
Сочи, че щетите от описаното ПТП са в размер на 1 336,66 лева, от които
за демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътна част
и свързани с това разходи в размер на 134,90 лева, транспортни разходи - 22,12
лева, доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътищата -
единична N2W4 за пътна част и всички свързани с това разходи в размер на
862,40 лева и доставка и монтаж на нови елементи за начало/край на
ограничителни системи двувълнови със степен на задържане N2 за пътна част,
одобрена от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи в размер
на 94,46 лева.
Твърди, че писмо изх. № 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ-Смолян до
застрахователя -"ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр. София е предявена
претенция за обезщетение на имуществена вреда във връзка, с което е
образувана преписка по щета № 0801-005757/2024-01 - увредена мантинела.
На същата дата е направен оглед на мястото на настъпване на ПТП от
представители на ОПУ - Смолян и "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр.
София, за което е съставен протокол и констатирани деформация и увреждане
на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 - собственост на ОПУ -
Смолян.
Сочи, че с писмо изх. № 3773/01.08.2024 г. на ответникът отказва да
заплати обезщетение за настъпилите вреди.
Излага правни доводи, че съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховане, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
Посочва, че има правен интерес от делото, поради отказа на ответника да
заплати сумата.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: *, BIC:
CECBBGSF, Централна Кооперативна Банка АД клон - Смолян.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Инкорпорира
списъка в исковата молба.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Протокол за ПТП № 1761083 от
20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП; 2. Анализ на необходимите средства за
възстановяване на нанесените вреди; 3. Претенция за изплащане на обезщетение за щети
по имущество от 25.07.2024 г.; 4. Писмо изх.№ 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ - Смолян; 5.
Писмо изх.№ 3773/01.08.2024 г. на "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 6. Писмо изх.
№ 53-00-412/16.08.2024 г. на ОПУ - Смолян; 7. Писмо изх.№ 4186/26.08.2024 г. на "ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 8. Снимки-4 бр.;
2
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2. Какви са причините за настъпване на ПТП? 3. Какъв е размера на материалните щети
от ПТП, нанесени на ограничителната система за пътищата? 4. Налице ли е причинно -
следствена връзка между ПТП и настъпилите щети?
Моли да бъде допуснат до разпит двама свидетел при режим на
призоваване, а именно В*, с адрес гр. М* и мл. а-р Р*, служител на РУ -
Мадана, ОД на МВР – Смолян.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причината за ПТП, вината на
водача на л.а. * Астра. Оспорва размера на вредите, като твърди, че са
завишени. Твърди, че увредената мантинела е била увредена преди това
(причинно-следствена връзка между ПТП и увредата на мантинелата), същите
били негодни и извън времето на експлоатация, била силно увредена преди
това, от други ПТП, ръждясала. Ищецът е получил множество увреждания за
процесната мантинела от други ПТП. Не е необходимо подмяна на
мантинелата, а отремонтиране.
Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
Претедира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли
за решение по чл.239 ГПК.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел В*.
Моли да бъде допусната съдебно-техническа и оценителна
експертиза (СТЕОЕ), която да се изготви от вещо лице след запознаване с
документите по делото, след събиране на всички доказателства (писмени и
гласни) относно механизма на ПТП. въз основа на констатираните факти,
обстоятелства и доказателства и като вземе предвид приложените по делото
снимки на увреденото имущество да даде заключение по следните задачи: От
какъв вид е процесната мантинела и каква нейната степен на задържане -N2. Н1.Н2.
П.Н4Витн.? До каква степен е била увредена процесната мантинела и възможно ли е било
да се използва същата отново? Възможно ли е част от щетите по съоръженията да са
нанесени при предходни ПТП-та? На кои дати е извършена подмяна/ремонт на процесната
мантинела в периода 2015 г. до 2024 г. и имали данни по делото за реалната
подмяна/ремонт на процесната мантинела? Моли вещото лице да посочи, кои конкретно. С
оглед отговора на горния въпрос, моля вещото лице да посочи какъв е вида и количеството
на ново поставената мантинела на всяка от констатираните дати? Има ли данни по
делото за запазен остатъчен материал от ремонта на процесната мантинела? Каква е
била приблизителната маса на увредената и демонтирана мантинела и колчетата и какви
са цените за изкупуване на вторичния пазар /изкупуване за скрап/? В периода 2015 г. до 2024
г. колко искания за подмяна/ремонт са направени за процесната мантинела и колко от тях
са одобрени? Каква е средната пазарна стойност на процесната мантинела по средни
пазарни цени за България? Каква е средната изкупна стойност на процесната мантинела
при предаването й за скрап? Има ли данни процесната мантинела да е предадена за скрап?
Каква е стойността на извършения ремонт - монтаж и демонтаж на мантинелата и
колчетата, цена за транспорта по средни пазарни цени. като се използват данните от
поне три доставчика в България? Кога са били поставени увредените съоръжения и/ или
3
кога за последно им е извършван ремонт/ са подменяни? Да извърши справка в АПИ - София
за отправените искания от ОПУ - Смолян до АПИ за отпускане на средства за ремонт на
процесната мантинела и/или целият участък.
Моли съда да задължи ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи
документи, както и съдът служебно да събира доказателства по чл.186 ГПК от
ОД на МВР Смолян.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 66318/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение.
Заповедта е връчена на длъжника на 20.11.2024 г. (л.21 от заповедното дело),
поради което срокът изтича на 20.12.2024 г. Подадено е възражението по
чл.414 ГПК на 28.11.2024 г. Същото е в срока по чл.414 ГПК. Указанията за
предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на
09.12.2024 г. (л.27 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за
предявяване на иска изтича на 09.01.2025 г.. Исковата молба е подадена в съда
на 18.12.2024 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради
което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е
допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на
ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулт, на основание чл.30 вр. чл.32,
т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събират две държавни такса по чл.1
4
ТДТССГПК за всеки иск, независимо от обективното им съединяване, тъй
като се търсят различни задължения – различни интереси. При определяне
цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните
суми по пера.
Искът за главница е в размер на 1336.66 лева. Държавната такса по него
е 53.47 лева.
Съгласно чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с внесената в размер на
26.70 лева (л.9 от заповедното дело).
Общият размер такса е 26.77 лева. Представен е документ по чл.128, т.2
ГПК (л.8 от делото)
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за причинно-
следствена връзка между ПТП и причинените вреди, както и че мантинелата е
била годна в срока на експлоатацията и отговаря за предвидения път, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
направените от него възражения – мантинелата е увредена преди това,
амортизирана е, ищецът е получил обезщетения от други ПТП за тази
мантинела, мантинелата била ръждясала, удари и дефекти по нея преди
процесното ПТП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими,
необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.
Неоснователно е искането на ответника да се задължи ищеца да
представи документи, както и да се изискат служебно такива от трети лица.
Съдът е арбитър и не следва да помага на едната или другата страна да й
събира доказателства, тъй като това ще наруши неговата безпристрастност,
което е основание за отвод по чл.22 ГПК. Институтите по чл.186 и 190, 192
ГПК се използват тогава когато има опасност съответните доказателства да не
бъдат събрани или унищожени или едната от страните се укрива. По делото не
са налице други такива доказателства, поради което съдът следва да ги остави
без уважение.
Ответникът следва да положи необходимата грижа за събиране на тези
доказателства от него, а не от съда. Ето защо следва да му се издадат съдебния
удостоверения, след представяне на проект за такива и документ по чл.23
ТДТССГПК.
По свидетелите
5
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при
режим на призоваване. Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Свидетелите са от гр. Мадан, поради което депозитът на основание чл.160
ГПК трябва да бъде в размер на 200.00 лева и да бъде вносим от ищеца за Р*, а
за В*, от двата по равно, тъй като и двете страни са поискали този свидетел, в
едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на
страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и
представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 800
лева (осемстотин), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG
96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, както и да представи
доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
1. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка за процесната дата и на
процесното място
2. С каква скорост водачът на л.а. * Астра се е движил
3. Каква е причината за ПТП
4. Какви щети са направени, вследствие на ПТП
5. Получените щети отговарят ли на посочения механизъм
6. Какъв е размерът на щетите
По съдебно-техническата и оценителна експертиза (СТОЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне СТЕОЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да
отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал
по делото и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в
размер на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева), вносим от ответника, по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и да представи доказателства за това в същия срок, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
6
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към СТОЕ в следния смисъл:
1.
1. Процесната мантинела отговаря ли на изискванията за поставяне на процесното
място, с оглед мястото, вида път
2. Била ли е амортизирана мантинелата от времето, ръждясала, в каква степен и
това пречи ли същата ан изпълнява своите функции на процесното място
3. Мантинелата била е увредена от други ПТП
4. Процесното мантинела преди удара била ли е годна на изпълнява своята
функция, т.е. така монтираната мантинела отговаряла и за качество и цел по
предназначение, била ли е годна?
Въпросите касаят основателността на възраженията, поради което
депозитът за тях следва да се възложи на ответника.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 17.02.2025 година от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
7
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 415455/20.12.2024 г., с
клеймо от 18.12.2024 г., от О* с ЕИК по БУЛСТАТ * и със седалище и адрес на управление
гр. С*, представлявано от инж. К*а -Директор, чрез пълномощника си С* - гл. юрисконсулт
в отдел „АО" към Областно пътно управление -Смолян, със съдебен адрес: гр. С* срещу
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"
АД, ЕИК *, гр. София, п. к. 1172, р-н И*, с която е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.432 КЗ за сумата в размер на 1 336,66 лева, представляващи
имуществени вреди, вследствие на възникнало ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път
III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан), при което л.а.
с рег. № * се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и
увредил в продължение на 8.50 метра, за което е заведена щета при ответника № 0801-
005757/2024-01/25.07.2024 г., за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1761083 от
20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК (04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на
вземането, за които суми има издадена Заповед за изпълнение 35730/13.11.2024 г. по ч. гр. д.
№ 66318/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска
отговорност - полица № BG/30/124001106756, на водача на автомобил марка: *, модел:
Астра с рег. № *. Твърди се, че процесният л.а. причинил произшествие на 20.07.2024 г. на
републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр.
Мадан). Вследствие на ПТП са настъпили имуществени вреди изразяващи се в деформация
и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 -собственост на ОПУ -
Смолян, съобразно удостовереното в протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на
МВР - Мадан, сектор ПП. Общата стойност на вредата е в размер на 1336,66 (хиляда триста
тридесети шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева с ДДС.
Сочи, че щетите от описаното ПТП са в размер на 1 336,66 лева, от които за демонтаж
на стара единична ограничителна система за пътища в пътна част и свързани с това разходи
в размер на 134,90 лева, транспортни разходи - 22,12 лева, доставка и монтаж на нови
ограничителни системи за пътищата - единична N2W4 за пътна част и всички свързани с
това разходи в размер на 862,40 лева и доставка и монтаж на нови елементи за начало/край
на ограничителни системи двувълнови със степен на задържане N2 за пътна част, одобрена
от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи в размер на 94,46 лева.
Твърди, че писмо изх. № 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ-Смолян до застрахователя -
"ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр. София е предявена претенция за обезщетение на
имуществена вреда във връзка, с което е образувана преписка по щета № 0801-005757/2024-
01 - увредена мантинела. На същата дата е направен оглед на мястото на настъпване на ПТП
от представители на ОПУ - Смолян и "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр. София, за
което е съставен протокол и констатирани деформация и увреждане на 8.50 м.
8
ограничителна система за пътища N2W4 - собственост на ОПУ -Смолян.
Сочи, че с писмо изх. № 3773/01.08.2024 г. на ответникът отказва да заплати
обезщетение за настъпилите вреди.
Излага правни доводи, че съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане,
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. Посочва, че има правен интерес от делото, поради
отказа на ответника да заплати сумата.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: *, BIC: CECBBGSF,
Централна Кооперативна Банка АД клон - Смолян.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Инкорпорира списъка в исковата
молба.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва иска по основание и
размер. Оспорва механизма на ПТП, причината за ПТП, вината на водача на л.а. * Астра.
Оспорва размера на вредите, като твърди, че са завишени. Твърди, че увредената мантинела
е била увредена преди това (причинно-следствена връзка между ПТП и увредата на
мантинелата), същите били негодни и извън времето на експлоатация, била силно увредена
преди това, от други ПТП, ръждясала. Ищецът е получил множество увреждания за
процесната мантинела от други ПТП. Не е необходимо подмяна на мантинелата, а
отремонтиране.
Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г.
по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.432 КЗ за сумата в размер на 1 336,66
лева, представляващи имуществени вреди, вследствие на възникнало ПТП на 20.07.2024 г. в
на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр.
Мадан), при което л.а. с рег. № * се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което
ги деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което е заведена щета при
ответника № 0801-005757/2024-01/25.07.2024 г., за което ПТП е съставен протокол за ПТП №
1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (04.11.2024 г.) до окончателното
изплащане на вземането, за които суми има издадена Заповед за изпълнение
35730/13.11.2024 г. по ч. гр. д. № 66318/2024 г. по описа на СРС.
Възражения на ответника по главния иск:
1. Оспорващи възражения: механизъм на ПТП, вина на водача на л.а., липса на
причинно-следствена връзка между ПТП и вредите. Те не подлежат на доказване от
ответника, тъй като касаят основателността на иска
2. Правоизключващи: мантинелата е била увредена преди това, амортизирана,
ръждясала, увредена от други ПТП, не е било необходимо подмяна, а отремонтиране
3. Правоотлагащи:
4. Правопогасяващи (намаляват размера на вредите) - мантинелата е била увредена
преди това, амортизирана, ръждясала, увредена от други ПТП, не е било необходимо
подмяна, а отремонтиране, ищецът е получил плащане за тази увредена мантинела от
други лица
9
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не се спори по т.1,2,3,4 и т.8 от точките по-долу.
Спорно остава причината за ПТП, вредите по мантинелата, дали същата е била годна
и дали същата е била увредена преди това (причинно-следствена връзка). Спори се по
вината за ПТП, както и по размера на вредите. Спорен е механизма на ПТП.
Спорно остава т.5,6,7,9 и механизма па ПТП.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 432 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните обстоятелства:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ между
ответника и л.а. с рег. № *
2. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 20.07.2024 г.;
3. ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км
3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан),
4. при което л.а. с рег. № * се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги
деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което ПТП е съставен протокол
за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП
5. ПТП да е причинено виновно (нарушение на ЗДвП и ППЗДвП) от водача на л.а. с
рег. № *
6. вреди на по ментинелата/мантинелите
7. вредите да са настъпили, вследствие на ПТП
8. ищецът е собственик на съоръжението мантинела (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1,
т.3 от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП)
9. размерът на вредите са 1336.66 лева
периода от 27.09.2022 г. до 24.09.2024 г. да е
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.432 КЗ, както и направените от него възражения:
- мантинелата е била увредена преди това
- амортизирана, ръждясала,
- увредена от други ПТП, не е било необходимо подмяна, а отремонтиране,
- ищецът е получил плащане за тази увредена мантинела от други лица
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за причинно-следствена
връзка между ПТП и причинените вреди, както и че мантинелата е била годна
в срока на експлоатацията и отговаря за предвидения път, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за направените от него
възражения – мантинелата е увредена преди това, амортизирана е, ищецът е
получил обезщетения от други ПТП за тази мантинела, мантинелата била
ръждясала, удари и дефекти по нея преди процесното ПТП, на основание
10
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветен снимков материал, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на фактите и обстоятелствата по делото.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан,
сектор ПП; 2. Анализ на необходимите средства за възстановяване на нанесените вреди; 3.
Претенция за изплащане на обезщетение за щети по имущество от 25.07.2024 г.; 4. Писмо
изх.№ 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ - Смолян; 5. Писмо изх.№ 3773/01.08.2024 г. на "ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 6. Писмо изх.№ 53-00-412/16.08.2024 г. на ОПУ -
Смолян; 7. Писмо изх.№ 4186/26.08.2024 г. на "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 8.
Снимки-4 бр.;
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели, при режим на призоваване, както следва:
1. В*, ЕГН **********, * (л.9 от делото) с адрес гр. М*, при режим на
призоваване, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в
размер на 200 лева (двеста лева лева), вносим от страните поравно, по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGS), в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
2. мл. а-р Р*, служител на РУ -Мадана, ОД на МВР – Смолян, при режим на
призоваване, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в
размер на 200 лева (двеста лева), вносим от ищеца по депозитна сметка
на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS), в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес и работодател
на свидетеля, като свидетелят на се призове първо на посочения телефонен
номер, после на адресите и накрая чрез работодател.
11
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка за процесната дата и на
процесното място
2. С каква скорост водачът на л.а. * Астра се е движил
3. Каква е причината за ПТП
4. Какви щети са направени, вследствие на ПТП
5. Получените щети отговарят ли на посочения механизъм
6. Какъв е размерът на щетите
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2. Какви са причините за настъпване на ПТП?
3. Какъв е размера на материалните щети от ПТП, нанесени на ограничителната
система за пътищата?
4. Налице ли е причинно - следствена връзка между ПТП и настъпилите щети?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. *, което да се призове след внасяне на
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа и оценителна
експертиза (СТОЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото
лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1.
1. Процесната мантинела отговаря ли на изискванията за поставяне на
процесното място, с оглед мястото, вида път
2. Била ли е амортизирана мантинелата от времето, ръждясала, в каква степен
и това пречи ли същата ан изпълнява своите функции на процесното място
3. Мантинелата била е увредена от други ПТП
4. Процесното мантинела преди удара била ли е годна на изпълнява своята
функция, т.е. така монтираната мантинела отговаряла и за качество и цел по
12
предназначение, била ли е годна?
На въпроси на ответника
1.
1. От какъв вид е процесната мантинела и каква нейната степен на задържане -
N2. Н1.Н2. П.Н4Витн.?
2. До каква степен е била увредена процесната мантинела и възможно ли е било
да се използва същата отново?
3. Възможно ли е част от щетите по съоръженията да са нанесени при
предходни ПТП-та?
4. На кои дати е извършена подмяна/ремонт на процесната мантинела в периода
2015 г. до 2024 г. и имали данни по делото за реалната подмяна/ремонт на
процесната мантинела? Моли вещото лице да посочи, кои конкретно.
5. С оглед отговора на горния въпрос, моля вещото лице да посочи какъв е вида и
количеството на ново поставената мантинела на всяка от констатираните
дати?
6. Има ли данни по делото за запазен остатъчен материал от ремонта на
процесната мантинела?
7. Каква е била приблизителната маса на увредената и демонтирана мантинела
и колчетата и какви са цените за изкупуване на вторичния пазар /изкупуване за
скрап/?
8. В периода 2015 г. до 2024 г. колко искания за подмяна/ремонт са направени за
процесната мантинела и колко от тях са одобрени?
9. Каква е средната пазарна стойност на процесната мантинела по средни
пазарни цени за България?
10. Каква е средната изкупна стойност на процесната мантинела при
предаването й за скрап?
11. Има ли данни процесната мантинела да е предадена за скрап?
12. Каква е стойността на извършения ремонт - монтаж и демонтаж на
мантинелата и колчетата, цена за транспорта по средни пазарни цени. като се
използват данните от поне три доставчика в България?
13. Кога са били поставени увредените съоръжения и/ или кога за последно им е
извършван ремонт/ са подменяни?
14. да извърши справка в АПИ - София за отправените искания от ОПУ - Смолян
до АПИ за отпускане на средства за ремонт на процесната мантинела и/или
целият участък.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева)
по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К* (*, *********@***.**), което да се
призове след внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
13
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
14
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.02.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелят (по телефон) и
вещите лица (по имейл и терефон).
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
15
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16