О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 24.06.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в закрито заседание в състав:
Съдия: Екатерина Стоева
сложи за разглеждане гр.д.№ 16822 по описа за 2019г.
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „М.“
ООД с предявен против „Р.“ ООД иск по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на констативен
нотариален акт № 174, том І, рег.№ 4923, дело № 140/2019г. на нотариус А.Ш., с
район на действие СРС, с който ответникът е признат за собственик на
самостоятелен обект с идентификатор 68134.1001.486.1.20, заедно с прилежащите
мазета с обща площ 40 кв.м., както и съответните идеални части от общите части
на сградата и от общите части от правото на строеж върху мястото, в частта касаеща включения в общия имот самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1001.487.1.16, представляващ Магазин № 3 на първи надземен
етаж в сграда в гр.София, бул.*******със
застроена площ 17.80 кв.м., при съседи: главен вход, портиерско помещение, д-р
Х.В.и бул.Витоша, заедно с избено помещение № 5 с площ 9 кв.м., при съседи: П.Е.,
д-р К.К., д-р Х.В., и бул.Витоша, заедно с 32/800 ид.ч. от дворното място, представляващо УПИ V-5, кв.351 по
плана на гр.София, местността ГГЦ-Г-6-1 част с площ 255 кв.м., при граници:
бул.Витоша, ул.Хан Аспарух, УПИ ІІІ-16 и УПИ І-15.
Твърденията на ищеца са да е собственик на посочения
недвижим имот-Магазин № 3 в гр.София, бул.*******, съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.1001.487.1.16 на две правни основания-договор за
покупко-продажба, обективиран в НА №
69, том І, рег.№ 2248, дело 65/2005г. на нотариус В.В.
и изтекла придобивна давност по чл.79 ЗС. Сочи, че имотът
принадлежал на д-р Х.В., от когото през 1949г. одържавен по ЗОЕГПНС,
впоследствие реституиран през 1992г. на Т.Г.К., който се легитимирал като
наследник по завещание на бившия собственик. Т.Г.К. се разпоредил с имота в
полза на В.Б.Ц., а той от своя страна с посочения договор го продал на ищеца.
Твърди, че от сключване на договора 14.03.2005г. и към момента владее имота
непрекъснато, явно и несмущавано. Ответникът „Р.“ ООД се легитимира с издаден констативен
нотариален акт № 174, том І, рег.№ 4923, дело № 140/2019г. на нотариус А.Ш., с
който признат за собственик на самостоятелен обект с идентификатор
68134.1001.486.1.20, заедно с прилежащи мазета и идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена, включващ
и Магазин № 3. Основание за това е било включването на имота в капитала на
дружеството, като правоприемник на ДО „Рила“. Оспорва ответникът да е придобил
правото на собственост, тъй като правоприемници на ДО „Рила“ са четиринадесет
дружества-юридически лица при липса на представени пред нотариуса доказателства
процесния имот да е бил включен именно в капитала на
„Р.“ ООД, а отделно от това последният ползвал имота по силата на сключен през
1993г. с ТОА Триадица договор за наем със заплащане на наемна цена. Навежда и
на нищожност на констативния нотариален акт поради липса на предмет, защото към
деня на издаването му самостоятелен обект с идентификатор 68134.1001.486.1.20
не е съществувал, а е бил само проектен. Повод за подаване на настоящата искова
молба било подадено от ответника заявление през 2019г. до АГКК-София за
изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър чрез заличаване на
схеми на самостоятелни обекти и нанасяне на посочения обект въз основа
констативния нотариален акт, с постановен отказ със Заповед №
18-11475/04.11.2019г. Въз основа тези обстоятелства предявява иск по
чл.537,ал.2 ГПК за отмяна на този нотариален акт в частта, отнасяща се за
Магазин № 3 в гр.София, бул.*******.
В исковата молба, както и в молба подадена в
изпълнение на указания с разпореждане от 07.01.2020г. сочи, че към момента е
висящо производство по гр.д.№ 13505/2016г. по описа на СГС, І-10 състав, по
предявени от „Р.“ ООД против М.К.и М.Д.искове по чл.108 ЗС за ревандикация на имотите, за които е издаден констативния
нотариален акт. Предмет на спора за собственост е и процесния
недвижим имот. „М.“ ООД встъпил главно по чл.225 ГПК в това производство с
предявени против първоначалните страни положителен установителен
иск за собственост, приет за разглеждане. Предвид това заявява, че не предявява иск за
собственост, тъй като такъв вече е предмет на висящото исково производство, а
се ограничава само до искане за отмяна констативния нотариален акт.
Искът е процесуално недопустим и като последица
исковата молба следва да бъде върната на основание чл.130 ГПК по следните
съображения:
Съгласно разрешенията дадени с ТР № 3/29.11.2012г. по тълк.д.№ 3/2012г., ОСГК на ВКС, с констативен нотариален
акт се установява право на собственост върху недвижим имот. Удостоверяването
става в безспорно охранително производство, с участието само на молителя.
Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването
на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт.
Лице, което претендира правото на собственост, признато с констативния
нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на
удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков
път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по
отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален
акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния
нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на
съдебно решение, с което се признават правата на третото лице.
В случая ищецът е предприел действия в защита на претендираното право на собственост чрез предявяване на иск,
който е предмет на разглеждане в друго производство и ответник по който е
„Рила-Комерс“. При успешното провеждане на този иск съдът служебно дължи отмяна
на констативния нотариален акт и без да е сезиран с изрично искане за това. Поради
това самостоятелен иск по чл.537, ал.2 ГПК е недопустим поради липса на правен
интерес.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ВРЪЩА искова молба на „М.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 16822/2019г. по описа на СГС, І-1 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба в
едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на ищеца.
СЪДИЯ: