№ 2237
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330205511 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила молба от ИАРА-
гр.Пловдив, за допълване на решението по АНД № 5511/2021г. по описа на
Районен съд- Пловдив. Молбата е постъпила на основание чл.144 АПК вр.
чл.250 ГПК, в едномесечния преклузивен за това срок. В молбата се сочи, че
съдът е пропуснал да се произнесе по наложеното на основание чл.90 ал.2 от
ЗРА обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 1848.00
лева, и в частта, с която на основание чл.41 от ЗАНН са иззети 6 броя
хранилни мрежи с обща дължина 536 метра, 1 бр. надуваема лодка с дължина
2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка
YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон.
В срока и по реда на чл.250 ал.2 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от насрещната страна.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
С решение № 1968/ 11.11.2021г. постановено по АНД № 5511/2021г. по
описа на Районен съд- Пловдив, е потвърдено издаденото наказателно
постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство
и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, с което на И.М.П., ЕГН: **********,
адрес: **, на основание чл.81а от ЗРА, е наложено административно
1
наказание „глоба“ в размер на 2000.00 (две хиляди лева) лева, за извършено
нарушение по чл.39а ал.2 от ЗРА.
Видно от наказателното постановление на основание чл.41 от ЗАНН са
отнети в полза на държавата 6 броя хранилни мрежи с обща дължина 536
метра, 1 бр. надуваема лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр.
гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1
бр. гумен гащеризон, също така на основание чл.90 ал.2 от ЗРА е постановено
заплащането на обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси, в полза
на Републиканския бюджет по сметка на ИАРА, в общ размер на 1848.00
лева, което е изчислено:
За 8 кг риба от вида „шаран“ по 6.00 лева за 1 кг, в размер на общо
48.00 лева, съгласно т.24 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от
Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,
в сила от 07.12.2001г.
За 90 кг риба от вида „каракуда“ по 20.00 лева за 1 кг, в размер на общо
1800.00 лева, съгласно т.72 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от
Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,
в сила от 07.12.2001г.
При така изяснената фактическа обстановка се установява, че с
постановеното решение, съдът действително не се произнесъл по
законосъобразността на цялото наказателно постановление. Така
депозираната молба за допълване на решението, е частично основателна.
Съгласно чл.41 вр. чл.20 ал.3 от ЗАНН, отнемат се в полза на държавата
и вещите, принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на
нарушението. Под предмет на нарушението се разбира този елемент от
общественото отношение, непосредствен обект на нарушението, върху който
деецът въздейства и по този начин засяга общественото отношение. В този
смисъл /А.С., Наказателно право –обща част, И.Н.-Наказателно право на
Република България - Обща част. и задължителната практика на ВС и ВКС-
Тълкувателно решение № 2 от 21.12.2011 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2011 г.,
ОСНК, Тълкувателно решение № 4 от 29.06.1976 Г. по н. д. № 69/1975 Г.,
ОСНК на ВС/. От друга страна под средство на нарушението се разбира вещ,
външна за общественото отношение, обект на посегателство, която е
предназначена или послужила за извършване на нарушението. „Послужили”
2
за извършване на нарушението са вещите, които реално са използвани като
метод, като оръдие за извършването му, а „предназначени“ за извършване на
нарушението са вещите, с които деецът е имал намерение да осъществи
изпълнителното деяние, но последното не е било извършено, като
нарушението е спряло във фазата на приготовлението, когато то се наказва,
или във фазата на опита. /В този смисъл е задължителната практика на ВС и
ВКС- Тълкувателно решение № 2 от 18 декември 2013 година на ОСНК на
ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. на
ОСНК на ВС, Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960
г., на ОСНК на ВС. /От гореизложеното е видно, че основният
разграничителен критерий между предмета и средството на нарушението е
дали вещта, върху която се въздейства, съставлява част от засегнатото
обществено отношение или е външна за него. Ако вещта е елемент от
общественото отношение, тя се явява негов предмет, а ако е външна за
общественото отношение- тя е средство на нарушението.
От изложените по-горе дефиниции е видно, че 6 броя хранилни мрежи с
обща дължина 536 метра, не само са част от засегнатото обществено
отношение, но и се явяват същностен негов елемент, тоест представляват
предмет на нарушението и подлежат на отнемане в полза на държавата. От
изложеното следва, че съществува материална и процесуална възможост
предметът на нарушението да бъде отнет в полза на държавата на основание
чл.41 вр.чл.20 ал.3 от ЗАНН, а наказателното постановление в тази част
потвърди.
Обаче, 1 бр. надуваема лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2
бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“
и 1 бр. гумен гащеризон, са вещи послужили за извършване на нарушението и
представляват средство на нарушението и не съществува материална и
процесуална възможност за тяхното отнемане в полза на държавата, тъй като
разпоредба позволяваща това не съществува. Следва да бъде отбелязано и, че
същите са с известен собственик, а именно жалбоподателят, по аргумент на
чл.90 ал.3 от ЗРА. В този смисъл, наказателното постановление в тази част е
незаконосъобразно и следва да се отмени, съответно молбата за допълване в
тази част неоснователна.
Съгласно чл.90 ал.2 от ЗРА при установяване на нанесена вреда върху
3
рибните ресурси се дължи обезщетение съгласно наредбата по § 4, изчислено
съгласно т.24 и т.72 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от Наредба
за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила
от 07.12.2001г.. В конкретния случай, правилно е изчислено обезщетението,
което се дължи и наказателното постановление в тази част следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложеното, Районен съд- Пловдив
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 1968/ 11.11.2021г. постановено по АНД №
5511/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, а именно:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г.
издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“
гр.Пловдив, в частта, с която на основание чл.41 от ЗАНН, са отнети в полза
на държавата 6 (шест) броя хранилни мрежи с обща дължина 536 метра и
размер на окото 6 см.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г.
издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“
гр.Пловдив, в частта, с която на основание чл.90 ал.2 от ЗРА е постановено,
И.М.П., ЕГН: **********, адрес: **, да заплати обезщетение за причинени
вреди на рибните ресурси, в полза на Републиканския бюджет по сметка на
ИАРА, в общ размер на 1848.00 лева.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от
Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, в
частта, с която са отнети в полза на държавата: 1 бр. надуваема гумена лодка
с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка
марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон, като
незаконосъбразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4