РЕШЕНИЕ
№ 839
гр. София, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110200063 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от Т. В. В. от ........................., с
ЕГН: ********** против Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г №
0039095 за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система на СДВР с който е било установено, че на 22.11.2021г. в
13:16ч. в гр.София, бул.,,История славянобългарска“ до номер 4, с посока на
движение от ул.,,Каменоделска“ към надлеза на ж.к.,,Надежда“
жалбоподателят управлявал лек автомобил МПС ............... се рег.№ ................,
без да е бил спрян от движение и без сключена задължителна застраховка
,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Деянието било установено с
автоматизирано техническо средство/ система TFR – M 575 и за което му
било наложено наказание глоба в размер на 250 лева.
В бланкетна жалба се съдържат оплаквания, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като заснетият лек автомобил не е
бил управляван от жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят Т.В., редовно призован, не се
1
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт
се иска от съда да постанови решение, с което да потвърди обжалвания
електронен фиш. Претендират се и разноски.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 22.11.2021г. в 13:16ч. в гр.София, бул.,,История славянобългарска“
до номер 4, с посока на движение от ул.,,Каменоделска“ към надлеза на
ж.к.,,Надежда“ жалбоподателят управлявал лек автомобил МПС ............... се
рег.№ ..................., без да е бил спрян от движение и без сключена
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Деянието било установено с автоматизирано техническо средство/ система
TFR – M 575 Видно от справка за служебна регистрация на МПС е, че
заснетият автомобил е бил собственост на Т. В. В.. Деянието било установено
въз основа на автоматизирано техническо средство одобрено с Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. При извършена проверка
било установено, че към момента на заснемането, управляваният лек
автомобил не е имал активна застраховка ,,Гражданска отговорност“.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ предвижда при заснемане с
автоматизирано техническо средство или система на моторно превозно
средство, за което няма сключена задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, да бъде издаван електронен фиш при
условията и по реда, предвиден в ЗДвП.
2
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар – камера – компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията на
скоростта на този участък.
Към делото е депозирано като писмено доказателство Протокол №
10.02.4835 за одобрен тип средство за измерване, въз основа на които може да
се направи еднозначен извод за техническата изправност на устройството, с
което е било заснето нарушението.
Съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря
на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и
заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка
намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно
поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен
издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това
качество. Видно от писмените доказателства по делото е, че жалбоподателят
е бил собственик на заснетия автомобил, както и че същият, към момента на
неговото заснемане, не е имал сключена задължителна застраховка
,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Издаденият електронен фиш съдържа всички изискуеми от закона
реквизити, относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.483, ал.1
т.1 от КЗ. Фактическата обстановка е коректно описана и не съдържа
пропуски, които да накърнят правото на лицето да узнае за всички параметри
по повдигнатото му административно обвинение. Същото се явява и доказано
3
посредством приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя за липсата на
авторство на изпълнителното деяние. Освен че такива доказателства не бяха
ангажирани, процедурата по установяване на управлението на моторно
превозно средство е изрично регламентирана в чл.186, ал.5 от ЗДвП.
Административно наказващият орган правилно е наложил на
жалбоподателя наказание по реда на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ, а именно глоба в
размер на 250 лева. Тъй като извършителят е физическо лице и размерът на
наказанието е строго фиксиран, същият и не подлежи на последващо
редуциране.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
електронния фиш не бяха констатирани допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на процесуално основание. (в този смисъл
е Решение № 2430/12.04.2021г. по КАНД № 685/21г. по описа на АССГ).
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на административно наказващият орган сумата в размер на 100.00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на
СРС сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0039095 от СДВР за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който, на основание чл.638, ал.4 във вр. с
ал.1 т.1 от КЗ, на Т. В. В. от ......................, с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лева за извършено
нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Т. В. В. с адрес: ........................., с ЕГН: ********** да
заплати на СДВР сумата в размер на 100.00 лева, представляваща
възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, както и по сметка на СРС
сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
4
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5