О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.05.2021 г.,
гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на осемнадесети май през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия
А.Митрушева
адм. дело № 481 по описа на съда за 2021 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по депозирана от С.Д.С. ***, чрез адв.Д.Т., жалба срещу
мълчалив отказ на Кмета на Община Димитровград, постановен по Заявление за
припознаване рег.индекс № ГРАО-04-3/07.01.2021 г.
В
жалбата се сочи, че на 07.01.2021 г. С.Д.С. *** нотариално заверено Заявление
за припознаване на дете, с което заявил, че детето Д. Х. Д., родено на *** г. в
гр.Димитровград от майка Х. Д. С.произхожда от извънбрачното му съжителство с
майката и го припознава за свое дете, съгласно чл. 65 от Семейния кодекс, като
моли да бъде признат за баща на това дете и да бъде допусната промяна на
бащиното и фамилно име на детето, като за в бъдеще се нарича Д.С.Д.. До момента
на депозиране на жалбата жалбоподателят не получил отговор на заявлението си,
като след извършена проверка по телефона, служител устно го уведомил, че
майката на детето не е открита на постоянния й адрес и поради това производството
е спряно. В тази връзка и доколкото органът не се произнесъл до крайния срок за
произнасяне – 07.03.2021 г., жалбоподателят счита, че е формиран мълчалив отказ
по подаденото от него заявление. Същият заявява, че оспореният мълчалив отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, поради което моли съда
да постанови решение, с което да отмени същия и преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
От
представените по преписката писмени доказателства се установява, че на
07.01.2021 г. жалбоподателят С.Д.С. *** Заявление за припознаване рег.индекс №
ГРАО-04-3/07.01.2021 г., с което на основание чл. 65, ал. 1 от СК е заявил, че
детето Д. Х. Д., ЕГН : ********** е негов плод, като за в бъдеще желае то да
носи името Д.С.Д.. В тази връзка до майката Х. Д. С.е изпратено писмено уведомление
за постъпилото заявление за припознаване с указание, че на основание чл. 66,
ал. 1 от СК припознаването може да бъде оспорено в тримесечен срок от
получаване на писмото. Писмото е върнато като недоставено на 11.01.2021 г. с
отбелязване „Непознат“.
Предвид така събраните данни, Административен
съд – Хасково намира жалбата за процесуално недопустима поради следните
съображения:
Съгласно чл. 64, ал.
1 от СК, всеки родител може да припознае своето дете. От приложения по делото акт
за раждане на детето Д. Х. Д. е видно, че същото е без установен произход от
бащата, поради което предходно оспорване на произход от бащата не е необходимо.
В акта за раждане е вписана само майката на детето – Х. Д. С.. Съгласно чл. 65
от СК, припознаването се извършва лично с писмено заявление пред длъжностното
лице по гражданското състояние или с декларация с нотариално заверен подпис,
подадена до длъжностното лице по гражданското състояние. В случая формата и
процедурата са спазени. Съгласно законоустановения ред, длъжностното лице по
гражданското състояние е следвало да съобщи припознаването в 7-дневен срок от
извършването му на другия родител, ако той е известен, на детето, ако то е
навършило четиринадесет години, както и на Дирекция "Социално
подпомагане" по настоящия адрес на детето. Съгласно чл. 66, ал. 1 от СК,
родителят или навършилото четиринадесет години дете може да оспори
припознаването с писмено заявление до длъжностното лице по гражданското
състояние в тримесечен срок от съобщението и ако припознаването не бъде
оспорено, то се вписва в акта за раждане.
По определението на чл. 2, ал. 2 от Закона за
гражданската регистрация, актовете за гражданско състояние са официални писмени
документи. Подаденото от жалбоподателя заявление за припознаване, според което
той е баща на детето Д. Х. Д., обаче не представлява искане за издаване на
индивидуален административен акт от вида на уредените в чл. 21 от АПК. Следователно неудовлетворяването на подобно
искане не съставлява формиране на мълчалив отказ за издаване на индивидуален
административен акт по смисъла на АПК, а именно такъв се обжалва от страна на жалбоподателя.
Длъжностното лице по гражданското състояние не издава актове, по силата на
които за лицата възникват права или задължения, а съставя официални
свидетелстващи документи, с които регистрира събитията раждане, брак и смърт
или извършва промени в данните, съдържащи се в документите, в предвидените от
закона случаи. С оглед тези белези следва да се направи извод, че удостоверителното
изявление на длъжностното лице, респективно отказът, не представлява
властническо волеизявление, с което се издава индивидуален административен акт.
Затова отказът на длъжностното лице по гражданско състояние да извърши промяна
в данните, съдържащи се в документите за гражданско състояние, не може да се
обжалва по реда на АПК. В този смисъл са и изложените мотиви в Тълкувателно
решение № 5 от 30.05.2017 г. по тълкувателно дело № 1/2016 г. на Общото
събрание на първа и втора колегия на Върховния административен съд, според
което "актовете за гражданско състояние, съставени по реда на Закона за
гражданската регистрация, не подлежат на оспорване по реда на чл. 128, ал. 1 АПК". В този смисъл и доколкото искането на С.Д.С. е насочено към
установяването на произход по баща на детето Д. Х. Д., оспореният мълчалив отказ
на длъжностното лице да впише припознаването, не подлежи на оспорване по
административен ред.
С оглед изложените в жалбата данни,
жалбоподателят би могъл да защити интересите по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2
от АПК, което производство цели да осигури защита на гражданите и организациите
срещу бездействието на администрацията в хипотезата, когато административните
органи са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен
акт действия. В случая обаче, доколкото не се претендира защита по този ред,
свързана с неизвършване на фактически действия, а се заявява наличие на
неизпълнение на задължение за волеизявление, тоест за издаване на индивидуален
административен акт (мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК), настоящата инстанция приема, че са налице
предпоставките по чл. 159, т. 1 от АПК –
актът (мълчалив отказ за произнасяне по Заявление за
припознаване рег.индекс № ГРАО-04-3/07.01.2021 г.) не подлежи на обжалване по реда на АПК.
С оглед на така
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
от С.Д.С., ЕГН : ********** ***, чрез адв.Д.Т., жалба против мълчалив отказ за
произнасяне по Заявление за припознаване рег.индекс № ГРАО-04-3/07.01.2021 г.
до Кмета на Община Димитровград, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №
481/2021 г. по описа на Административен съд - Хасково.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: