№ 9257
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110172129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – **** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. ***, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Люб. Б. Б. – нередовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 26.06.2022 г., в която е
представен списък на разноски и доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, снабдили сме се с
удостоверение, издадено от ***, което представям и моля да бъде прието като
доказателство по делото, от което е видно, че *** е оторизиран сервиз на
производителя на посоченото МПС към дата на ПТП автомобил с марка
„***“, с препис за ответника.
АДВ. БОГОМИЛОВ – Не възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание удостоверение,
издадено от *** ООД.
АДВ. *** – Поддържам доказателственото искане, направено в първото
по делото съдебно заседание. Депозитът е внесен. Уважаема г-жо
Председател, само да уточня, че искането за допускане на ССчЕ е направено
във връзка с установяване на валидно правоотношение по застрахователна
полица за застраховка ***. В този смисъл, ако колегата не оспорва това
обстоятелство, да го отделим за безспорно, че е налице валидно
правоотношение по застраховка *** между доверителя ми и застрахованото
лице.
АДВ. БОГОМИЛОВ – Колегите не са го оспорили с отговора на
исковата молба, така че можем да го отделим за безспорно. Не сме го
оспорили наличието на валидно и застрахователно правоотношение. Моля да
се обяви като безспорно това обстоятелство.
Предвид изразеното становище в днешно съдебно заседание от
страните, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да ОТДЕЛИ на основание чл. 153
ГПК като безспорно обстоятелството по делото, че към датата на настъпване
2
на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение
по договор за застраховка *** за процесния автомобил при ищеца ****.
СЪДЪТ НАМИРА, че се явява безпредметно допускането на ССчЕ, а и
това би довело излишно до отлагане на делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое Определение от 28.04.2022 г., с което е допуснал
изготвянето на ССчЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове и да приемете, че същите са основателни и доказани по размер. От
представеното заключение по САТЕ, както и от разпитания по делото
свидетел ** по безспорен начин се доказа механизмът на ПТП, който е
посочен в т. 1 от заключението. Според същото това заключение е установено
и каква е причината за настъпването на произшествието, както и причинно-
следствената връзка. Относно стойността, необходима за възстановяване на
уврежданията, моля да имате предвид, и че съгласно представеното в днешно
съдебно заседание удостоверение *** ООД е оторизиран сервиз за автомобил
марка „***“ и съответно считам, че същият следва да се приеме, че е бил в
гаранция, доколкото ПТП е настъпило през м. март 2019 г., и съответно,
считам, че са били налице условията, които са посочени от оторизирания
сервиз за гаранционния срок. Моля да ни присъдите направените по делото
3
разноски. Представили сме списък на разноските с доказателства за платено
адвокатско възнаграждение. В този смисъл, моля за Вашето решение.
АДВ. БОГОМИЛОВ – Уважаема г-жо Съдия, считам, че исковете не
бяха доказани при условията на пълно и главно доказване. От показанията на
свидетелите не се установи механизмът, посочен както в исковата молба, така
и в т. 1 от заключението, като от показанията на свидетеля, управлявал
автомобил „*** ***“, се установи, че той не е бил на релсите на трамвая. По
отношение на представената справка от *** ООД намирам, че автомобилът
към датата на ПТП-то е бил на възраст повече от 3 години и следва да се
отремонтира по средни пазарни цени. Претендираме разноски, за което
представям списък, ведно с доказателства за заплащането им.
АДВ. *** – Ще помоля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес за
депозиране на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4