№ 62
гр. ХАСКОВО, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕ.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
Търговско дело № 20235600900111 по описа за 2023 година
Търговско дело № 111/2023 г. по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано
след изпращането му по подсъдност от Софийски градски съд.
С определение №2413/17.07.2023 г. по т.дело № 110/2023 г. СГС е прекратил
производството по делото и е изпратил делото по компетентност на ОС-Хасково.
Предявени са от Й. Ф. Ф-П срещу „Амбулатория групова практика за първична
дентална помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД, ЕИК ********* и „Амбулатория за индивидуална
практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД,
ЕИК ********* в условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове с
правно основание чл.125, ал.3, вр. чл.125, ал.1,т.2 , вр.чл.15, ал. 3 за сумата в размер на
25005,00 лв. и с правно основание чл.86 ЗЗД за сумата в размер на 4973,22 лв. – мораторна
лихва от 01.02.2021 г. - 17.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба.
С протоколно определение от 20.05.2024 г. е допусната промяна в
наименованието на ответника „Амбулатория групова практика за първична дентална
помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД, от „Амбулатория групова практика за първична дентална
помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД на „Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК *********.
С протоколно определение от 20.05.2024 г.на основание чл.232, ал.1 ГПК е
прекратено производството по т.дело № 111/2023 г. по описа на ОС-Хасково по отношение
на акцесорния иск предявен от ищцата против двамата ответници с правно основание
чл.86 ЗЗД в размер на 4973,22 лв. –мораторна лихва от 01.02.2021 г. до 17.01.2023 г., поради
1
оттегляне на иска. По искането на ответниците за присъждане на разноски на основаниие
чл.78, ал.4 ГПК съдът е определил,че ще се произнесе с окночателния съдебен акт.
С протоколно определение постановено в с.з. на 27.01.2025 г. / рег.№
26/03.02.2025 г./, на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснато изменение на предявените
искове от 25005,00 лв. на 48 540,52 лв.
В исковата молба се твърди, че с решение на едноличния собственик на капитала
на ‚,Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и‘‘ ООД
(АГППДП д-р А. и Й. П.и) ЕИК ********* на 15.06.2020 г. Й. Ф. е приета за съдружник в
дружеството. Съгласно договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на
подписите с рег. № 5188/15.06.2020 г. и на съдържанието рег.№ 5189/15.06.2020 г. на
помощник-нотариус по заместване Г.Т. на Нотариус В.М. рег.№ 053 по регистъра на НК с
район на действие РС- София и били прехвърлени 50 дружествени дяла, равняващи се на
50% от капитала. В чл. 5, б. ,,ж‘‘ от договора за продажба на дружествени дялове,
съдружникът-прехвърлител А. П. декларирал, че няма съдебни и извънсъдебни претенции
върху имотите, собственост на дружеството и че дружеството няма задължения към трети
лица, вкл. едноличния собственик, които не са посочени във финансовите отчети. В случай
че такива се открият след сключване на договора и са възникнали до датата на сключване,
същите били за сметка на продавача.
На 29.01.2021 г. на проведено извънредно общо събрание на съдружниците било
прието решение за изключването на Й. Ф. като съдружник в дружеството «АГППДП д-р А.
и Й. П.и» ООД.
Във връзка с подадена искова молба с правно основание чл.74 от ТЗ от
изключения съдружник Й. Ф. било поискано и допуснато от съда по ч.т.д. № 15/2021 г. по
описа на Хасковски окръжен съд спиране на производството по заявление №
20210129134839. По заявление № 20210201151541 повторно е заявено вписване на
изключването на съдружника Й. Ф., което производство е спряно с определение № 260062
на Хасковски окръжен съд по ч.т.д. № 17/2021 г. във връзка с образуваното т.д. № 16/2021 г.
по описа на Хасковски окръжен съд с предмет чл. 74 от ТЗ. С определение № 260090 от
20.06.2022г. производството по т.д. № 16/2021 г. по описа на ОС - Хасково било
прекратено,първоинстанционното решение обезсилено и определението за прекратяване в
тази си част е влязло в сила като единствено се води спор за размера на присъдените
разноски.
Видно от заявения за публикуване годишен финансов отчет/ ГФО/ се
установявало, че към 31.12.2020 г. ,,Амбулатория за групова практика за първична дентална
помощ А. и Й. П.и‘‘ ООД ЕИК ********* има дълготрайни материални активи за текущата
2020 г.‘‘, представляващи земя и сгради на стойност 202 000 лЕ., машини, оборудване и
апаратура на стойност 129 000 лЕ., съоръжения на стойност 2000 лЕ.; текущи активи -
суровини и материали на стойност 15 000 лЕ., вземания на стойност 2000 лЕ.; парични
средства в размер на 65 000 лЕ. и текуща печалба в размер на 99000 лЕ..
2
На 29.01.2021 г. на дружеството била изплатена сумата от 50,00 лв. от
съдружника А. П. с основание „поемане на дружествен дял“. Сумата не съответствала на
стойността на дружествените дялове към датата на прекратяване на участието на Й. Ф.. - П.а
в дружеството - 29.01.2021 г. Дружеството не било извършило изплащане на дяловете на
изключения съдружник.
На 21.12.2021 г. в търговския регистър било вписано прехвърляне на
предприятието на ,,Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ А. и Й.
П.и‘‘ ООД ЕИК ********* на ,,Амбулатория за индивидуална практика за първична
медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118‘‘ ЕИК *********. Договорът
бил подписан от съдружника А. И. П. за прехвърлителя и приобретателя. Прехвърляното
търговското предприятие включвало права на собственост върху недвижими имоти и било
отразено в имотния регистър по партидата на прехвърлителя и приобретателя на 12.01.2022
г.
От приложения по партидата на дружеството договор по чл.15, ал.1 ТЗ било
видно, че предприятието е прехвърлено като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. От вписванията по партидата се установявало, че не е представяно решение по
чл.262п от ТЗ, т.к. към датата на вписването ищцата не била съдружник в дружеството, т.е.
тя се явявала кредитор на дружеството по отношение вземането си за стойността на
дружествения дял. В тази връзка ищцата се позовава на разпоредбата на ал.3 на чл.15 от ТЗ.
В чл. 7 от договора за продажба търговско предприятие било уговорено, че
собствеността върху търговското предприятие на продавача „Амбулатория индивидуална
практика за първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД ЕИК ********* преминава
върху купувача в деня на пълното изплащане на цената от 150 000 лЕ..Заявлението за
вписване на продажбата на търговско предприятие било подадено на 29.04.2021 г. с вх. №
20210429145818.
Към датата на сключване на договора за продажба на търговско предприятие
ищцата не била съдружник или управител в дружеството-продавач, прехвърлянето не било
отразено в счетоводната документация на дружеството, прехвърлянето на собствеността на
предприятието и подаването на заявлението за вписване на продажбата били настъпили след
изключването й като съдружник в дружеството и формиране на вземането й за
ликвидационен дял. От представения за обявяване ГФО на ,,Амбулатория за индивидуална
практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118‘‘ ЕИК
********* не се установявало отразено задължение, съответстващо на вземането на ищцата
към неговия праводател.
Твърди се в исковата молба, че самото прехвърляне на търговско предприятие без
знанието на ищцата водело и до обосновано предположение, че ответниците са действали
недобросъвестно, като на нея не и е бил известен договорът, с който е било прехвърлено
цялото търговско предприятие на дружеството, в което съдружниците са имали равно и
пълноправно участие. Същевременно част от цената по фиктивното прехвърляне на
търговското предприятие била платена с погасяване на насрещни вземания, формирани от
3
задължения на дружеството-продавач към дружеството- купувач на търговското
предприятие.
Вземанията на дружеството-купувач на търговското предприятие били придобити
посредством антидатиран договор за цесия и последващо прихващане, по вземания на
физическото лице- съдружник д-р П. в дружеството - прехвърлител на търговското
предприятие. Тези вземания били разчет на едноличния собственик със собственото му
дружество, отразени като заем на дружеството с едноличния собственик на капитала.
Ищцата счита, че същите са симулативни, като документите били съставени единствено и
само с цел да препятстват определяне на действителната стойност на ликвидационния дял на
изключения съдружник и да обслужат сделката, с която д-р П. и другото му дружество да
придобият всички активи на дружеството продавач, увреждайки ищцата. Едновременно с
това оборудвана клиника била прехвърлена като ефект на продажбата на търговското
предприятие на ,,Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по
дентална медицина д-р А. П. Е.-1118‘‘, ЕООД ЕИК *********.
С изложеното в исковата молба се обосновава правния интерес от предявяване
на иск за осъждане на „Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ д-р
А. и Й. П.и‘‘ ООД с ЕИК: ********* и „Амбулатория за индивидуална практика за първична
медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕИК *********, при условията
на солидарност, да й заплатят сумата от 25 005 /двадесет и пет хиляди и пет/ лЕ.,
представляваща равностойността на дружествения й дял от „Амбулатория за групова
практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и‘‘ ООД с ЕИК: *********, мораторна
лихва за периода 01.02.2021 г. - 17.01.2023 г. в размер на 4 973,22 лЕ., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно
заплащане на сумата.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на
ответната страна, изложени в отговорите на исковата молба. Правят се и доказателствени
искания.
Претендират се разноските по делото, в това число и за адвокатска защита и
съдействие.
Ответникът „Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК *********, с предишно наименование
„Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и‘‘ ООД
оспорва предявените искове като в депозирания в срок писмен отговор на исковата молба
изразява становище по допустимостта и основателността на исковете.
Ответникът изразява становище за недопустимост на иска поради липса на
активна легитимация у ищцата, доколкото не била съдружник в ответното дружество.
Договорът за прехвърляне на дружествени дялове бил нищожен, поради противоречие с
добрите нрави, закона и липсата на съгласие, а в условията на евентуалност -унищожаем
поради изнудване и крайна нужда. С оглед посочените пороци на договора, за ищцата не
4
възникнали членствени права и не била легитимирана да предяви иска по чл. 125 от ТЗ.
По същество, ответникът не оспорва, че на 11.06.2020 год. е сключен Договор за
прехвърляне на търговско предприятие между „Амбулатория индивидуална практика за
първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* и „Е.-1118“ЕООД, с
актуално наименование „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД, ЕИК *********. На датата на
сключване на Договора за прехвърляне на търговското предприятие ответниците били
еднолични дружества с ограничена отговорност и за целите на прехвърлянето били взети
надлежни протоколни решения от едноличния собственик на капитала на съответното
дружество.Сочи се, че страните са се споразумели за цена на търговското предприятие в
размер на 150 000,00 лв., платима в пет годишен срок, считано от датата на сключване на
договора. За дата за прехвърлянето на правата, задълженията и фактическите отношения
била определена датата, на която ще постъпи плащането на договорената цена в пълен
размер - чл. 7. На 25.01.2021год. по сметката на дружеството- продавач била постъпила на
два транша сумата от общо 39 467.98 лЕ., представляваща остатъка от задълженията за
цената след извършеното на 12.06.2020 год. прихващане. Така, на 25.01.2021год. всички
права, задължения и фактически отношения на търговското предприятие на прехвърлителя
били преминали в патримониума на приобретателя. Прехвърлянето на търговското
предприятие било вписано в Търговския регистър едва на 21.12.2021 г. поради
необходимостта от снабдяване с удостоверение по чл. 77 от ДОПК, което се издавало 60 дни
след заявяването и след проведено съдебно производство по обжалване на отказа на
длъжностното лице да впише настъпилите за дружествата промени. Вписването в
търговския регистър на извършено прехвърляне на търговско предприятие имало
оповестително, а не конститутивно действие и не било обуславящо за настъпване на
правните последици на договора по чл. 15 от ТЗ, нито за обема на прехвърлените права.
Този извод следвало от разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗТР и от липсата на законова норма,
определяща конститутивно действие на вписването на това обстоятелство. Оповестителното
действие било от значение единствено и само в породени между страна по сделката по чл.
15 от ТЗ и трети лица правоотношения, при които е важно знанието за вписаното
обстоятелство.Вписването на прехвърляне на предприятие не било елемент от фактическия
състав на сделката, поради което неспазването му не водело до неосъществяването й.
Ответникът възразява срещу изложеното в исковата молба, че в регистърното
производство не било представено решение на Общото събрание по чл. 262п от ТЗ, защото
към датата на вписване в ТР ищцата не е съдружник в дружеството, а негов кредитор.
Решението за прехвърляне на търговското предприятие следвало да бъде взето от
компетентния дружествен орган към датата на сключване на договора, а не към датата на
вписване в търговския регистър на извършеното прехвърляне, тъй като релЕ.нтният момент
за формиране на съгласието на прехвърлителя за осъществяване на прехвърлителната сделка
била датата на сключването й. Именно със сключения договор за продажба на търговско
предприятие се постигало съгласие продавачът да прехвърли възмездно на купувача
5
собственото си търговско предприятие по смисъла на чл. 15 ТЗ.
Ответникът не оспорва, че на 15.06.2020 год., ищцата и А. П. са сключили
договор за прехвърляне на 50 дружествени дялове от капитала на ответното дружество
„АИППДП д-р А. П. Д.Д. “ ЕООД, ЕИК *********. На същата дата, с решение на Общото
събрание, ищцата била приета и като съдружник в дружеството. Дружеството престанало да
бъде еднолично, считано от 25.06.2020 год. - датата на вписване на това обстоятелство в
Търговския регистър, с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ.Ищцата Й. Ф. станала
съдружник едва след сключването на горепосочения в т.1 договор за прехвърляне на
търговско предприятие.Ищцата била изключена като съдружник в „АГППДП д-р А. и Й.
П.и“ ООД, ЕИК ********* на проведено на 29.01.2021 год. Общо събрание на
съдружниците в дружеството, т.е. тя била престанала да бъде съдружник в търговското
дружество след датата на прехвърляне на правото на собственост върху търговското
предприятие.Правото на прекратилия участието си в дружеството съдружник да получи
парична равностойност на притежавания от него дружествен дял/дружествени дялове
възниквало след проявлението на факта, причинил прекъсване на членствената връзка. И
тъй като в конкретния случай прекратяването на членството било настъпило след
прехвърляне на търговското предприятие, вземането на изключения съдружник, ако има
такова съобразно междинния счетоводен баланс към 31.01.2021 год., възниквало към
дружеството-прехвърлител след като вече е прехвърлило търговското си предприятие на
дружеството приобретател. Евентуалното вземане на ищцата не било прехвърлено на
дружеството-приобретател и то не било солидарно отговорно с дружеството-прехвърлител
за задълженията към изключения съдружник, ако има такива, тъй като след продажбата на
ТП дружеството-прехвърлител формирало ново и друго търговско предприятие с друга
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, които излизат извън обхвата на
вече продаденото такова
С тези доводи ответникът възразява, че прехвърлянето на предприятието е
станало след изключването на ищцата като съдружник. Не се оспорва, че заявлението за
вписване в ТР на настъпилите за дружеството промени по повод сделката по чл. 15 от ТЗ е
депозирано след изключването на ищцата, но вписването нямало конститутивно действие.
Оспорва се твърдението, че са налице симулативни сделки с цел да увредят
ищцата.
Оспорва се твърдението, че недвижимият имот, притежаван от дружеството
прехвърлител е участвал във формирането на „ликвидационния дял“ на ищцата, тъй като
към датата на изключването й имотът вече бил притежание на дружеството-приобретател.
Това разбиране било и в противоречие с разпоредбата на чл.125, ал. 3 от ТЗ, съгласно която
имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца,
през който е настъпило прекратяването. Така, за конкретния случай меродавната дата била
31.01.2021 год., а към тази дата, според съставения междинен счетоводен баланс,
дружеството било на загуба 10 331,24лв. Затова нямало формирана положителна
равностойност на дружествен дял, който да се следва на ищцата.
6
По изложените доводи претендира от съда да отхвърли предявените искове.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор от адв. С.
П. - назначен от съда като особен представил, който оспорва депозираната допълнителна
искова молба, като се потвърждават и поддържат релевираните възражения в първоначалния
отговор.
С допълнителен писмен отговор, депозиран от адв. Г. Г. – упълномощена от А. П.,
в качеството му на управител на ,,Амбулатория за групова практика за първична дентална
помощ д-р А. и Й. П.и‘‘ ООД, са представени оборотна ведомост и баланс към 31.01.2021
год., коригирани след извършена ревизия.
Ответникът - „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД оспорва исковете по основание и
размер
В постъпилия в законоустановения срок отговор на исковата молба се твърди,че
ищцата няма качеството на кредитор на дружеството, тъй като била изключена като
съдружник в първия ответник на 29.01.2021 г., към който момент било възникнало вземането
на ищцата за изплащане стойността на дружествения й дял на осн. чл. 125, ал. 3 ТЗ и тя е
станала кредитор на първия ответник.Прехвърлянето на предприятието е станало на
25.01.2021 г. - преди изключването на ищцата,като на тази дата била платена окончателно
цената на търговското предприятие и на която дата, съгласно чл. 7 от Договора за продажба
на търговско предприятие от 11.06.2020 г. собствеността върху търговското предприятие на
първия ответник е преминала върху купувача по договора (втория ответник). В договора
била уговорена цена на търговското предприятие в размер на 150 000,00 лв., която съгласно
чл. 6, ал. 1 от договора е следвало да бъде платена в срок от пет години, считано от датата на
подписването му. Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора страните по него са се съгласили, че
вместо плащане на цялата или на част от цената може да бъде направено прихващане със
задължения на първия ответник към втория ответник (тогава с наименование „Е.-1118
ЕООД), като за целта купувачът по договора е следвало да направи писмено заявление за
прихващане до продавача в срока за заплащане на цената.Вторият ответник бил кредитор на
първия ответник на основание договор за продажба на вземане от 05.06.2020 г., като на
11.06.2020г. първият ответник бил уведомен за прехвърляне на вземането с уведомление за
цесия, получено от него на 11.06.2020 г. На 12.06.2020 г. страните подписали споразумение,
с което в съответствие с чл. 6, ал. 2 от договора било направено прихващане за цената на
предприятието със задълженията на Първия ответник за сумата в размер на 110 532.02 лЕ..
Вторият ответник заплатил на първия ответник сумата в общ размер на 39467.98 лЕ.,
представляваща остатъка от дължимата цена на предприятието, поради което и на тази дата -
25.01.2021 г. собствеността върху търговското предприятие на първия ответник била
преминала върху втория ответник. Твърди се, че ищцата е придобила качеството на
кредитор на първия ответник на 29.01.2021 г. - датата на нейното изключване и след датата
на прехвърляне на търговското предприятие от първия на втория ответник - 25.01.2021 г. В
7
тази връзка в случая не бил приложим чл. 15, ал. 3 ТЗ и не била налице солидарна
отговорност между първия и втория ответник за задължението по чл. 125, ал. 3 ТЗ към
ищцата, поради което и предявеният от нея иск против втория ответник се явявал изцяло
неоснователен. Неоснователен бил и акцесорният иск за мораторни лихви. Претендират от
съда да отхвърли исковете като неоснователни. Претендират и разноски.
В отговора на допълнителната искова молба се поддържат доводите, всички
оспорвания и възражения, изложени в отговора на исковата молба.
В изпълнение на протоколно определение от 15.04.2024 г. с което исковата молба
е била оставена без движение по делото е постъпила молба вх.№ 3843/22.04.2024г. от Й. Ф.
Ф.. - П.а, чрез процесуалните й представители, с която заявява, че не поддържат акцесорния
иск за мораторна лихва и го оттеглят.
Прави се следното уточнение по отношение на главния иск :исковата претенция
представлява стойността на дяловете на прекратилия участието си съдружник в ООД- в
случая прекратено,като се твърди,че сумата на актива е по-висока от пасива и по този начин
е формиран чист актив, който е разделен на броя на дяловете, формиращи капитала и
полученото е умножено по броя на притежаваните от съдружника дялове - в случая ищцата.
Претенцията представлява стойността на дяловете получена от произведението от броя на
притежаваните от нея дялове и получената стойност на един дял, като в тази връзка се
прилага справка по чл.366 ГПК в която се посочва, че стойността на един дял е 500,10лв.,
както и начина на определяне стойността на дяловете на съдружника с прекратено участие
/ 25005 лв. / 50 Х 500, 10 лв./
В с.з ищцата Й. Ф. Ф-П чрез процесуалните си представители адв. адв. В. В. и и
адв. Ц.Р. от САК поддържат исковата молба и предявените искове по чл.125, ал.3,вр.
ал.1,т.2, вр. чл.15,ал.3 от Търговския закон.
В с.з ответникът „Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от адв. Г.
Д. Г., АК- Хасково оспорват предявениште искове по съображениета и доводите изложени в
представените по делото отговори на исковата молба.
В с.з ответникът „Амбулатория за групова практика за първична дентална
помощ д-р А. и Й. П.и‘‘ ООД представлавано от адв.Т. К. С. - М., АК-Хасково оспорват
предявениште искове по съображениета и доводите изложени в представените по делото
отговори на исковата молба.
СЪДЪТ като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.125, ал.3, вр. ал.1,т.2 от
ТЗ. Исковете са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Неоснователно е възражението на ответника „Амбулатория групова практика за
първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД, ЕИК ********* / с ново наименование
„Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* за недопустимост на иска.
8
Необосновано е твърдението на ответника, че ищцата не е материалноправно
легитимирана да предяви иска по чл.125,ал.3,вр.ал.1,т.2 от ТЗ, тъй като не е станала
съдружник в ответното дружество поради нищожност на договора за прехвърляне на
дружествените дялове, която нищожност била породена от противоречие с добрите нрави,
закона и липсата на съгласие.
По делото е установено видно от представения с исковата молба и приет като
писмено доказателство договор за продажба на дружествени дялове по чл.129 от ТЗ от
15.06.2020 г. между А. И. П. и Й. Ф. Ф-П, с нотариална заверка на подписите и
съдържанието на договора, че ищцата придобива 50 дружествени дяла от капитала на
„Амбулатория индивидуална практика за първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД с
ЕИК ********* на обща стойност 50 лв. представляваща 50% от капитала на дружеството.
По силата на договора ищцата е станала съдружник в ответното дружество.
В подкрепа допустимостта на предявения иск е и обстоятелството, че на
29.01.2021г. ищцата е била изключена като съдружник в това дружество и е освободена като
управител на дружеството. Видно от приетия като писмено доказателство протокол от
29.01.2021 г. на проведеното на 29.01.2021 г. извънредно общо събрание на съдружниците в
„АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК ********* е взето решение , с което събранието
изключва Й. Ф. Ф..- П.а като съдружник и освобождава Й. Ф. Ф.. - П.а като управител на
„АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
************
Възражението за недопустимост на предявения срещу АГППДП д-р А. и Й.
П.и“ ООД с ЕИК ********* е неоснователно. Тезата на ответното дружество за нищожност
на договора за прехвърляне на дружествените дялове на ищцата не бе доказана в хода на
съдебното производство. От показанията на свидетелите на ответника свид. В.А.П. и свид.
Д.Д.Х. се установява, че страните са имали спор във връзка с упражняването на
родителските права над роденото от брака им дете Е., които разногласия са били предмет
на разглеждане по друго дело, приключило с влязло в сила решение, с което решение
родителските права над детето Е. са били предостави на бащата А. П.. В тази връзка
съдът приема, че по делото не бе установено и доказано нито едно от сочените от ответното
дружество основания за нищожност на договора за прехвърляне на дружествените дялове от
15.06.2020 г. между А. И. П. и Й. Ф. Ф..- П.а
С оглед изложеното следва да се приеме за безспорно установено по делото,че Й.
Ф. Ф. е била съдружник в ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК
*********, на основание договор за продажба на дружествени дялове от 15.06.2020 и че
членството й в това дружество е прекратено поради изключването й с решение на общото
събрание на дружеството от 29.01.2021 г., поради което ищцата Й. Ф. Ф. е материалноправно
легитимирана да предяви иска по чл.125,ал.3,вр. ал.1,т.2 от ТЗ.
С оглед предмета на доказване по делото въз основа на изложените в исковата
молба обстоятелства, от които произтичат правата и възраженията на ищцата по
предявените искове, в нейна тежест е да установи и докаже при условията на пълно и
9
главно доказване, че е била съдружник в „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК
*********, че членството й в дружеството е прекратено, размера на имуществените
последици за нея след прекратяване на участието й като съдружник в дружеството.
За установяване твърденията на ищцата в исковата молба,, че по-голямата част
от цената на дружествените дялове е платима с личен труд по делото като свидетел беше
разпитан бащата на ищцата. Свид. Ф.Ф.А. установява,че отношенията между страните се
влошили в края на 2020 и началото на 2021 г.,когато А. започвал да огранича Й. да
контактува с дъщеря си Е.. Преди това свид. А. участвал в ремонта на клиниката, която била
на пет етажа. Извършвал бил строителни и ремонтни работи, като къртил плочки, правил
гипсови шпакловки, боядисвал, редил ламинат. По клиниката работил от момента когато я
взели до момента когато започнала да работи, за което никой не му бил плащал. Имало и
други работници които извършвали строителни и ремонтни дейности в ремонта на
клиниката. В този период живял при родителите на А.. Помагал на А. и на дъщеря си , за да
открият клиниката, като считал,ч е клиниката ще бъде и на двамата. Сред като дъщеря му
заживяла с А. финансово подпомагал дъщеря си, като и давал пари когато е имала нужда.
Не доказана по делото е тезата на ищцата, че ответниците са действали
недобросъвестно и че прехвърлянето на търговското предприятие е било фиктивно, като
част от цената била платена с погасяване на насрещни вземания формирани от задължения
на дружеството-продавач към дружеството - купувач на търговското предприятие, че
вземанията на дружеството - купувач на търговското предприятие били придобити с
антидатиран договор за цесия и последващо прихващане по вземания на физическото лице
съдружник –д-р А. П. в дружеството – прехвърлител на търговското предприятие отразени
като заеми на дружеството с едноличния собственик на капитала, за които действия ищцата
твърди, че са толкова симулативни колкото и прехвърлянето на търговското предприятие и
са имали за цел да препятстват определянето на действителната стойност на
ликвидационния дял на изключения съдружник и да обслужат сделката, с която д-р П. и
другото му дружество да придобият всички активи на дружеството-продавач за да я
увредят, като едновременно с това на „Амбулатория за индивидуална практика за
първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е. 1118“ ЕООД с ЕИК
********* била прехвърлена и оборудвана клиника.
За определяне паричната равностойност на дружествения дял на ищцата поради
прекратяване на участието й в ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с
ЕИК ********* по делото са назначени единична съдебно-счетоводна експертиза и тройна
съдебно-счетоводна експертиза.
По делото са приети и следните писмени доказателства, които според съда
следва да бъдат обсъдени и анализирани преди анализа на представите по делото
заключения по назначените единична и тройна експертизи.
Като писмено доказателство по делото е приет сключен на 05.06.2020 г. договор
за цесия между А. П. като физическо лице в качеството му на цедент и „Е.-1118“ ЕООД с
10
ЕИК ********* като цесионер за прехвърляне вземането на цедента към ответното
дружество общо размер на 110 532,02 лв.
Като писмено доказателство по делото е приет договор за продажба на
търговското предприятие от 11.06.2020 г. между „Амбулатория индивидуална практика за
първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* и „Е. 1118“ ЕООД с ЕИК
*********. В договора са уговорени цена, начин на плащане и преминаване на
собствеността върху купувача, като срещу прехвърлянето на правото на собственост на
търговското предприятие купувачът заплаща цена в размер на 150 000 лв. В чл.6,ал.2 на
договора страните са се договорили,че вместо плащане на цялата или на част от
уговорената цена на търговското предприятие може да бъде направено прихващане със
задължения на Амбулатория индивидуална практика за първична дентална помощ д-р А. П.
Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* към „Е. – 1118“ЕООД, като собствеността върху търговското
предприятие прехвърлянето на правата,задълженията и фактическите отношения, включени
в състав на търговското предприятие преминава върху купувача в деня на пълното плащане
на цената за търговското предприятие, съгласно чл.6 от договора.
Като писмено доказателство е прието и споразумение от 12.06.2020 г. между „Е.
1118“ ЕООД с ЕИК ********* и Амбулатория индивидуална практика за първична дентална
помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, с което са извършени прихващия на сумите
които двете дружества взаимно си дължат. „Е. 1118“ ЕООД с ЕИК ********* дължи на
„Амбулатория индивидуална практика за първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 150 000 лв., съгласно договор за прехвърляне на търговското
предприятие от 11.06.2020 г., а „Амбулатория индивидуална практика за първична дентална
помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД дължи на „Е. 1118“ ЕООД с ЕИК ********* вземания
придобити съгласно договор за цесия от 05.06.2020 г. в размер общо на 110 532,02 лв. по
посочените в споразумението договори за паричен заем от 25.03.2019 г. 01.11.2019 г.и
07.01.2020 г.Поради прихващането на 12.06.2020 г. дългът на „Амбулатория индивидуална
практика за първична дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* с ново
наименование “Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* е погасен, а дългът на „Е. – 1118“ ЕООД
за цената на търговското предприятие е намалял до 39 467,98 лв.,тъй като част от цената е
платена с вземането му.Към тази дата съгласно договора за продажба на търговското
предприятие от 11.06.2020 г. правата, задълженията и фактически отношения формиращи
търговското предприятие не са прехвърлени тъй като цената на търговското предприятие не
е платена в цялост.
На 25.01.2021 г. с два парични преводи общо в размер на 39 464,98 лв. е платен
остатъкът от цената на търговското предприятие, с което правата,задълженията и
фактическите отношения, включени в състава на търговското предприятие са преминали
върху купувача „Е.–1118“ ЕООД.„Амбулатория индивидуална практика за първична
дентална помощ д-р А. П. Д.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, с ново наименование “Д.Д. А. П.“
ЕООД, ЕИК ********* След прехвърляне на търговското предприятие продължава да
съществува.
11
За определяне паричната равностойност на дружествения дял на ищцата поради
прекратяване на участието й в ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с
ЕИК ********* по делото са назначени единична съдебно-счетоводна експертиза и тройна
съдебно-счетоводна експертиза.
Назначените по делото единична и тройна съдебно-счетоводна експертиза дават
различни заключения по отношение на чистото имущество на дружеството въз основа на
счетоводния баланс към края на месеца през който е прекратено участието на ищцата като
съдружник в ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********.
Видно от заключението на единичната експертиза чистото имущество на
дружеството изчислено на основание чл.125, ал.3 ТЗ и въз основа на изготвения от
експертизата междинен баланс към 31.01.2021 г. е в размер на 97081,03 лв. и тъй като
съдружниците притежават по 50% от капитала на дружеството дружественият дял на всеки
поотделно е в размер на 48 540,52 лв.
Видно от заключението на тройната съдебно-счетоводна експертиза / л.269- 276/
вещите лица Р. К. и Д. Р., членове на тройната експертиза поддържат представения
междинен баланс към 31.01.2021г. приложен към първата експертиза, на базата на който
изчисляват и дружествените дялове на съдружниците д-р А. П. и Й. П.а, които притежават
по 50% от капитала на дружеството. На основание разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ и въз
основа на изготвения от експертизата междинен баланс изчисляват, че чистото
имущество на дружеството е в размер на 97 081,03 лв., а имущественият дял на ищцата е
48 540,52 лв. като при изчисляването му е спазена разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ.
Видно от заключението на тройната съдебно-счетоводна експертиза / л.244-249/
вещото лице П. П. Пешлеевси, член на тройната съдебно-счетоводна експертиза на база на
изготвения от него баланс на дружеството собственият капитал на дружеството към
31.01.2021 г. е отрицателна величина в размер на -13 550,99 лв. Предвид това
дружественият дял е – 6775,50 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По делото е безспорно установено че ищцата Й. Ф. Ф. е била съдружник в
ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********, на основание
договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите с рег. №
5188/15.06.2020 г. и на съдържанието рег.№ 5189/15.06.2020 г. на помощник-нотариус по
заместване Г.Т. на нотариус В.М. с рег.№ 053 по регистъра на НК с район на действие РС-
София с който са били прехвърлени 50 дружествени дяла, равняващи се на 50% от капитала
на ответника „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********.Членството на ищцата в
това дружество е било прекратено поради изключването й с решение на общото събрание
на дружеството от 29.01.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ при прекратяване на участие в
дружеството и поради изключване имуществените последици се уреждат въз основа на
счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.
12
Съдружникът чието участие в дружеството е прекратено има право да получи
дружествения си дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването. Делът на прекратилия участието си съдружник се определя
съобразно счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването
на членството, като в конкретния случай дружественият дял на ищцата като съдружник в
ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********, следва да се
определи съобразно счетоводния баланс на дружеството към 31.01.2021 г.,тъй като
членството на ищцата е прекратено на 29.01.2021 г.
Правото на дружествен дял на ищцата е обусловено от прекратяване членството
й като съдружник в ООД и липсата на доброволно плащане на дружествения й дял.
Основният спорен по делото въпрос между страните е какъв е размера на
чистото имущество на ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК
********* въз основа на счетоводния баланс изготвен към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването на участието в дружеството на ищцата – 31.01.2021г., като
размерът на чистото имущество към 31.01.2021г. е обуславящ за определяне размера на
дружествения дял на ищцата.
Назначените по делото единична и тройна съдебно-счетоводна експертиза дават
различни заключения по отношение на чистото имущество на дружеството въз основа на
счетоводния баланс към края на месеца ,през който е прекратено участието на ищцата като
съдружник в ответното дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********,
поради което и за разрешаваното на спорния по делото въпрос следва заключенията на
вещите лица да бъдат обсъдени от съда заедно с останалите приети по делото писмени
доказателства.
При изготвяне на заключенията и трите вещи лица са се съобразили с
разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ, съгласно която имуществените последици се уреждат въз
основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на
участието на ищцата в дружеството- 31.01.2021 г.
За да определят стойността на чистото имущество на първия ответник
„АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК ********* към 31.01.2021 г. вещите лица Р. К. и
Д. Р. приемат,че с договора за прехвърляне на търговското предприятие от 11.06.2020 г.
дружеството продавач прехвърля на дружеството купувач и задължението към физическото
лице А. П., т.е то става задължение на „Е. – 1118“ ЕООД в размер на 110532,02 лв., тъй
като тава задължение изрично не е изключено от в чл.2 от договора, в който е записано ,че
търговското предприятие предмет на продажбата съдържа правата ,задължение и
фактическите отношение от б.а до б.г на чл.2 . Задължението на дружеството продавач в
чл.2 изрично не е изключено,но в чл.6,ал.2 от договора страните са уговорили ,че може да
бъде направено прихващане със задължения на АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК
********* и такова прихващане е направено на следващия ден – 12.06.2020 г. с което за
дружеството купувач не съществува задължението от 110 532,02 лв. към „ АГППДП д-р А.
и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********. Вещите лица не са взели предвид и сключения на
13
05.06.2020 г. договор за цесия между физическото лице А. П. като цедент и „Е. – 1118“
ЕООД като цесионер, с който договор за цесия е прехвърлено вземането на А. П. към
дружеството „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК ********* , което дружество
прехвърля търговското си предприятие на „Е. - 1118“ ЕООД, и с което прехвърляне вече
не съществува задължение към „Е. – 1118“ ЕООД, а в резултат на продажбата за „Е. –
1118“ЕООД възниква вземане към прехвърлящото дружество. Размерът на вземането на „Е.
1118“ ЕООД е в размер на 110 532,02 лв., което следва да се приспадне от продажната цена
от 150 000 лв. за което страните по договора са сключили споразумение на 12.06.2020г.,
като са извършили прихващане на сумите, които двете дружества си дължат. След
прихващането, което двете дружества страни по договора от 11.06.2020 г. са направили на
12.06.2020 г., дългът на прехвърлящото дружество е погасен, а дългът на приемащото
търговското предприятие дружество е намалял до 39 467,98 лв., след като част от цената е
платена с вземането, което вземане приемащото дружество има по силата на договора за
цесия между физическото лице А. П. и дружеството приемащо с договора от 11.06.2020 т.
търговското предприятието на „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********. В този
смисъл съдът не възприема заключенията на вещите лица К. и Р..В деня на подписване на
договора за продажба на търговското предприятие 11.06.2020 г.съдържащите се в него
права, задължения и фактически отношения все още не са били прехвърлени, тъй като
цената на предприятието към този момент не е платена На следващия ден - 12.06.2020 г.
страните по договора са сключили споразумение за прихващане, като са привели в
действие предвидената възможност за заплащане па част от цената на предприятието със
задължения на първия ответник към втория ответник до размера на по-малкото. В резултат
на това прихващане считано от 12.06.2020 г. вторият ответник остава да дължи по договора
от 11.06.2020 г. за цената на предприятието сумата в размер на 39467.98 лЕ.., а задължението
договорите за паричен заем в размер на 10532,02 лЕ. е погасено към датата 12.06.2020 г.
На 25.01.2021 г. вторият ответник превежда по банкова сметка на първия ответник сумата в
общ размер на 39467,98 лЕ. - остатъкът от цената на търговското предприятие и в резултат
на това плащане задължението на дружеството купувач към дружеството продавач за
заплащане на цената на търговското предприятие е изцяло изпълнено. Считано от тази дата
25.01.2021 г. и на основание чл. 7 от договора за продажба на търговско предприятие,
собствеността върху търговското предприятие на дружеството продавач преминава върху
дружеството купувач със съдържащите в него към 25.01.2021 г. права, задължения и
фактически отношения. Ищцата е изключена на 29.01.2021 г. като съдружник от ответното
дружество „АГППДП д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК ********* от която дата за нея възниква
право да иска изплащане на дружествен дял от дружеството от което е изключена като
съдружник при спазване разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ.
С оглед изложеното съдът възприема заключението на вещото лице П. П.,
съгласно което балансът на ответното дружество „Амбулатория групова практика за
първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД, / с ново наименование „ Д.Д. А. П.“
ЕООД, ЕИК *********/ към края на месеца, през което е настъпило прекратяването на
14
членството на ищцата като съдружник в дружеството е отрицателна величина, поради което
и искът на ищцата против „Амбулатория групова практика за първична медицинска помощ
по дентална медицина д-р А. и Й. П.и“ ООД с ЕИК *********, с ново наименование „ Д.Д.
А. П.“ЕООД, ЕИК ********* с правно основание чл.125,ал.3, вр. ал.1,т.2 от ТЗ за сумата от
48 540,52 лв. представляваща размера на дружествения й дял в дружеството от което е
изключена като неоснователен следва да се отхвърли.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищцата няма
качеството на кредитор и спрямо втория ответник. Ищцата е изключена като съдружник от
„Амбулатория групова практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р
А. и Й. П.и“ ООД на 29.01.2021 г., който факт не се оспорва по делото и който самата ищца
твърди в исковата си молба. Прехвърлянето на предприятието на „Амбулатория групова
практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. и Й. П.и“ ООД на
Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална
медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД, ЕИК ********* е станало на 25.01.2021 г., т.е преди
изключването на ищцата като съдружник в „Амбулатория групова практика за първична
медицинска помощ по дентална медицина д-р А. и Й. П.и“ ООД, поради което искът и
срещу втория ответник като неоснователен следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото в полза на ответниците на основание чл.78, ал.3 ГПК
следва на ответниците да се присъдят направените по делото разноски съгласно
представените по делото списъци на разноски по чл.80 ГПК. Ищцата следва да заплати на „
Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 5250,00 лв.
,съобразно представения списък по чл.80 ГПК и на „Амбулатория за индивидуална практика
за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски в размер на 8250,00 лв., съобразно представения
списък по чл.80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. Ф. Ф-П с ЕГН **********, ****************
срещу „Амбулатория групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и“ ООД,
ЕИК *********, с ново наименование „Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* и „Амбулатория
за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р А. П.
Е.-1118“ ЕООД, ЕИК ********* осъдителни искове с правно основание чл.125, ал.3, вр.
чл.125, ал.1,т.2, вр.чл.15, ал. 3 за заплащане на сумата от 48 540,52 лв. представляваща
размера на дружествения й дял от имуществото на дружеството, от което е изключена като
съдружник - „ Амбулатория групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и“
ООД, ЕИК *********, с ново наименование „Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Й. Ф. Ф-П с ЕГН **********, ************, на основание чл.78,ал.3
15
ГПК да заплати на „ Д.Д. А. П.“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски в
размер на 5250,00 лв. съобразно представения списък по чл.80 ГПК
ОСЪЖДА Й. Ф. Ф-П с ЕГН **********, ************, на основание чл.78,ал.3
ГПК да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ
по дентална медицина д-р А. П. Е.-1118“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото
разноски в размер на 8250,00 лв. съобразно представения списък по чл.80 ГПК
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд- Пловдив, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
16