Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 30.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Девети октомври две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 435 по
описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “………….” ЕООД, ЕИК ………… против
наказателно постановление № 2 от 12.06.2018 г. на директора на Дирекция „
Митническо разузнаване и разследване “ в ЦМУ на Агенция „ Митници „ – София, с
което за нарушение на чл. 43, ал.1,т.1 вр. чл. 84, ал.3 и ал.7 вр. чл.20, ал.1
и ал.2,т.8 от ЗАДС, на основание чл. 112, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. и за нарушение на чл. 52,
ал.1 т.5 от ЗАДС вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС на основание 126а, ал.1 от ЗАДС му е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено, като по същество оспорва
осъществяване на санкционираните нарушения, счита същите за недоказани.
Административнонаказващият орган
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли, като законосоъобразно
наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Ихтиманският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 23.10.2017г. екип от служители на
Дирекция „МРР“ към ЦМУ на Агенция „ Митници „ – София, на основание чл. 102 и
чл. 103 от ЗАДС извършили проверка в данъчен склад идентификационен №
BGNCA00421001, находящ се в гр. Долна баня, ул. „ . „ №., поземлен имот № 1640,
в кв.96, управляван от лицензиран складодържател “Винпром Долна баня” ЕООД –
Долна баня, ЕИК……….. В хода на проверката, която се извършила в присъствие на Р. . Д. - на
длъжност технолог и В.Д. Б. - на длъжност „специалист - търговия“ в
дружеството, били представени документи - Разпечатка от регистър „Дневник на
складовата наличност“ към момента на проверката; Актуален план на обекта и
планове на помещенията с означено разположение на сгради, съоръжения, съдове,
резервоари, тръбопроводи и всички средства за измерване и контрол; Лиценз за
управление на данъчен склад и Калибровъчни таблици /свидетелства за калибриране/
на съдовете за съхранение на акцизни стоки и Регистър на съдовете за
съхранение, находящи се в обекта. Проверяващите пристъпили към физическо
измерване и установяване на наличните количества на акцизните стоки в данъчния
склад, при което са взети и проби за лабораторен анализ от всички съдове,
съдържащи течности, като са съставени 25бр. протоколи за взетите проби.
Проверката продължила и на 24.10.2017г. и приключила с ПИП № 17BG9999А037711, в
който било отразено, че се констатира следните разлики в документална и
фактическа наличност на акцизни стоки, както следва : Червено вино с код по КН
22042984, заведено в регистър „Дневник на складовата наличност“ - 511 527
литра, при съпоставката с физическото измерване се установява, 372 432 литра
(386 076 - 13 644(резервоар № 39) или в по-малко 139 095 литра; Бяло вино с код
по КН 22042983, заведено в регистър „Дневник на складовата наличност“ 112 744 литра, при съпоставката с физическото
измерване се установява - 267 111 литра (272 359 + 18 626 (резервоари №№ 32,33
и 34) -23 874 (резервоар № 40) или в повече 154 367 литра. За констатираните
разлики били снети писмени обяснения от Райна Борисова Деянова - на длъжност
технолог в дружеството, която заявила, че разликите се дължат на факта, че част
от вината пристигат от други данъчни складове с код за вино различно от бяло.
За констатираните несъответствие
между документалната и фактическата наличност на акцизните стоки в данъчния
склад, представляващият дружеството бил поканен, като в негово присъствие бил
съставен на дружеството АУАН № 6 от 19.01.2018г., за това, че при проверка на
23.10.2017г. в стопанисван от дружеството данъчен склад, се установяват разлики
в документална и фактическа наличност на акцизни стоки, както следва : Червено
вино с код по КН 22042984, заведено в регистър „Дневник на складовата
наличност“ - 511 527 литра, при съпоставката с физическото измерване се
установява, 372 432 литра (386 076 - 13 644(резервоар № 39) или в по-малко 139
095 литра; Бяло вино с код по КН 22042983, заведено в регистър „Дневник на
складовата наличност“ 112 744 литра, при
съпоставката с физическото измерване се установява - 267 111 литра (272 359 +
18 626 (резервоари №№ 32,33 и 34) -23 874 (резервоар № 40) или в повече 154 367
литра. На база описаното от фактическа страна, били квалифицирани две адм.
нарушение по чл. 43,
ал.1,т.1 вр. чл. 84, ал.3 и ал.7 вр. чл.20, ал.1 и ал.2,т.8, от ЗАДС и по чл.
52, ал.1 т.5 вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС.
На база съставеният АУАН на
12.06.2018г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал
нарушенията по чл. 43, ал.1,т.1 вр. чл. 84, ал.3 и ал.7 вр. чл.20, ал.1 и
ал.2,т.8, от ЗАДС и по чл. 52, ал.1 т.5 вр. чл.74, ал.4 от ППЗАДС и наложил
посочените адм. наказания.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е
неоснователна.
От процесуална страна Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на допуснатите от жалбоподателя
административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са
надлежно индивидуализирани, като са
посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушенията
от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с
всяко от деянията и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Що се отнася до това осъществени ли
са санкционираните нарушения и извършени ли са те от жалбоподателя, съдът
намира следното:
По отношение първото от нарушенията.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗАДС задължението за плащане на акциз
възниква за лицензирания складодържател от датата на освобождаване на акцизните
стоки за потребление, като една от основните форми, съгласно ал. 2, т. 1 на
същата разпоредба е извеждането на стоките от данъчния склад. От момента на
освобождаване за потребление възниква задължението за начисляване на акциз за
дадените стоки чрез издаването на електронен акцизен данъчен документ (ЕАДД) – чл. 43, ал. 1 и чл. 84, ал. 7 от ЗАДС. По делото не се доказва да е бил
представен ЕАДД за разликата в по – малко на 139 095 литра акцизна стока „Червено вино“ с код
по КН 22042984, като същевременно стоките са описани в регистър "Дневник
на складовата наличност", но не са били налични в склада. Оттук следва да
се приеме, че е налице липса и неизпълнение на задължението по чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС. Логическото тълкуване на
цитираната разпоредба сочи, че всяка липса следва да се тълкува като
освобождаване, тоест налице е законова презумция, че в хипотезата на установена
липса на стоки, освобождаването е презюмирано, а в конкретния случай
категорично се установява същата. Крайният извод е, че е извършено нарушението,
налице са доказателства за противоправно бездействие по смисъла на чл. 112, ал.1 от ЗАДС от страна на дружеството
складодържател, съответно правилно и законосъобразно последният е бил
санкциониран с наложената му имуществена санкция.
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1 ЗАДС, лице, което като е задължено по
см. на ЗАДС, не начисли акциз, се наказва с имуществена санкция в двоен размер
на неначисления акциз, но не по-малко от 500,00 лв. В конкретния случай е определена
санкция в минимален размер.
По отношение второто от
санкционираните нарушения.
Съгласно
чл.
74, ал.1 от ППЗАДС материалната отчетност на лицензираните складодържатели съдържа
конкретна информация за всички поставени, произведени
и съхранявани в данъчния склад стоки, както и за
всички стоки,
които се извеждат от склада, включително получени при условията на
директна доставка.
Разпоредбата на ал.4 на чл. 74 от ППЗАДС изисква вписванията на данните за
стоките и операциите в материалната отчетност се извършват веднага след
поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и
извеждането на стоките от данъчния склад, включително получени при условията на
директна доставка. А съгласно изискванията на на чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗАДС,лицензираният складодържател е
длъжен да води отделна документална отчетност по видове дейности и по видове акцизни
стоки. В случая не се установява,
жалбоподателят да е изпълнил посочените си задължения по отношение на акцизна
стока – „Бяло вино“ с код по КН 22042983 – 154 367 литра. Ето защо и
правилно от административнонаказващият орган е приложена санкционната
разпоредба на чл.126а ал.1 от ЗАДС с налагане на предвидената там имуществена
санкция в минимален размер от 500,00 лв.
Ето защо и по изложените
съображения, атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от изложените по – горе и на
основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2/2018
г. от 12.06.2018 г. на директора на Дирекция „ Митническо разузнаване и
разследване “ в ЦМУ на Агенция „ Митници „ – София, с което за нарушение на чл.
43, ал.1,т.1 вр. чл. 84, ал.3 и ал.7 вр. чл.20, ал.1 и ал.2,т.8 от ЗАДС, на
основание чл. 112, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 лв. и за нарушение на чл. 52, ал.1 т.5 от ЗАДС вр.
чл.74, ал.4 от ППЗАДС на основание 126а, ал.1 от ЗАДС му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: