О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28.09.2016г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и осми септември две
хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 765 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод исковата молба на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Милен
Глушков и Мишел Каленс – Изпълнителни директори,
подадена чрез процесуалния им представител – адв.Мая
Великова от АК–гр.Бургас, с адрес за призоваване: гр.Бургас, бул.”Стефан
Стамболов” № 26 против О.Н. с ЕИК
*********, с адрес: ***, представлявана от Кмета Николай Кирилов Димитров. В
исковата молба се твърди, че на 29.04.2014г., поради необезопасено препятствие
на пътното платно – „дупка” в КК Слънчев бряг, общ.Несебър, до „Аквапарк”, посока „складова база”, е настъпило ПТП, при
което са били нанесени щети на лек автомобил „Лексус”
с рег.№ В 0995 НА, собственост на „Хоридей Шоп” ООД.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и на основание Договор за
застраховка „Автокаско” /застрахователна полица №
440114031005418/, за отстраняване на щетите по автомобила, „ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД са определили и изплатили обезщетение в размер на 856,73 лева /осемстотин
петдесет и шест лева и седемдесет и три стотинки/. С изплащането на
застрахователното обезщетение, ищцовото дружество
твърди, че е встъпило в правата на увреденото лице, които то има срещу
причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Сочи се, че
отговорност на О.Н. е да стопанисва пътищата, да ги поддържа в изправност, да
организира движенията по тях така, че да осигури условия за безпрепятствено
придвижване. Като не е сторила това, според ищеца Общината е причинила вреда,
за което следва да отговаря.
Гореизложеното е обосновало
правния интерес у ищеца от завеждане на настоящата искова молба с искане да
бъде осъдена О.Н. да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД сумата общо в
размер на 1040,37 лева, от които: 856,73 лева – изплатено застрахователно
обезщетение, 183,64 лева – мораторна лихва върху главницата, считано от
07.07.2014г. /датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение/ до
18.08.2016г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 19.08.2016г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски и адвокатско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане до разпит при режим
на призоваване на свидетелите Стойчо Стойчев /съставил протокола за ПТП/ и Иван
Николаев Грошев /водач на пострадалото МПС/, с чийто
показания ще се установяват факти и обстоятелства релевантни за спора по
делото, а именно: състояние на пътното платно; широчина на същото; размери на
необезопасената и несигнализирана настилка, станала причина за ПТП;
интензивност на движението в тази част на платното. Наред с горното, правят
искане след изслушване на свидетелите да бъде назначена авто-техническа
експертиза, вещото лице по която да даде заключение относно механизма на
настъпване на произшествието, размера на причинените вреди на автомобил „Лексус” с рег.№ В 0995 НА, както и причинно-следствената
връзка между установения механизъм и вредите, към датата на възникване на ПТП –
29.04.2014г.
Предявените искове са с правно
основание чл.50 от ЗЗД във връзка с чл.213 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК,
по делото е постъпил отговор от О.Н. с който се прави искане за оставяне на исковата
молба без движение поради неяснота на изложените факти и обстоятелства, на
които се основава иска досежно мястото, на което е настъпило ПТП, с цел
организиране защитата на ответната страна и евентуално привличане на трето
лице, с което Общината има договор за проектиране и изграждане на пътища, и
предявяване на обратен иск срещу него. Наред с това с сочи, че липсва описание
на характеристиките на необезопасеното препятствие на пътното платно –
т.нар.„дупка”, в която е попаднал въпросния автомобил, а именно – дължина,
широчина и дълбочина на същата и точното й местоположение. При условията на
евентуалност иска се оспорва, като неоснователен, както и изложените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения. На основание чл.193, ал.1
от ГПК оспорват приложения към исковата молба протокол за ПТП № 1341782 от
29.04.2014г., като документ с невярно съдържание. След изясняване на
обстоятелствата, сочени в исковата молба относно наличието на „дупка” на
пътното платно, нейното точно местонахождение и характеристиките на същата,
правят искане за допускане на авто-техническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси. Оспорват искането на ищцовата
страна – вещото лице да отговори на поставените от тях въпроси относно
механизма на настъпване на произшествието, размера на причинените вреди на
автомобил „Лексус” и причинно-следствената връзка
между установения механизъм и вредите, поради липсата на изходни данни за това.
Не на последно място, сочат, че получения от тях препис на исковата молба не е
подписан от подателя й.
Предвид гореизложеното и
съобразно чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Съдът счита, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати, като допустими, относими към предмета на
спора и необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Исканията на двете страни за
назначаване на съдебна авто-техническа експертиза са
основателни и следва да бъдат уважени.
Що се отнася до възраженията на
ответната страна за нередовност на исковата молба, изложени в отговора им,
съдът намира за нужно да отбележи, че същите не касаят редовността на исковата
молба, а спора по същество. В тази връзка, съдът намира за нужно да отбележи,
че в първото по делото открито съдебно заседание ищецът може да поясни и
допълни исковата молба, както и да представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника /арг. от чл.143, ал.2 от ГПК/. Основателно
е и искането за разпит на посочените от ищеца свидетели, при режим на
призоваване. Действително, неподписания препис от исковата молба, който е бил
изпратен на ответната страна, прави същата нередовна по смисъла на чл.128, т.3
вр. чл.127, ал.1, т.6 от ГПК, но с оглед процесуална икономия, съдът счита, че
на ищеца следва да бъде даден срок, в който да отстрани така констатираната
нередовност.
Предвид изложеното, на основание чл.140
от ГПК Несебърският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ВНАСЯ гр.д. № 765/2016г. по описа на Районен съд-гр.Несебър
за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 28.10.2016г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните за възможността
да ползват правна помощ при
необходимост и право за това.
ДОПУСКА приложените
към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Стойчо
Стойчев, който да бъде призован чрез РУП – гр.Несебър, както и свидетеля Иван
Николаев Грошев, който да бъде призован на адрес:
гр.Варна, бул.”Цар Освободител”, бл.60, ет.2.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване
на свидетелите общо в размер на 70 /седемдесет/ лева, платими от ищцовата страна по депозитната сметка на РС-гр.Несебър в
тридневен срок от получаване на съобщението за това.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото
дружество да представи в едноседмичен срок от уведомяването им подписан препис
от исковата молба за връчване на ответната страна. При неизпълнение в указания
срок следва връщане на исковата молба и прекратяване на производството по
делото.
УКАЗВА, че по искането за
допускане на авто-техническа експертиза, съдът ще се
произнесе след разпита на свидетелите.
По направеното с отговора
оспорване на основание чл.193 от ГПК на приложения към исковата молба ПТП №
1341782 от 29.04.2014г., съдът УКАЗВА на ответната страна, че ще се произнесе в
съдебно заседание, след като изслуша ищцовата страна,
дали желае да се ползва от оспорения документ.
УКАЗВА на ищцовата
страна да заяви в срок до съдебното заседание, дали желае да се ползва от
оспорения с отговора документ.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните
трябва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже наличието на валидно
правоотношение между пострадалия от ПТП и застрахователя; настъпване на
застрахователното събитие /ПТП/, заплащане на застрахователното обезщетение по засрахователния договор; вината на ответната страна за
настъпване на застрахователното събитие, размера на щетата, причинната връзка
между противоправното поведение на деликвента и
щетата.
Във връзка с направените възражения
от ответната страна в отговора им, ищецът следва да представи доказателства
относно мястото, на което е настъпило ПТП, както и доказателства относно
наличието на необезопасеното препятствие на пътното платно – т.нар.„дупка”, в
която е попаднал въпросния автомобил, и характеристиките на същата, а именно –
дължина, широчина, дълбочина, и точното й местоположение.
Ответната страна следва да докаже
обстоятелства, които обуславят отпадане на отговорността им за заплащане на
търсеното обезщетение.
Не е извършено признание на факти
и обстоятелства
по делото.
Липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците
от неизпълнение на указанията, в противен случай губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и копие от отговора на
ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: