№ 12532
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110109385 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. /образувана в
дело на 18.02.2025 г. – видно от печат на съда/ от „Аксес солюшънс“ ЕООД, с
ЕИК: *********, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ф. против „И ПИ
СИ солюшън“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска съдът да установи, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 1/ сумата от 3840 лева с ДДС –
неплатена наемна цена на оборудване за периода от 08.11.2024 г. до 08.12.2024
г., начислена във фактура № ***/11.11.2024 г.; 2/ сумата от 384 лева –
неустойка за неплащане на фактура № ***/11.11.2024 г за периода от
11.11.2024 г. до 17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена; 3/ сумата
от 3770.39 лева с ДДС - сбор от неплатена наемна цена на оборудване за
периода от 08.12.2024 г. до 20.12.2024 г., възлизаща на 1341.99 лева, цена на
демонтаж на подемник – 1200 лева и 600 лева – цена за извозване на
подемник, начислена във фактура № ***/12.12.2024 г.; 4/ сумата от 384 лева –
неустойка за неплащане на фактура № ***/12.12.2024 г за периода от
12.12.2024 г. до 17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 17.02.2025 г. /датата на
подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането.
При преглед на исковата молба обаче съдът установи, че не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че на първо място не става
ясно какво се иска от съда с петитума на исковата молба като не става ясно
дали е предявен осъдителен или установителен иск.
Освен това не става ясно и как е формирана втората неустойка от 384
лева – доколкото фактура № ***/12.12.2024 г. обективира наемна цена от
1341.99 лева.
В тази връзка и исковата молба следва да бъде оставена без движение.
Едновременно с това следва да се остави без уважение особеното искане
1
за допускане на обезпечение, доколкото ищецът не е отстранил
нередовностите по същото – съгласно разпореждане № 30565/18.02.2025 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особено искане за допускане на обезпечение
на предявен иск, обективирано в искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. от
„Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: *********, чрез процесуалния му
представител адв. Г. Ф..
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. от
„Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: *********, чрез процесуалния му
представител адв. Г. Ф..
УКАЗВА на „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: *********, чрез
процесуалния му представител адв. Г. Ф. в едноседмичен срок от
съобщението да уточни с писмена молба: 1/ дали предявява осъдителен или
установителен иск; 2/ ако се предявява установителен иск – то ищеца да
посочи правния си интерес от установяване на дължимост на парични
вземания при липса на искане за осъждане на ответника за заплащането им; 3/
как е формирана втората неустойка от 384 лева – доколкото фактура №
***/12.12.2024 г. обективира наемна цена от 1341.99 лева– като при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
О. подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението в частта, с която се оставя без уважение молбата за допускане
на обезпечение, а в останалата си част не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ищеца чрез адв. Ф..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2