№ 43242
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110161280 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. М. ,,, и уточнителни молби от
08.02.2024 г. и 03.04.2024 г. срещу ,,,,,, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът на основание чл. 211, ал. 1 от ГПК е предявен
насрещен иск срещу К. М. ,,,.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК К. М. ,,, е подала отговор на насрещната исковата молба.
С исковата молба, с отговора на исковата молба и подадения насрещен иска са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Направено е искане по чл. 190 ГПК за представяне на договор 304435 и анекс към
него, което следва да бъде оставено доколкото същият е представен с подадения на чл. 211
ГПК насрещен иск.
От ответницата по предявения иск по чл. 211 ГПК е направено искане на основание чл.
190 ГПК за изискване справка от ищеца за направени от кредитополучателя плащания, което
искане е относимо и следва да бъде допуснато.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 14:45часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на К. М. ,,, –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията подадени от ,,,,,, на ,,,,, -препис от
1
отговора и приложенията подаден от К. М. ,,,.
ПРИЕМА представените с исковата молба , с отговора на исковата молба и
насрещната искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ,,,,, в срок до датата на съдебното
заседание да представи счетоводна справка за извършените плащания по Договор за
потребителски кредит „,,,,по транш с пореден ,,, от 21.11.2022г., УКАЗВА на страната, че
непредставянето на преписката ще се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане по чл. 190 ГПК на ищеца в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3
ЗЗД от К. М. ,,, срещу ,,,,, за прогласяване нищожността на т. 9 от Анекс към Договор за
потребителски кредит „,,,,по транш с пореден ,,, от 21.11.2022г. сключен между страните,
поради накърняването на добрите нрави.
Ищцата твърди, че между нея и ,,,,, на 18.08.2022 г. е сключен Договор за
потребителски кредит „,,,,по транш с пореден ,,, и анекс към него от 21.11.2022 г. за сумата
от 400 лв., възстановима с 6 месечни вноски всяка в размер на 125.06 лв. , включваща лихва
в размер на 49.16 лв. и неустойка в размер на 301.20 лв. Сочи, че в чл. 6.1 от договора се
твърди да е предвидено предоставяне на обезпечение - поръчителство на две физически
лица или банкова гаранция, което обезпечение се дължи най-късно до деня следващ деня на
договора. Допълва, че в случай, че такова обезпечение не бъде представено от
кредитополучателя, последният дължи неустойка. Ищецът сочи, че процесната клауза за
неустойка, дължима поради неосигуряване на обезпечение била нищожна поради
противоречие на императивните норми на закона и поради нарушаване на добрите нрави.
Сочи, че размера на претендираната неустойка е в размер близък до сумата по кредита и
цели заобикаляне на максималния размер на ГПР, предвиден в чл. 19, ал.4 ЗПК, в който
размер не била включена. Поддържа, че неустойката излиза извън присъщите й функции,
накърнява добрите нрави и е насочена към обогатяване на ответника. Освен това, размерът
й не е точно определен при сключването на договора, а е посочен едва с погасителния план.
В исковата молба е посочено, че клаузата заобикаля разпоредбата на чл. 33, ал.1 ЗПК.
Навежда доводи за нелоялна търговска практика от страна на ответника. С тези аргументи
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като твърди, че съгласно нормата на чл. 19, ал. 3 ЗПК в ГПР не следва да
се включват разходите по кредита, какъвто се явява договорената неустойка. Допълва, че
същата била индивидуално обособена, а не включена, именно за да имало прозрачност за
кредитополучателя. Възразява срещу твърдението за нелоялна търговска практика.
Неустойката не надхвърляла присъщите й функции, поради което не накърнявала добрите
нрави. Оспорва се твърдението за нарушаване на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, доколкото неустойката
не се включвала в ГПР. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Предявен е насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240,
ал. 1 ЗЗД от ,,,,, срещу К. М. ,,, с искане ответникът да бъде осъдена да заплати на ищеца
сумата от 140 предявен като частичен иск от общо 400 лв., представляваща невъзстановена
главница по договор за потребителски кредит „,,,, по транш с пореден ,,, с анекс към него от
2
21.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
насрещната исковата молба – 19.08.2024 г. до окончателното плащане .
В насрещната искова молба се поддържа, че между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит „,,,, по транш с пореден ,,, от 21.11.20222г., в резултат на който на
ответницата била предоставена сумата от 400 лв. Съгласно договора за кредит се твърди
последната погасителна вноска да е 20.05.2023 г. Излагат се твърдения, че ответницата не е
изпълнила задълженията си, тъй като не била заплатила дължимите суми. С тези твърдения
обосновава правния си интерес от предявяване на исковата претенция. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК К. М. ,,,. е подала отговор на насрещната исковата молба,
в който оспорва предявените искове. Сочи, че предявените от ищеца вземания произтичат от
нищожен договор за кредит, тъй като същият бил сключен при нарушение чл. 11, ал. 1, т.10,
вр. чл. 22 от ЗПК. С тези аргументи моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 3
ЗЗД е да докаже сключването на Договор за потребителски кредит „,,,, по транш с пореден ,,,
от 21.11. 20222 г. с посоченото в исковата молба съдържание, че уговорената клауза по т. 9 от
Анекса към договора е нищожна на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидни клаузи по
договора за кредит, както и че сочените като неравноправни клаузи на договора за кредит са
индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от кредитодателя или
дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието/.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД е да докаже възникването на валидно облигационно отношение по Договор за
потребителски кредит „,,,, по транш с пореден ,,, от 21.11. 2022 г. въз основа, на който на
ответника е предоставена парична сума в посочения размер, както и че за ответника е
възникнало задължение да върне предоставената сума в претендираните размери, че
вземания за главница са станали изискуеми.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит „,,,, по транш с пореден ,,, от 21.11.
2022 г. със соченото в исковата молба съдържание, ведно с приложенията към него, както и
че уговорената сума е отпусната на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143
ЗЗП на клаузите от Договор за потребителски кредит „ ,,,, по транш с пореден ,,, от 21.11.
20222 г., ведно с приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4