РЕШЕНИЕ
№ 1334
гр. Пловдив, 10.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.
КАСАБОВ
при секретаря
ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 2647 по описа за 2022 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на
страните:
1. Производството е по реда на
чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/.
2. Образувано е по жалба на
„Гайпет“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, ***,
представлявано от управителя – и. с. и. , чрез адв.П.И., срещу Заповед №
22ОА-1900/18.08.2022г. на кмет на община Пловдив, с която е отказано да се
изработи проект за изменение на ПУП – План за застрояване за УПИ XVII-540.1090,
обществено обслужване, кв.89-нов по плана на ЖР Тракия, гр.Пловдив, ПИ с КИ
56784.540.1090 по КККР на гр.Пловдив. Оспорващият счита, че заповедта е
издадена при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби. Моли съда да отмени заповедта като незаконосъобразна, алтернативно
да бъде прогласена за нищожна и преписката да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона. Сочи, че оспорената заповед е издадена в противоречие с
мотивите и задължителните указания на съдебни решения № 2077/16.11.2020г. по
адм. дело № 1405/2020г. на Административен съд-Пловдив и № 1658/06.08.2021г. по
адм. дело 147/2021г. по описа на Административен съд-Пловдив. В писмена защита
излага допълнителни съображения. Претендира се присъждане на съдебни разноски,
съгласно представен списък.
3. Ответникът – кмета на община
Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А., оспорва жалбата и
моли да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По
допустимостта на жалбата:
4. Жалбата е подадена в
предвидения процесуален срок при наличието на правен интерес срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
5. Със заявление
рег. № 18Ф9304/30.03.2020г.
от „Гайпет“ ЕООД и скица-предложение
по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, било заявено пред кмета на община Пловив искане допускане изработването на ПУП - План за застрояване /ПЗ/ УПИ
XVII-540.1090, обществено обслужване, кв. 89-нов по плана на ж. р. „Тракия”,
гр. Пловдив, ПИ с идент. 56784,540.1090 по КККР на гp. Пловдив, като се
предвижда ново свободно основно и ново свободно подземно застрояване в
устройствена зона Смфп с устройствени показатели: Височина до 9 ет. (до 28 м),
К инт. до 4, П застр. до 50%, П озел. мин. 30%, П 100%.
6. Със заповед № 20-ОА-1194/01.07.2020г. на кмета на община
Пловдив, по заявление от „Гайпет“ ЕООД с вх.№ 18Ф9304/30.03.2020г., на
основание чл.135, ал.3 от ЗУТ било
допуснато изработването на проект за ПУП-ПЗ на част от кв.89 - нов по
плана на ЖР „Тракия“, гр.Пловдив в обхват УПИ ХVII-540.1090-обществено
обслужване, контактна зона УПИ ХVI и улици,
при изискване в проекта да се съобразят устройствените показатели за
производствени територии, предвидени в Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ.
7. По жалба на „Гайпет“ ЕООД против заповед № 20-ОА
1194/01.07.2020г. на кмета на община Пловдив било образувано административно дело
№1405 по описа на Административен съд- Пловдив за 2020г. В това производство
дружеството застъпило позиция, че допуснатото изменение не отговаря изцяло на
заявеното, тъй като е поискано застрояване с устройствен показател с коефициент
на интензивност със стойност „до 4“ за обществено обслужващи зони, а
разрешеното е под условие да се съобразят по – ниските показатели за
производствени зони. С Решение №2077 от 16.11.2020г. съдът е отменил заповед №
20-ОА 1194/01.07.2020г. на кмета на община Пловдив, в частта, с която е
определено при изработването на проекта да се имат предвид устройствени
показатели различни от заявените. С Решение №6433 от 28.05.2021 г. на ВАС, било
отменено изцяло Решение №2077 от 16.11.2020г., постановенои по адм. дело №
1405/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда.
При новото разглеждане на спора било образувано адм. дело №
1447/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, по което с решение №
1658 от 06.08.2021г., оставено в сила с решение № 5934/16.06.2022г. по адм.
дело № 10692/2021г. на ВАС, била отменена заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020г. на
кмета на община – Пловдив, тъй като административният орган се е произнесъл
извън предмета на подаденото заявление.
8. С Решение по т. 19, взето с Протокол № 23 от 12.08.2022 г.,
на ЕСУТ при община Пловдив и в становище от 15.08.2022 г. по чл. 135, ал. 4, т.
1 от ЗУТ на главния архитект на община Пловдив,
предвид заявеното от „Гайпет“ ЕООД съществено завишаване на устройствения
показател К инт., предложили на кмета на община Пловдив да постанови акт по чл.
135, ал. З от ЗУТ, с който да откаже изработването на проект за изменение на
ПУП - ПЗ за УПИ XVII-540.1090, обществено обслужване, кв. 89-нов по плана на ж.
р. „Тракия”, гр. Пловдив, ПИ с идент. 56784.540.1090 по КККР на гр. Пловдив.
9. С оспорената в настоящото производство заповед №
22ОА-1900/18.08.2022г. на кметът на община Пловдив било отказано по заявление
рег. № 18Ф9304/30.03.2020г. да се изработи проект за ПУП – План за застрояване
за УПИ XVII-540.1090, обществено обслужване, кв.89-нов по плана на ЖР Тракия,
гр.Пловдив, ПИ с КИ 56784.540.1090 по КККР на гр.Пловдив. Кметът на община
Пловдив възприел позицията на консултативните технически органи като съобразил,
че съгласно ОУП на община Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол №
16 от 05.09.2007 г., на Общински съвет - Пловдив, УПИ XVII-540.1090, обществено
обслужване, кв. 89-нов по плана на ж. р. „Тракия”, гр. Пловдив, попада в
устройствена зона „Смесена многофункционална производствена” (Смфп). В Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони не е установена устройствена зона „Смесена
многофункционална производствена” (Смфп), а само „Чисто производствена” (Пч),
„Предимно производствена” (Пп) и „Високотехнологичи производствена” (Пс), а
максималният К инт. за производствените територии е до 2,5. Видно от графичната
част на ОУП Пловдив (2007г.) зона Смфп като функционално предназначение и устройствен
режим на територията е уредена в раздела „Производствени територии”. Самото
наименование на така разглежданата устройствена зона съдържа като основна
лексикална единица именно прилагателното „производствена”. Поради това е налице
несъответствие между предложения със заявление рег. № 18Ф9304/30.03.2020г. К
инт. до 4 и разпоредбите на чл. 22 - чл. 26 от Наредба № 7/22.12.2003 г.
10. По делото бе допусната
съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Р.И.-Н., оспорена от жалбоподателя.
Вещото лице два заключение, че според предвижданията на ОУП на община Пловдив,
одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински
съвет - Пловдив, територията, в която попада кв.89, ЖР "Тракия“, гр.
Пловдив, е с устройствена зона "Смфп". Според устройствените показатели към ОУП за зоната са предвидени: Плътност на застрояване (Пзаст.) до 30-50%,
Коефициент на интензивност на застрояване (Кинт.) 1.5-3, Минимална площ
озеленяване (Позел.) - 30-50%, в която се допуска до 20% обитаване при спазване
на санитарно защитните отстояния. Според предвижданията на ОУП на община
Пловдив, одобрен с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. на
Общински съвет-Пловдив (обнародвано в Държавен вестник бр. 101, от
20.12.2022г.), територията, в която попада кв.89, ЖР "Тракия“, гр.
Пловдив, е с устройствена зона „Смф1“. Според застроителните показатели,
изискванията и правилата за устройство, посочени в Приложение № 1 от Правилата и нормативите към ОУП за зона
„Смф1“ се предвиждат: Плътност на застрояване (Пзаст.) до 50%, Коефициент на
интензивност на застрояване (Кинт.) до 3,5, Минимална площ озеленяване (Позел.)
- 30%. Този анализ сочи, че исканото допускане на проект за изменение на
ПУП-ПЗ, в частност на Кинт не съответства на ОУП – Пловдив 2007г., на
предварителния проект за изменение на ОУП – Пловдив 2022 г. и на Окончателния
проект на ОУП – Пловдив 2022г.
Допусната
бе повторна съдебно-техническа експертиза, с вещо лице Х.С., чето заключение се
прие без възражения от страните. Експертът
потвърждава, че процесният терен попада в
границите на територия, за която ОУП-Пловдив, приет с Решение №375, Протокол
№16 от 05.09.2007г е установил устройствена зона „СМФп”. Зоната е изчертана с
редуващи се в райе два цвята: лилав, съответстващ на терени, определени с ОУП
за производствени дейности и червен, съответстващ на терени, определени с ОУП
за обществено обслужващи дейности. В конкретния случай, за ПИ с ИД №
56784.504.1090 по КККР, ОУП е приложен с ПУП-План за регулация /ПР/ приет с Решение
№ 63, Протокол № 3/25.02.2016г. на ОбС Пловдив, с който ПУП-ПР е определен УПИ
XVII-504.1090 с регулационно отреждане : „обществено обслужване“. Според вещото
лице, заявените от жалбоподателя
стойности на устройствените показатели, в това число и за показател
„коефициент на интензивност” отговарят на предназначение „обществено
обслужване” на УПИ XVII- 504.1090, кв.89, ЖР „Тракия” Пловдив, предвид
обстоятелството, че с ПР/2016г. е конкретизирано предназначението на имота да е
за „обществено обслужване”, а в Нар .№7 ПНУОВТУЗ не са установени изрични
изисквания и ограничения относно устройствени показатели и стойностите им за
устройство на територии за обществено обслужване. В този смисъл експертът
намира, че същите трябва да се установяват с ПУП-ПЗ. Повторната експертиза
приема, че исканото изменение на ПУП-ПЗ, по отношение на устройствените
показатели и стойностите им, не противоречи, а отговарят на предвидените в ОУП
- Пловдив 2022г. устройствени показатели. Разлика се установява по отношение
Кинт - поискано е стойност „до 4”, а ИОУП установява „до 3,5”. Предвид
обстоятелството, че Кинт е отношение между РЗП на застрояването и площта на
УПИ, а ИОУП не поставя ограничения за височина на застрояването, то постигането
на пределната стойност за Кинт ще се докаже с ОГП (по чл.21, ал.5), с което
обемно-устройствено проучване ще се докаже целесъобразност на проектната
височина, с оглед вписването й в цялостната визия на първостепенната улична
мрежа и в силуета на града и възможното постигане на допустимата стойност на
Кинт - до 3,5. В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че в Наредба 7 се предвижда
Кинт 5, само за смесени централни зони. По ОУП -
Пловдив 2007 г. максимално допустимият Кинт е 3,5 без оглед на зоните. Според
експерта обществено обслужващата дейност, която се регламентира за процесния
имот чрез регулационния план прехвърля по-скоро към зона „смесена обществено
обслужваща“, за която по Наредба № 7 е предвиден Кинт. до 5. Отреждане „обществено обслужване“ може да бъде
отнесено към „смесена централна зона“ по Наредба 7, с предвидените в нея
устройствени показатели. Показателите за производствени територии не трябва да
се прилагат, защото обектът е с предназначение за „обслужващи дейности“, а тези
показатели се отнасят за обектите на производствените предприятия. По тази
причина трябва да се направи връзка от плана за регулация със съответна зона от
наредбата, която да отговаря за „обществено обслужване“. Имоти отредени за „обществено обслужване“ е
допустимо да попадат в жилищни, производствени, вилни, в курортни зони, т.е.
във всички. Относно конкретизирането на ПУП – ПЗ с обемно-устройствено
проучване в етапа на инвестиционното проектиране, вещото лице завява, че по
негови изчисления, съобразно заявената етажност, процент на застрояване и РЗП
при строителствто ще се достигне Кинт малко под 4, но над съвременната граница
3,5.
V. За правото:
11. Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки
устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за
пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има
такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна
разработка. Също така по правилото на чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите
устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото
предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата
инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на
културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на
подробните устройствени планове. Според ал. 2 на посочената норма неразделна
част от общия устройствен план са правилата и нормативите за неговото
прилагане, които се изработват в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1 и се
одобряват едновременно с плана.
Разпоредбата
на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони /обн. ДВ, бр. 3 от
13.01.2004 г./ сочи, че при създаване, одобряване и прилагане на устройствени
планове и инвестиционните проекти правилата и нормативите, определени в тази
наредба, се спазват чрез конкретните стойности, определени от съответния план
или проект, а когато не са определени такива, се спазват правилата и нормативите
в установената стойност или диапазон съгласно тази наредба.
Според чл.
135 от ЗУТ заинтересованите лица по чл. 131 могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. Когато искането е за изменение на
подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за
изменението му.
Компетентният
орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или
отказва да се изработи проект за изменение на плана.
Съгласно чл.
135, ал. 4 и чл. 136 вр. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ заповедите за изменение на ПУП
се издават въз основа на становище на главния архитект на общината, след
приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен
съвет.
По правилото
на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, когато изменението на подробния устройствен план
налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият
устройствен план. Органът по чл. 124, който разрешава изработването на проекта
за изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се
изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в
закона, като изменението на подробния устройствен план се одобрява след
одобряване изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по
чл. 124а, ал. 9.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че
обжалваният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган в предписаната от закона форма, без допуснати съществени
процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните норми и целта на
закона.
Съдът възприема обосновката на приетата по делото съдебна
експертиза на вещото лице
арх. И.-Н.. Потвърждава се крайният
извод на административния орган за установено превишаване в заявление рег. №
18Ф9304/30.03.2020г. на определените по
ОПУ – Пловдив 2007 и ОУП – Пловдив 2022 за процесните зони „Смфп“ и „Смф1“
устройствени параметри по попоказателя Кинт. Не могат да се споделят вижданията
на вещото лице С., че с оглед отреждането на имота по действащия ПР за
„обществени обслужване“ следва да се извърши конкретизация на показателя Кинт.
по Наредба № 7 с параметрите за „смесена
обществено обслужваща“ зона, за която е предвиден Кинт. до 5. Според т. 1.2 от
Решение № 375, Протокол № 16 от 05.09.2007г. на общински съвет Пловдив при
прилагането на ОУП, конкретизирането на правилата, нормативите и показателите
следва да се решава със средствата на ПУП в границите, определени от Наредба №
7 от 13.01.2004 за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, освен в случаите, когато са установени или се
установяват специфични правила и нормативи по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗУТ.
Противно на разбиранията на вещото лице съдът намира, че към ОУП
Пловдив – 2007 са налице правила и
нормативи, които са неразделна част от плана и подлежат на прилагане. Да се
приеме противното би означавало да се лиши от смисъл съществуването на ОУП
Пловдив - 2007. Дори и това да е заявената от общински съвет - Пловдив воля в цитираното
решение, тя ще се яви в пряко противоречие с правилото на чл. 104, ал. 1 от ЗУТ
и чл. 2, ал. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. В случая ОУП Пловдив - 2007
съдържа конкретни стойности за зона „Смфп“, определени в диапазоните на
правилата и нормативите, определени в Наредба № 7, поради което заложените в
одобрения проект за изменение устройствени показатели следва да се преценят
спрямо показателите, установени с ОУП Пловдив – 2007 (в този смисъл Решение №
2696 от 25.02.2015г. по адм. дело № 13290/2013г. на ВАС; Решение №12897 от
29.10.2014 по адм. дело №9565/2014г. на ВАС).
В случая както в публикуваните към ОУП Пловдив – 2007
правила и нормативи, така и в границите, определени от Наредба № 7 от
13.01.2004г. за производствените зони, не се допуска Кинт по висок от 3. Още
повече, според правилата и нормативите към ОУП Пловдив – 2007 (https://www.plovdiv.bg ), не се допуска Кинт
по висок от 3 нито за смесените обслужващо - производствени зони, нито за
смесени многофункционални устройствени зони или за групата централни
устройствени зони.
Дори да се сподели позицията, че предвижданията на ОУП –
Пловдив 2007 следва да се конкретизират в обхвата на Наредба № 7 от
13.01.2004г., напълно необосновано ще бъде да се придаде към зона „Смфп“, в
частност за имота на жалбоподателя, Кинт до 5 присъщ за „смесена
централна зона“.
Най – сетне подобен подход ще се яви и в противоречие с
ясните и непротиворечиви предвижданията на действащия ОУП – Пловдив 2022г.,
според които за зона „Смф1“, в която попада процесния имот, се предвижда Кинт
до 3,5. Единствено за Смесена общественообслужваща зона (Соо) планът
предвижда Кинт до 5, но тази зона видно
от заключението на вещото лице и съдържанието на Приложение № 1 към Правилата и
нормативите на ОУП не е сред разновидностите на Смесените многофункционални
зони (Смф).
В случая ОУП – Пловдив 2022г. е
приет след постановяване на оспорената заповед, но предвижданията в същият
следва да бъдат съобразени на основание чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като към датата
на влизане в сила на ОУП производството по делото е висящо, а исканото
изменение на ПУП - ПЗ се явява незаконосъобразно (в този смисъл Решение №
11090/05.12.2022 г. административно
дело № 4735 / 2022 г. на ВАС и решение № 11969/24.11.2021 г. по адм. д. №
7151/2021 г. на ВАС).
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна
V. По съдебните разноски:
12. Ответникът в настоящото производство е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, която предвид изхода на делото се явява основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, предвид фактическата сложност на делото и извършените от представителя на ответника процесуални действия настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Гайпет“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, ***,
представлявано от управителя – и. с. и. , чрез адв.П.И., срещу Заповед №
22ОА-1900/18.08.2022г. на кмет на община Пловдив
ОСЪЖДА „Гайпет“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, ***, да заплати на община Пловдив сумата от 200 (двеста) лева представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: