О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1071 14.04.2020 г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четиринадесети април Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 541 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод предявените искове от М.Х.Х., с ЕГН: ********** и Н.Х.Х., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, двамата чрез своята майка и законен представител: Мария Богданова
Х., с адрес: ***, действаща чрез пълномощника си: адв. Б.Б.К., с адрес на
упражняване на дейността: гр.Бургас, ул.”Оборище” № 82, съдебен адрес за
връчване на призовки, съобщения и съдебни книжа: гр. Бургас, ул. ’’Оборище” №
82, ет. 2, тел. 0885/050615 - чрез адв. Б.Б.К. ***”” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, „Джеймс Ваучер” № 87,
с искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати на всеки от ищците сума
в размер от по 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), представляващи
застрахователно обезщетение за настъпилите за всеки от тях неимуществени вреди
и трайните последици от тях, вследствие смъртта на починалото им баба Надка
Райчева Ангелова, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
застрахователното събитие – 14.02.2015г. до окончателното ѝ изплащане.
Исковете са предявени
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящите искове.
Последвала е по делото
редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове.
До настоящия момент не са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение е допустим. Ищците са освободени от внасянето на
държавна такса и разноски на основание чл. 83, ал.1 т.4 от ГПК.
С оглед на горните
констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск,
съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след
него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците и
ответника.
Проект за доклад:
Ищците твърдят, че на 14.02.2015г.
около 12,30 ч. на главен път 2-79 от гр.Средец към гр.Бургас, на около 320 м. след ляв завой и на около 160 м.
преди Автоморга гр. Бургас, Богдан Колев Ангелов, при управление на лек
автомобил: марка Мерцедес, модел С 180, с ДК № А 9270 КК, допуска
пътнотранспортно произшествие, поради неспазване на правилата за движение, а
именно установените с чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, при което загубва
контрол над гореописания лек автомобил, навлиза
в лентата за насрещно движение и удря в задната част движещия се срещу него лек
автомобил «Фолксваген Кади» с ДК № А 7060 МА, след което се блъска челно с движещия се срещу него лек
автомобил Ситроен Немо с ДК № 2005 МТ. В резултат на станалото,
бабата на ищците - Надка Райчева Ангелова, ЕГН: **********, която е пътувала в
управлявания от Богдан Колев Ангелов автомобил, на предна дясна седалка,
получава множество травматични увреждания, несъвместими с живота, довели до
настъпване на нейната смърт по-късно в
деня на произшествието.
Твърди
се , че с влязла в законна сила присъда, постановена по НОХД № 659 по описа за
2017г. на Бургаския окръжен съд, Богдан Колев Ангелов, с ЕГН: ********** е
признат за виновен в това, че: на 14.02.2015г. около 12:30 часа, при движение
по главен път 2-79 по посока от гр. Средец към гр. Бургас, на около 320 м. след
ляв завой и на около 160 м. преди Автоморга - Бургас при управлението на лек
автомобил: марка Мерцедес , модел С 180 , с ДК № А 9270 КК, нарушил правилата за
движение и по непредпазливост причинил смъртта на Надка Райчева Ангелова.
Твърди
се , че с договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", сключен във формата на застрахователна полица №
02114002768364 от 11.11.2014г., към датата на настъпилото ПТП, делинквентът
Богдан Колев Ангелов е застрахован в „ЗД „БУЛ ИНС”” АД.
Посочва
се, че ищците са предявили пред ответното дружество застрахователни претенции,
по които застрахователят е образувал щета № ********** - за М.Х. и щета №
********** - за Н.Х.. Последователно, е писма, с изх. № 7545/25.10.2018г., изх.
№ 7546/25.10.2018г., ответникът ги е уведомил, че „ЗД „БУЛ ИНС”” АД няма
основание да изплати застрахователни обезщетения, поради което са предявили
исковете в настоящото производство.
Представят
се доказателства за наличието на твръдяната родствена връчзка между починалата Надка
Райчева Ангелова и ищците.
Твърди
се , че внезапната смърт на Надка Райчева Ангелова е причинила на ищците силни
емоционални болки и страдания, както и че към датата на станалото ПТП, ищците
са имали особено силна родова и емоционална връзка с баба си, която преимуществено
е полагала грижи за тях. След смъртта на Надка Райчева Ангелова за ищците се
породил огромен психически стрес, мъка и жал по нелепо отнетата им баба, като интензитета
на тези неимуществени вреди не е намалял и до днес и в резултат на тези
негативни емоции, животът им е объркан в негативна посока. Посочва се , че по
отношение на ищците все по-често се наблюдават негативни емоции, свързани с
чувство за заплаха и тревожност, съпроводени с все по-чести оплаквания от лоши
и мъчителни сънища, в резултат от загубата на баба им.
Излагат се подробно правни
доводи по отношение на допустимостта на молбата и съществуването на правото на
ищците да претендират обезщетение.
Излагат се съображения, че
ищците, като внуци на починалата си баба, влизат в кръга на лицата, имащи право
на обезщетение за неимуществени вреди по застраховка гражданска отговорност при
смърт и са материално легитимирани да получат такова съгласно ТР № 1/2016г. от
21.06.2018г. по тълкувателно дело № 1 по описа за 2016г. на ОСНГТК на ВКС и
директивите от правото на ЕС.
Размерът на исковите
претенции е мотивиран с установената съдебна практика за сходни случаи, като се
позовават на Директива 2009/103 / ЕО, както и на Отговора на съда на ЕС на
отправено преюдициално запитване - Решение на СЕС от 24.10.2013 г. по дело С
-227. Считат, че обезщетението следва да се определи по правилата на чл. 52 от ЗЗД, тъй като при отчитане на действителния размер на моралните вреди,
съобразен с нивата на застрахователното покритие за неимуществени вреди за
процесния период - октомври 2014г., които съгл. §27 ал.1, т.2 от ПЗР на КЗ са:
за всяко събитие при две или повече пострадали лица до 10 000 000 лв., без да
се съобразява предвидения в §96, ал.1 от ЗИД на КЗ максимален размер. Правят
доказателствени искания. Представят доказателства.
В срока по чл.367 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който претенциите за
застрахователно обезщетение за претърпените от всеки от ищците неимуществени
вреди от процесното ПТП се признава частично до размера на сумата от 5 000 (пет
хиляди) лева, като се оспорва размерът на предявените искове над тази сума до
претендирания размер от 30 000лв. за всеки от тях. В условията на евентуалност се
оспорват като погасени по давност претенциите за законна лихва считано от
датата на ПТП – 14.02.2015 год.
Счита, че ищците попадат в
кръга на лицата, оправомощени да търсят обезщетение, но сочи за приложима
разпоредбата § 96. (1) от КЗ, като дължимото обезщетение за всеки от ищците се
определя от съда по справедливост (чл. 52 от ЗЗД), но в рамките на лимита от 5
000 лв. Позовава се на горецитираното тълкувателно решение.
Излага съображения относно
неприложимостта на цитираните с исковата молба Директиви на ЕС и Решение на
СЕС, като счита, че решението касае най-близкия кръг увредени лица, каквото ищците
не са. Счита, че директивите не са пряк източник на правото, а държавите членки
разполагат с дискреция при тяхното транспониране в националното си
законодателство. Предвид горното, дори при наличие на противоречие между
вътрешна норма и директива, приложима би била вътрешната норма.
Моли съдът да задължи
втората ищца да представи доказателства за семейното си положение, а по
отношение на първия ищец се иска от съда да постанови изготвянето на социален
доклад.
Съдът констатира , че по
делото не са представени пълни и точни
данни за банковите сметки, по които да им бъдат преведени сумите, което следва
да бъде указано на ищците, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Правно основание на иска:
Предявените искове са субективно и обективно кумулативно съединени и имат
своето правно основание в чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД.
По делото е налице
признание на иска за застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди от процесното ПТП до размер на 5000лв., както и не се
оспорва наличието на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
сключен във формата на застрахователна полица № 02114002768364 от 11.11.2014г.,
към датата на настъпилото ПТП, на
водача и моторното – превозно средство , с което е причинена вредата.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи
на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Съдът, с оглед изразените
от страните становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните
обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на
валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на
вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство,
с което е било причинено произшествието. С оглед наличните доказателства за
влязла в сила присъда на наказателен съд, не се нуждаят от доказване фактите,
свързани с извършването на деянието, противоправността му и виновността на
дееца.
На основание чл. 146, ал.
1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153
и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При така дадената от съда
правна квалификация ищцовата страна е длъжна да установи при условията на пълно
и главно доказване, че е претърпяла неимуществени вреди от виновното поведение
на водача на застрахования при ответника автомобил и техния размер; причинната
връзка между ПТП и причинените вреди.
Ответникът-застрахователно
дружество носи тежестта да установи всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи възражения.
По доказателствата:
Страните са представили
писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си следва да
бъдат приети, с изключение на протоколите за разпит на свидетели и заключенията
от досъдебното производство.
Ищците са поискали, за
установяване на търпените от тях
неимуществени вреди вследствие смъртта на баба им, да бъдат разпитани трима
свидетели при режим на довеждане. Свидетелските показания са относими и
допустими, като на основание чл.159 ал.2 от ГПК следва да се допусне двама
свидетели, като указва на ищците, че същите следва да бъдат доведени в първо
съдебно заседание.
Съдът намира за неоснователни
искането за изготвяне на социален доклад по отношение на първия ищец и
доказателства за семейния статус на втория ищец, по причина, че фактите, които
се твърди, че ще бъдат установявани с тях
са ирелевантни за спора.
По изложените съображения,
на основание чл. 374 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за 15.06.2020 год. от 13,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад.
УКАЗВА на ищците, че следва да посочат точния си
постоянен и настоящ адрес в седмодневен срок от получаване на определението.
УКАЗВА тежестта на
доказване според мотивната част на определението.
ПРИЕМА приложените при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства, с изключение на
протоколите за разпит на свидетели и експертизите от наказателното
производство.
ДОПУСКА до разпит двама
свидетели при режим на довеждане от ищците в първо съдебно заседание.
Определението е
окончателно.
Съдия: