№ 885
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниКатерина Цв. Петрова
заседатели:Милена Г. Иванова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20243100201069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
С. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д., редовно
упълномощен от д.пр. и приет от съда от днес.
И. В. Н. - редовно призован, явява се лично и с адв. П.В., редовно
упълномощен от д.пр. и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ:
А. Р. В. – редовно призован, не се явява. За него адв. М.П. от АК-
Шумен, редовно упълномощен от д.пр. и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимите:
С. Г. Г. - роден в гр. Силистра, с поС.ен адрес: гр. Варна, ***, българин, с
българско гражданство, с висше образование, неженен, неосъждан, работи,
ЕГН: **********.
И. В. Н. - роден в гр.Варна, с поС.ен адрес: гр. Варна, ***, българин, с
българско гражданство, средно образование, женен, не осъждан, работи във
фирма *** - управител, ЕГН: **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в
срок.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица
правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение
по въпросите на чл.248, ал.1 НПК
Председателят на състава разясни на страните правото им на
отводи. Искания в тази насока не постъпиха.
Съдът докладва депозирани от адв. М.П., повереник на пострадалия А.
В. две молби, като с първата желае да последния да бъде конституиран като
частен обвинител, а с втората на основание чл.84 от НПК се предявява
граждански иск срещу двамата подсъдими С. Г. и И. Н. солидарно за сумата от
2650лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от момента на
довършване на престъпленията 14.08.2013 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Адв.П.: Поддържам депозираните от мен молби. Във втората молба в
2
единия диспозитив съм записал неимуществени вреди, което е техническа
грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено и
допустимо. Относно допустимостта обаче предвид факта, че делото се води по
чл. 302 от НК, което се намира в Глава 8 от НК, поради което считам, че в този
случай не може да има пострадал физическо лице. Считам, че в случая
молбата за предявения граждански иск следва да бъде оставена без уважение.
Адв. В.: Аз също считам, че искането е своевременно и допустимо, но
становището ми е като на представителя на ВОП. Моля, да имате предвид, че
и по д.пр. предявилият граждански иск не е привлечен като пострадало лице.
Моля да не уважавате нито молбата за конституирането като граждански
ищец, нито като частен обвинител.
Адв. Д.: Подкрепям казаното от прокурора. Според мен тези молби за
гр.ищец и частен обвинител нямат място в този процес, а по граждански път
могат да си търсят правата.
Адв. П. /реплика/: До известна степен съм съгласен с колегите, но в
конкретния случай има предадена сума от моя доверител, която не му е
възстановена и макар да е в този раздел процесното деяние, считам че моя
доверител е понесъл имуществени вреди, т.к. сумите, които се предал са
негова лична собственост, макар и от материалите по делото да се вижда, че ги
е предал с някаква цел за доказване на обвинението. Към момента аз не
виждам доказателства тези суми да са му възстановени с изключение на
сумата от 350 лв., която е описана в ОА, намерени банкноти с конкретните
номера. Сумата от 1000 лв. считам, че също би следвало да му е възстановена,
или да е част от доказателствата по делото, т.к. в момента на предаването на
тази сума е иззета от него, но към момента няма данни нито една от сумите да
са му възстановени.
Искам да направя изменение в иска.
Предявяваме граждански иск срещу двамата подсъдими С. Г. и И. Н.
солидарно за сумата от 1650лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от момента на довършване на престъпленията 11.08.2013г. до
окончателното изплащане на сумата.
3
А сумата от 1000 лв., която е иззета като доказателство по делото,
следва да му бъде върната след влизане на присъдата в сила.
С оглед на това аз считам, че следва да бъде конституиран, т.к. в чл. 76
от НПК пише, че пострадало е лицето, което е претърпял имуществени вреди
от престъплението, т.е. той е претърпял тези вреди и в този случай аз считам,
че следва да бъде конституиран и в качеството на частен обвинител.
Съдът по отношение на искането за конституиране на частен обвинител
и граждански ищец от изложеното от страните счита, че би било основателно,
ако не ставаше въпрос за престъпление – активен подкуп, където съдебната
практика приема наличието на пострадало лице. За разлика от пасивния
подкуп, при активния подкуп има пострадало лице, което може да претърпи
както имуществени, така и неимуществени вреди – Решение №680/2004г. по
н.д. 295/2004г. на първо н.о. на ВКС на РБ.
С оглед изложеното, съдът намира, че гражданско правните претенции
са своевременно предявени и допустими в настоящия наказателен процес,
поради което и на основание чл. 76 и чл. 84 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения граждански иск от А. Р. В., ЕГН ********** СОЛИДАРНО
срещу подсъдимите С. Г. Г. и И. В. Н., представляващ обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди в резултат на престъплението чл.
302 т.1, пр.6, б. "а", вр. чл. 301, ал.1, пр.1 и 2, вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 20 ал.2
от НК в размер от 1650 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на
довършване на деянията – 11.08.2023 год., като КОНСТИТУИРА същия, като
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, представляван от
повереника му адв. М.П. АК-Шумен.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
4
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на
Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната
компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на
гр.Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.
Адв.П.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната
квалификация.
Адв.В.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната
квалификация.
Адв.Д.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Адв.П.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
Адв.В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
Адв.Д.: Не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на д.пр. съществени отстраними нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимите,
или пострадалия не са допуснати.
Адв. П.: На д.пр. считам, че не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
подсъдимите, или пострадалия не са допуснати.
Адв. В.: На д.пр. считам, че не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
подсъдимите не са допуснати.
5
Адв. Д.: На д.пр. считам, че не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
подсъдимите не са допуснати.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Адв. В.: Желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие и по-точно чл. 371, т.2 от НПК като признаваме фактите и
обстоятелствата изложени в ОА.
Подс. Н.: Желая делото да се гледа по тази процедура, която каза
адвоката ми. Признавам се за виновен и признавам всичко изложено в
обвинителния акт.
Адв. Д.: Ние също желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие и по-точно чл. 371, т.2 от НПК като признаваме фактите и
обстоятелствата изложени в ОА.
Подс.Г.: Признавам се за виновен и признавам всичко изложено в
обвинителния акт. Не желая да се разпитват свидетели и вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам делото да протече по реда на Глава 27
от НПК.
Адв.П.: Не възразявам делото да протече по реда на Глава 27 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като
считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават
защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Адв.П.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
Адв.В.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
6
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
Адв.Д.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия считам, че не следва да се изменят
мерките за неотклонение „Гаранция в пари“ по отношение и на двамата
подсъдими.
АДВ.П.: Считам, че не следва да се изменят мерките за неотклонение
„Гаранция в пари“ по отношение и на двамата подсъдими.
Адв. В.: Считам, че мярката за неотклонение по отношение на моя
подзащитен не следва да бъде изменяна към настоящия момент.
Адв. Д.: Считам, че мярката за неотклонение по отношение на моя
подзащитен не следва да бъде изменяна към настоящия момент.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент, нито имам такива за представяне.
Адв. П.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
Адв. В.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства. Представям 4 бр. характеристики, удостоверение на сключен
граждански брак и удостоверение за раждане на детето на подзащитния ми.
Адв. ДИМТРОВ: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
Представям трудов договор, 2 бр. удостоверения за професионално
обучение и удостоверение за раждане на детето на подзащитния ми.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
7
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и пострадалия.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно Глава 27 от НПК и по-точно чл. 371, т.2 от НПК
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимите е
взета МНО “Гаранция в пари“ в размер на от по 5000 лева не се налага
изменение на същите.
Съдът намира, че следва да се приемат представените от защитата
писмени доказателства.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 и по-точно чл.
371, т.2 от НПК
8
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на
5000 лева на подс. С. Г..
Потвърждава мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер
на 5000 лева на подс. И. Н..
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
трудов договор № 2024-0908/02.09.2024 г., 2 бр. удостоверения за
професионално обучение от Център за професионално обучение към
Софтурни ЦПО ЕООД, удостоверение за раждане на детето на С. Г. Г., както и
4 бр. характеристики, удостоверение за сключен граждански брак и
удостоверение за раждане на детето на И. В. Н..
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимите по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. В.: Както вече заявих желаем делото да се гледа по реда на 371, т.2
от НПК и не желаем събиране доказателства в тази насока.
Подс. Н.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371
от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Признавам изцяло
фактите, изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
Адв. Д.: Нашето желание също е делото да се гледа по реда на 371, т.2 от
НПК и не желаем събиране доказателства в тази насока.
Подс. Г.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371 от
9
НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия, аз не възразявам.
Адв. П.: Не възразявам делото да протече по този ред.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимите и техните
защитници и намери, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител поддържа
10
обвинението и предявения граждански иск.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимите.
Подс. Г.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен.
Подс. Н.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства.
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявиха веществените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
акт. Моля да дадете ход по същество.
Адв.П.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв.В.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дете ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвиненията срещу подс. Г. и подс. Н. са
доказани по безспорен и категоричен начин, предвид факта, че същите
признаха вината, фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
които се подкрепят изцяло от събраните доказателства по делото писмени,
гласни и веществени доказателства. Ето защо ще се спра по-подробно на
11
наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимите, след като съдът
ги признае за виновни.
Моля да признаете подс. С. Г. за виновен в извършено престъпление
по чл. 302 т.1, пр.6, б. "а", вр. чл. 301, ал.1, пр.1 и 2, вр. чл. 26 ал.2, вр. чл. 20
ал.2 от НК, за това, че в периода 24.07.2023 -14.08.2023 г., в гр. Варна, в
условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице полицейски
орган - разузнавач IV степен в сектор „Престъпления срещу финансово -
кредитната система и компютърни престъпления" към отдел „Икономическа
полиция" при ОД на МВР - Варна, като извършител в съучастие с И. В. Н. -
помагач, извършил както следва: на 24.07.2023 г. поискал дар от А. Р. В., който
не му се следва - сума в размер на 5000 лева; на 11.08.2023 г. приел дар от А. Р.
В., който не му се следва - сума в размер на 2000 лева; на 14.08.2023 г. приел
дар от А. Р. В., който не му се следва - сума в размер на 1000 лева, за да не
извърши действие по служба, което е бил длъжен да извърши, съгласно чл. 67
от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и
разследват престъпления", а именно да не приложи писмени доказателства по
ДП №424/2023 г. по описа на ОД на МВР – Варна и за това престъпление да
му наложите наказание лишаване от свобода към минимума на предвиденото
в закона. Предвид факта, че лицето не е осъждано и е представил документи за
добри характеристични данни, както и да му наложите глоба в размер на
около 5000 лв. Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК да редуцирате това
наказание лишаване от свобода с 1/3, като отложите изтърпяването на
наказанието към максималния срок – 4, или 5 години.
По на чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК моля да наложите наказание на подс. Г. да
не заема държавна, или обществена длъжност за срок максимума - 3 години и
да не упражнява полицейска професия, или дейност за същия срок.
По отношение на подс. И. Н., моля съдът да го признае за виновен за
извършено престъпление по чл.302 т.1, пр.6, б."а", вр. чл. 301 ал.1, пр.1 и 2, вр.
чл. 26 ал.2, вр. чл.20 ал.4 от НК за това, че в периода 24.07.2023-14.08.2023г., в
гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, като помагач в
съучастие със С. Г. Г. - извършител, умишлено улеснил С. Г., както следва: на
24.07.2023 г. да поиска дар от А. Р. В., който не му се следва - сумата от 5000
лева; на 11.08.2023 г. да приеме дар от А. Р. В., който не му се следва - сумата
12
от 2000 лева; на 14.08.2023 г. да приеме дар от А. Р. В., който не му се следва -
сумата от 1000 лева, за да не извърши С. Г. Г. действие по служба, което е бил
длъжен да извърши, съгласно чл. 67 от ЗМВР, както и престъпление по чл.
354а, ал.3 от НК – За това, че 14.08.2023 г. в гр. Варна, без надлежно
разрешително, съгласно ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество -
марихуана с нетно тегло 0,27 гр. със съдържание на активен компонент,
тетрахидроканабинол - 11,30% - на стойност 8.10 лв.
За престъплението по чл.302, ал.1 от НК предлагам да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода към минимума, като приложи разпоредбата
на чл.58а от НК като му наложи глоба също около 5000 лв.
По отношение наказанието за престъплението по чл. 354а, ал.3 от НК,
предвид факта че законът предвижда от 1 до 4 години, предлагам да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода към минимума и кумулативното
наказание глоба към минималния размер.
АДВ П.: Аз поддържам становището и искането на прокуратурата
единствено за престъпленията по чл.302 от НК, т.к. доверителят ми е
пострадал от това деяние.
Що се касае да наказанието, т.к. подсъдимите признават фактите и
обстоятелствата в ОА ще оставя на преценката на съда, т к макар и да са
извършили деянието все пак това им е за пръв път и в крайна сметка
представиха добри характеристични данни.
Единствената ни молба е за уважаване на гражданския иск, както го
предявихме за сумата от 1650 лв., ведно със законната лихва от 11.08.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Моля, съдът да възстанови сумата от 1000 лв., която следва да е иззета
като веществено доказателство по делото и това е видно от ОА, че на
14.08.2023 г. след предаване на тази сума подс. Н. е бил задържан и същата е
била иззета от органите на МВР, т.е. тя трябва да е част от ВД по делото.
Както и сумата в размер на 350 лв. също молим да бъде върната, която също е
описана в ОА, че са собственост на доверителят ми. Всички тези банкноти
трябва да са част от ВД.
13
АДВ В.: Подзащитният ми призна изцяло вината си. Няма да
коментирам обстоятелствата и доказателствата по делото.
Считам, че са налице смекчаващи вината обстоятелства по отношение
на подзащитният ми. Същият е неосъждан, с добри характеристични данни, по
делото няма доказателства за обратното, същия е семеен с непълнолетно дете,
съдействал е за разкриване на обективната истина още от първоначалния етап
на д.пр. Трудово ангажиран е, моля да мате предвид и формата му на
съучастие за престъплението по чл. 302 от НК – помагач.
От друга страна считам, че не е налице нито едно отегчаващо вината
обстоятелство.
Искането ми по отношение на наказанието ще бъде алтернативно. В
процедура сме по Глава 27 от НПК, но моля да прецените предвид изброените
смекчаващи вината обстоятелства, ако прецените, че са многобройни и са
налице основанията на чл. 58а, ал.4 от НК да слезете под минимални размер
на предвиденото наказание за двете престъпления, без да определям точен
размер, както Вие прецените.
Считам, че за поправянето на подзащитния ми не е необходимо
наказанията да бъдат търпени ефективно и ще моля да приложите чл.66 от
НК, като отложите така определените наказания с минимален изпитателен
срок от 3 години. Ако прецените, че са налице основанията на чл. 55 от НК,
моля да приложите чл. 55, ал.3 от НК като не налагане по-леките наказания
глоби.
Ако счетете, че са налице основанията единствено на чл.58а, ал.1 от НК
моля да определите наказания към минимума, които да редуцирате по реда на
същия текст, като считам, че също отлагане изтърпяването на наказанията с
минимален изпитателен срок ще изпълни целите на наказанията и
позащитният ми ще се поправи. В този случай моля да наложите на глоба,
която да не надвишава 2000 лв. и да приложите чл. 23 от НК като групирате
така определите наказания и присъедините наказанията глоба.
Относно ВД, моля да върнете на подзащитният ми всички веществени
доказателства, които нямат отношение към престъплението, освен
банкнотите, за които спомена частното обвинение. Налице са доказателства
по делото, че паричните суми иззети от дома на подзащитния ми са на баба
му, описани в пликове по съответния начин, където жената си е описала за
14
какво ги отделя. По тази причина моля да бъдат върнати на подзащитния ми.
Ако прецените, че и телефоните нямат отношение към престъплението, също
моля да ни бъдат върнати.
АДВ. Д.: Няма да коментирам ОА, по него няма спор, т. к. самите
подсъдими признаха фактите и обстоятелствата, които се подкрепят от
събраните на д.пр. доказателства.
Аз ще се опитам да бъда по конкретен в искането си към Вас. Искам да
Ви обърна вниманието на един момент. Днес сега пред Вас подзащитният ми
признава вината си и фактите и обстоятелствата. От самия момент на
задържането му той съдейства на органите на д.пр. и затова самата
прокуратура му измените мярката от „Задържане под стража“. Освен това за
да обоснова още веднъж както искам от съда, мисля че е налице чл. 55 от НК,
защото се касае за много млад човек, с три годишно дете, до този момент няма
никакви криминални прояви, отличен полицай. Познавам момчето от преди да
му бъда защитник, той е едно интелигентно, хубаво момче. Ще цитирам
библията „Неведоми са пътищата господни!“ Сега както се е случило в главата
му, той ще си понесе отговорността.
Моля да му наложите наказание 1 година лишаване от свобода с 3
годишен изпитателен срок и глоба, които да не надвишава 2000 лв., т.к.
откакто е излязъл от ареста той до този момент не е работил, карал е
професионални курсове и едва от 02.09.2024 г. започва да работи.
Икономическото му съС.ие не е цветущо, затова моля за минимална глоба, за
да се даде шанс на това младо семейство.
Веществените доказателства–телефоните, ако не са необходими по
нататък да бъдат върнати.
Относно гражданския иск - предоставям на Вас.
Подс. Г.: Съгласен съм с моя адвокат. Нямам какво да допълня
Подс. Н.: Аз също съм съгласен с казаното от моя адвокат. Признавам
вината си, изключително много съжалявам, няма да се повтори.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимите:
15
Подс. Г.: Искам минимално наказание.
Подс. Н.: Моля за минимално наказание
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16