№ 54
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20235001000064 по описа за 2023 година
Производство по реда чл.629 ал.4 във връзка с чл.613а ал.3 от ТЗ.
Постъпила е частна жалба вх. №803/02.02.2023г. от „С.Е.Д.М.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
синдика Д. Г. против определение от 14.11.2022 г., постановено по т.д.
№93/2022г. по описа на Окръжен съд - Х., с което е оставено без уважение
искането на „С.Е.Д.М.“ ООД – гр. П. за присъединяване в качеството на
кредитор в производството по т.д. №93/2022г. по описа на ОС – Х., имащо за
предмет разглеждане на молба за откриване на производство по
несъстоятелност на „Р.С.“ ООД – гр. Д.. Изложени са съображения за
неправилност на определението. Жалбоподателят моли съда да го отмени и
вместо него постанови друго, с което да уважи искането за допускане
присъединяването му в качеството на кредитор в производството по т.д.
№93/2022г. по описа на ОС – Х..
Постъпил е отговор по частната жалба от молителя „Г.Т.****“ ЕООД –
****, с който се изразява становище за основателност на частната жалба и се
иска тя да бъде уважена.
Постъпил е отговор по частната жалба от ответника „Р.С.“ ООД – гр. Д.,
**** – чрез пълномощника на дружеството адв. Г., с който е изразено
становище за неоснователност на частната жалба като се иска нейното
отхвърляне.
1
Пловдивски Апелативен съд, след като обсъди направените оплаквания
във връзка с обжалвания акт намира следното.
Частната жалба е процесуално допустима.
Касае се за подадена от настоящият жалбоподател молба, с която се
иска да бъде допуснато присъединяването му в качеството на кредитор на
„Р.С.“ ООД – гр. Д. в производството по т.д. №93/2022г. по описа на ОС – Х..
Определението, с което е оставено без уважение това негово искане по чл.629
ал.4 от ТЗ, има преграждащ характер по отношение на тази молител. Той
действително би могъл да подаде самостоятелно молба за откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника, но такава възможност би била
налице само, ако първата подадена такава от друг кредитор бъде отхвърлена.
При уважаването и, той би могъл да обжалва решението само при условията
на чл.613а ал.2 от ТЗ. Докато във вече образуваното производство по молба с
правно основание чл.625 от ТЗ, този кредитор би могъл да участва активно
като главна страна в процеса, да релевира възражения и да твърди и
претендира различна от твърдяната от другия кредитор начална дата на
неплатежоспособността. В този смисъл е и възприетото становище в трайната
съдебна практика – Определение №278/18.05.2018г. по т.д. №365/2018г. на
ВКС, II т.о., Определение №460/31.10.2016г. по т.д. №2037/2016г. на ВКС, II
т.о.
С оглед на тези съображения следва да се приеме, че предпоставките за
обжалваемост на акта, с който е отказано да бъде допуснато
присъединяването на „С.Е.Д.М.“ ООД в качеството на кредитор в
производството по т.д. №355/2021г. по описа на АС – Пловдив по чл.629 ал.4
от ТЗ, са налице. Този акт има преграждащ характер по отношение на
конкретното искане на кредитора за реализиране на правата му в конкретното
производство. От горното произтича и правният му интерес да обжалва отказа
да бъде допуснато присъединяването му в качеството на кредитор в същото.
По основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:
Предмет на молбата с правно основание чл.629 ал.4 от ТЗ е всъщност
молба по чл.625 от ТЗ, но подадена от друг кредитор. Тя следва да отговаря
на всички изисквания, на каквито следва да отговаря и молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, подадена от кредитора, инициирал
производството. Молителят в производството по чл.629 ал.4 от ТЗ следва да
2
твърди наличие на свое вземане от ответника като посочи неговото основание
– в случая търговската сделка, от която произтича то, падежа му, неговият
размер и евентуално – обезпечение. Видно от представената молба за
присъединяване вх. №7767/24.10.2022г. „С.Е.Д.М.“ ООД твърди, че е
собственик на 7 броя платформи и 504 броя транспортируеми бутилки за
пренос и съхранение на компресиран природен газ, които са предмет на
договор между „С.Е.Д.М.“ ООД и трето лице, на което впоследствие е
наредено да ги предаде на ответното дружество. Твърди, че това било
сторено, но „Р.С.“ ООД отказвал да ги върне, въпреки поканите. В тази връзка
твърди да има вземане за стойността на посочените платформи и бутилки. Не
е посочено защо не се претендира връщане на вещите, а тяхната стойност, без
яснота как е определена тя.
С оглед на тези твърдения съдът намира, че молителят, който желае да
се присъедини в производството по делото, не сочи нито свое конкретно
вземане, произтичащо от търговска сделка между него и ответника, нито
негов размер, нито твърди изискуемост на същото. Молбата в този смисъл e
подадена от субект, който не твърди да е кредитор на ответника по търговска
сделка, нито отправя свое искане за откриване на производство по неговата
несъстоятелност. Затова отправената молба вх. №7767/24.10.2022г. от
„С.Е.Д.М.“ ООД няма характер на молба по чл.629 ал.4 от ТЗ за
присъединяване към вече предявеното искане от първия кредитор.
С оглед липсата на адекватно искане от активно легитимирана страна,
молбата по чл.629 ал.4 от ТЗ, отправена от „С.Е.Д.М.“ ООД, като
неоснователна, следва да се остави без уважение.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно.
Частната жалба против него следва да бъде оставена без уважение.
От страна на „Р.С.“ ООД в отговора на частната жалба е направено
искане за присъждане на разноски. В случая настоящото определение е акта, с
който приключва производството по искането за присъединяване и обжалване
на отказа на Окръжен съд – Х. да допусне такова, следователно пред
настоящата инстанция биха могли да се претендират разноски за
производството по частната жалба. Такива обаче няма да се присъдят, тъй
като не са ангажирани никакви доказателства за извършването им в
3
производството по настоящото частно търговско дело.
Мотивиран от изложеното, Пловдивски Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №803/02.02.2023г. на
„С.Е.Д.М.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от синдика Д. Г. против определение от 14.11.2022 г.,
постановено по т.д. №93/2022г. по описа на Окръжен съд - Х., с което е
оставено без уважение искането на „С.Е.Д.М.“ ООД – гр. П. за
присъединяване в качеството на кредитор в производството по т.д.
№93/2022г. по описа на ОС – Х., имащо за предмет разглеждане на молба за
откриване на производство по несъстоятелност на „Р.С.“ ООД – гр. Д., като
неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4