Р Е Ш Е Н И Е
№1655
гр. Пловдив, 5
август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, ХVІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи юли, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при
секретаря Д. Караиванова, като разгледа административно дело №3188 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С.С.В., ЕГН **********,***, представляван от адвокат А.Й.-
пълномощник; Б.И.К., ЕГН **********,***, представляван от адвокат А.Й.-
пълномощник; както и Т.А.Т., ЕГН **********,***, представляван от Адвокатско
дружество “Й. и сие“, ЕИК ***, пълномощник, обжалват Заповед
№20ОА-1517 от 07.08.2020г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект
на ПУП (подробен устройствен план), план за регулация
и застрояване (ПРЗ) и план схеми електрификация, водоснабдяване и канализация и
транспортно комуникационна схема за поземлен имот (ПИ) с идентификатор №***по
кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, район “Западен“,
местност “Прослав“, с промяна предназначението на
земеделска земя за жилищно застрояване, като го урегулира и се образуват пет нови
УПИ (урегулирани поземлени имоти):
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
и новообразувана улица тупик, с габарит 9м. по червените и сините линии, надписи
със син цвят, котировки с червен цвят и осови точки
за регулацията, червени ограничителни линии и котировки с черен цвят за
застрояването и матрица с устройствени показатели за
зона “Жм1“, с височина до 10м., до 3 етажа, Кинт 1, Пзастр. до 60%, Позел минимум
40%, указани със син цвят.
Претендира
се обявяване нищожността на оспорената заповед. Алтернативно се претендира отмяна
на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото
разноски, за което по делото е приет списък с разноски (лист 351). Изрично се възразява
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от заинтересуваното
лице “ЕЙЧ ЕС БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД.
Б.Д.П.- главен
юрисконсулт в община Пловдив, като пълномощник на ответника- кмет на община
Пловдив, както и на заинтересуваното лице- община Пловдив (лист 229), изразява
становище за неоснователност на жалбите. На 28.07.2021г. по делото постъпват
писмени бележки с Вх.№13707 (листи 357-359) от юрисконсулт П., подкрепяща
изразеното становище.
Заинтересуваните лица- М.С.Т., И.И.Л., Х.А.М., Х.В.Г., К.И.И., В.А.А.,
О.М.В., Д.С.И., П.И.Д., Р.Т.Г., Т.В.В., Ц.И.Т., И.М.М., Ц.П.Ц., М.И.П., П.Г.Г.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище
по жалбите.
Заинтересуваното лице-
“ИМЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, не се представлява и не изразява становище по жалбите.
Заинтересуваното лице- К.Ц.Ц., чрез адвокат Д.А.К.- особен представител, изразява
становище за неоснователност на жалбите. На 29.07.2021г. по делото постъпва
защита с Вх.№13775 (листи 360-361) от адвокат А. (К.), подкрепяща изразеното
становище.
Заинтересуваното лице- С.Ч.П.,
чрез адвокат В.В.К.- особен представител, изразява
становище за основателност на жалбите.
Заинтересуваното лице- А.И.П.,
чрез адвокат К.П.Р.- особен представител, изразява становище за неоснователност
на жалбите.
Заинтересуваното лице- “ЕЙЧ
ЕС БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД, чрез адвокат Г.М. от Адвокатско дружество “Маринови и
партньори“, ЕИК ****, пълномощник (лист 235, 236), заявява оспорване на жалбите.
Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по
делото списък на разноските (лист 337).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбите
настоящият състав на съда констатира следното:
За съобщаване на оспорената
заповед (лист 32) до заинтересуваните лица е изпратено съобщение с
Изх.№2-0001-840(7) от 10.09.2020г. (лист 38) на главния архитект на Община
Пловдив - Район “Западен”. Според нарочен Разписен лист (листи 40-42) и приетите
по делото заверени копия на известия за доставяне (листи 47-49), посоченото
съобщение е получено от С.В. на 15.09.2020г. (лист 47), от Б.К. на 14.09.2020г.
(лист 48) и от Т.Т. (чрез М.Т., законни наследници на
Ангел Томов Т., починал на 28.07.2017г., според приетото по делото заверено
копие на Удостоверение за наследници с Изх.№ГР-И-4730 от 23.08.2017г. (лист
23)) на 15.09.2020г. (лист 48).
Жалбата на С.В. (листи
6-9) е подадена по пощата чрез Община Пловдив - Район “Западен”, като
пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенски оператор на
29.09.2020г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 16), или в
рамките на законоустановения срок. Жалбата на Б.К. (листи 17-20) и жалбата на Т.Т. (листи 27-30) са подадени по пощата чрез Община Пловдив
- Район “Западен”, като пощенската пратка, съдържаща жалбите, постъпва при
пощенски оператор на 28.09.2020г., видно от поставеното клеймо върху пощенския
плик (лист 17), както и според нарочно удостоверение (лист 330), или в рамките
на законоустановения срок. Тук е мястото да се посочи, че искането за обявяване
нищожността на административен акт не е обвързано със срок, съгласно чл.149,
ал.5 от АПК.
Според разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване
на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от КР, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ (приложима редакция към 07.08.2020г.), непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на
самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или
се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения
в режима на застрояване и ползване.
Според приетите по делото извлечения от КР на гр. Пловдив (листи 120-124, 188-196),
С.В. е собственик на ПИ с идентификатор №**** по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 22.01.2016г., с №8, том I, рег.№240, Н.дело
№5/2016г. (листи 10-11); Т.А.Т. и М.С.Т., в качеството им на законни наследници
на А. Т. Т., са собственици на ПИ с идентификатор №****, за което по делото е
прието заверено копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот от
31.08.2006г., с №51, том III, рег.№4594, Н.дело №436/2006г. (лист 22); а Б.И.К. е собственик на ПИ с
идентификатор №**** по силата на нотариален акт за продажба на земеделска земя,
вписан в Служба по вписванията- Пловдив, с №129, том 111, рег. 32144 дело
№25578 от 10.11.2006г. (неприложен по делото).
Видно от графичната част на процесния проект на
ПУП-ПРЗ (лист 36), ПИ с идентификатор №., ПИ с идентификатор №****и ПИ с
идентификатор №****са съседни на ПИ с идентификатор №****, чието предназначение
се променя и е предмет на процесния проект на
ПУП-ПРЗ, поради което е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ и за
тримата жалбоподатели е налице правен интерес по отношение на заявените оспорвания.
Следователно, като
подадени при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбите се явяват
допустими.
Разгледани по същество,
жалбите са неоснователни.
Административното
производство е започнато по заявление с Вх.№18П3386 от 13.03.2018г. (лист 134)
на К.Ц.Ц., адресирано до главния архитект на община Пловдив,
за допускане изработването на ПУП за промяна предназначение на земеделска земя
на ПИ с идентификатор №***за обект “жилищно строителство“, към което са
приложени: документ за собственост (лист 110), скица №15-106552 от 20.02.2018г.
на ПИ с идентификатора №***(лист 111), техническо задание по чл.125, ал.1 и
ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.124а, ал.5 от ЗУТ (листи 135-137), както и скица
предложение (лист 138, 139). Целта на проекта (лист 137) е да изравни градоустройствените
показатели за ПИ ***между одобрения ПУП-ПРЗ и предвижданията по проекта за
изменение на ОУП (общ устройствен план).
Заявлението на Ц. е
разгледано от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община
Пловдив, който с решение по точка 20 от дневния ред, прието с Протокол №12 от
28.03.2018г. (листи 132-133), не приема скицата предложение, тъй като към нея
няма предложение за план за улична регулация (ПУР) в обхват от ул. “Светилник“
до ул. “Буревестник“; определената в скицата устройствена
зона “Жс“, с устройствени
показатели- височина до 15м., плътност на застрояване (Пзастр.)
до 50%, Кинт (интензивност на застрояване) до 1,5,
минимална озеленена площ (Позел.) не отговарят на ОУП
на гр. Пловдив.
Според нарочно
отбелязване върху заявление с Вх.№18П3386 от 13.03.2018г., протокол №12 от
28.03.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив е получен “на ръка“ от Сотир Г.-
вероятно пълномощник на К.Ц..
Като приложение към
заявление с Вх.№18П3386[1] от 06.07.2018г. (лист 125) на К.Ц.,***, по преписката
постъпват- техническо задание по чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.124а,
ал.5 от ЗУТ (листи 126-131), както и скица предложение (лист 129, 130).
Заявлението на Ц.
Вх.№18П3386[1]
от 06.07.2018г. е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по
точка 12 от дневния ред, прието с Протокол №25 от 18.07.2018г. (листи 106-107),
предлага на кмета на община Пловдив, на основание чл.124б, ал.1 и във връзка с
чл.125 от ЗУТ, да одобри задание за изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ с
идентификатор №****, с промяна предназначението на земеделска земя за жилищно
строителство; предлага на кмета на община Пловдив, на основание чл.124а, ал.2
от ЗУТ, да издаде заповед за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с
идентификатор №****, с промяна предназначението на земеделска земя за жилищно
строителство.
Изготвено е становище по
смисъла на чл.124а, ал.2 от ЗУТ от 23.07.2018г. (листи 108-109) от главния
архитект на община Пловдив, според което становище е допустимо да се издаде
заповед за допускане изработване на ПУП-ПРЗ по заявлението на Ц., като се
съобразят изискванията, подробно изброени в становището.
Със Заповед №18ОА-1900
от 17.08.2018г. (листи 102-103) на кмета на община Пловдив, на основание чл.44,
ал.1, т.1 и т.13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА), чл.124а, ал.2 и ал.5, във връзка с чл.124б, ал.1, чл.125, чл.104, ал.1,
чл.108, ал.5 от ЗУТ; чл.17а, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи
(ЗОЗЗ), ОУП- Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от
05.09.2007г. на Общински съвет (ОбС)- Пловдив,
становище на главния архитект на община Пловдив от 23.07.2018г., допуска
изработване на проект на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор №****, с промяна предназначението
на земеделска земя за жилищно строителство. Проектът да се изготви при спазване
на изискванията, изчерпателно изброени в посочената заповед, в това число- устройствената зона “Жм“ да се
приведе в съответствие с предвидената в ОУП- Пловдив зона “Жм1“ (лист 33). Обхватът
и съдържанието на ПУП да се съобрази с разпоредбите на Наредба №8 от
14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове (Наредба №8). Проектът да се изготви при съобразяване с предвижданията
на окончателен проект на ОУП. Освен това, със заповедта се одобрява задание по
чл.125 от ЗУТ за изработване на ПУП-ПРЗ (листи 126-131).
Изготвен е проект на ПУП-ПРЗ
за ПИ с идентификатор №****, част ПУП- парцеларен
план (ПП) за трасе за водопровод и канал (листи 146-147, 172-174, 179-182), в
това число част “ВК“ (водоснабдяване и канализация), фаза “схеми“, съгласуван с
ЕООД “В и К“ – Пловдив (“Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Пловдив) на
25.09.2019г., според поставения печат (лист 180).
Изготвен е проект на
ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор №****, подобект “трасе на подземна кабелна линия
НН от БКТП „ЗОРА“ в ПИ 273.18“, част “електротехническа“, фаза “специализирана
схема за електрозахранване“ (листи 163-165, 170-171), съгласуван с
“Електроразпределение Юг“ ЕАД на 08.01.2020г., според поставения печат (лист
171), както и според приетото по делото заверено копие на писмо с
Изх.№8559578-1 от 08.01.2020г. (лист 167)
Изготвен е проект на
ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор №****, част “пътна“, фаза
“транспортно-комуникационен план“ (листи 155-157, 162), за който е издадено
становище с №103000-19780 от 09.12.2019г. (лист 160) от служител на Областна дирекция
на МВР- Пловдив, според което становище проектът може да бъде приет в
предложения вариант.
Изготвен е проект на
ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор №****, част ПУП-ПП за трасе на подземна кабелна
линия 1kV (листи
140-143, 145, 150).
Изготвен е трасировъчен
план ПИ с идентификатор №***(листи 151-152).
По преписката е налично
заверено копие на Здравно заключение с Изх.№РД-259-10 от 07.01.2020г. (лист
119) на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ)- Пловдив, с което
съгласува ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор №***По преписката е налично заверено
копие на Решение №ПВ-90-ПР/2019год за преценяване необходимостта от извършване
на оценка върху въздействието на околната среда от 05.07.2019г. (листи
116-118), издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ)- Пловдив, според което решение не следва да се извършва оценка
на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение “жилищно
строителство“ в ПИ с идентификатор №****, с възложител К.Ц.Ц..
По преписката е налично
заверено копие на удостоверение с Изх.№25-19250 от 15.02.2018г. (лист 113) на
началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК)- Пловдив, според
което удостоверение за заявени нови обекти на кадастъра са определени общо 14
броя нови идентификатори.
По преписката е налично
заверено копие на Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР
№01-475525 от 25.10.2020г. за обект ***(листи 100-101) на началника на СГКК-
Пловдив, според което удостоверение проектът за изменение на КК и КР, внесен с
Вх.№01-475525 от 21.10.2019г. (неприложен по делото) е приет.
Проектът за ПУП-ПРЗ на
ПИ с идентификатор №***(листи 34-36) е изготвен от арх. Елена Апостолова и инж.
Цветанка Н., притежаващи пълна проектантска правоспособност.
Като приложение към
заявление с Вх.№Към 18П3386-[4] от 22.01.2020г. (листи 96-97) проектът внесен за
одобряване в община Пловдив.
Проектът е разгледан от
ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 14 от дневния ред, прието с
Протокол №8 от 19.02.2020г. (лист 70), приема, че проектът следва да се съобщи
на заинтересуваните лица, н основание чл.128, ал.3 от ЗТ.
Като приложение към
писмо с Изх.№18П-3386/4/ от 31.03.2020г. (лист 94) на главния архитект на
община Пловдив проектът се изпраща в Община Пловдив - Район “Западен” за
съобщаването му на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.3.
Изготвено е нарочно
съобщение с Изх.№2-001-840(3) от 06.04.2020г. (лист 71) на главния архитект на
Община Пловдив - Район “Западен” за съобщаване на процесния
проект за ПУП-ПРЗ.
Според приетото по
делото заверено копие на разписен лист (листи 72-75), проектът е съобщен на
заинтересуваните лица.
Против проекта постъпва
възражение с Вх.№2-9400-745 от 23.04.2020г. (лист 92) от С.С.В.,
Б.И.К., Д.С.И. и Т.А.Т.; както и възражение с Вх.№2-9400-840(4) от 11.05.2020г.
(лист 93) от О.М.В..
Преписката, ведно с
постъпилите против проекта възражения, е разгледана от ЕСУТ при община Пловдив,
който с решение по точка 13 от дневни ред, прието с Протокол №22 от
17.06.2020г. (листи 68-69), не уважава подадените възражения против проекта;
приема проекта и на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ предлага на кмета на община
Пловдив да издаде заповед за одобряване на проекта, след което е издадена оспорената
по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното
производство за проведено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните
правила, макар оспорената заповед да е издадена след изтичането на 14-дневния
срок от приемането на проекта от ЕСУТ, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ. Последно
посоченият срок е инструктивен и изтичането му не преклудира
правото на кмета на общината да издаде заповед за одобряване на ПУП. Следователно,
направеното от жалбоподателите възражение в противния смисъл е неоснователно.
Оспорената заповед се
явява издадена от компетентен за целта орган, какъвто е кметът на община
Пловдив, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Тук е мястото да се
напише, че направеното от жалбоподателите възражение за липсата на компетентност
на кмета на община Пловдив да издаде Заповед №18ОА-1900 от 17.08.2018г., с
която е дадено разрешение за изработването на процесния
ПУП-ПРЗ, тъй като ПИ с идентификатор №***е земеделска територия и разрешението
за изработването на проекта за ПУП-ПРЗ е в правомощията на общинския съвет, съгласно
чл.124а, ал.1 от ЗУТ, респективно, Заповед №18ОА-1900 от 17.08.2018г. на кмета
на община Пловдив е нищожен административен акт, чиято нищожност обуславя нищожността
и на оспорената по делото заповед, е неоснователно.
Според чл.124а, ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за ПУП на част от урбанизирана територия (с изключение на
селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в
Столичната община и в градовете с районно деление (какъвто е град Пловдив) - в
обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение
на главния архитект.
Видно от приетото по
делото извлечение от ОУП- Пловдив (лист 33), ПИ с идентификатор №***попада в
обхвата на ОУП- Пловдив и съответно същият представлява урбанизирана територия,
поради което компетентен да издаде разрешението за изработването на процесния ПУП-ПРЗ е именно кметът на община Пловдив.
Според установеното от
нормите на чл.103, ал.ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни, като всеки устройствен
план се съобразява с предвижданията на устройствените
схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение
на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Според чл.104, ал.2 от ЗУТ, неразделна част от ОУП са правилата и нормативите за неговото прилагане,
които се изработват в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони (Наредба №7)) и се одобряват
едновременно с плана. ОУП се одобрява от ОбС, чието
решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване (чл.127,
ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.). В случая, ОУП- Пловдив е одобрен с
Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС-
Пловдив (неприложено по делото), обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.
Според
правила и норми за устройство на територията (правила и нормативи за прилагане
на ОУП- Пловдив), публикувани в
интернет на адрес:
|
Устройствена категория |
Макс. плътност на застр.,% |
Макс. Кинт |
Мин. озе- ленена площ, % |
Макс. кота корниз, м |
Предназначение, основни и допълващи функции, ограничения |
|
Жилищна зона с преобладаващо малко етажно застрояване – в нови жилищни терени
по предвижданията на ОУП |
50 30 20 |
1,0 0,6 0,4 |
40 40 40 |
До 10 До 10 До 10 |
Първият ред се отнася за свързано застрояване с лице на УПИ до 10 м. и
площ до 400 м2. Вторият ред се отнася за редово застрояване с лице на УПИ до 12 м и площ
и площ до 600 кв.м Третия ред се отнася за свободно застрояване с площ на УПИ до 800 кв.м. |
Според точка 1.2. от
Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС-
Пловдив, при прилагането на ОУП, конкретизирането на правилата, нормативите и
показателите да се решават със средствата на ПУП в граници, определени с
Наредба №7, освен в случаите, когато са установени или се установяват
специфични правила и нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ.
Тъй като за ОУП- Пловдив
не са установени специфични правила и нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ, следва да се приеме за установено, че приложими за случая са устройствените показатели, определени с Наредба №7.
Според изискването на
т.11.2 от Приложение №1 към чл.68 от Наредба №8, маркировката на режима на
застрояване представлява матрица (пример №5 от Приложение №3), каквато матрица
има отразена в процесния ПУП-ПРЗ, както и таблица с устройствените показатели за застрояване в петте проектни
УПИ. Определеният за проектните пет броя УПИ показател за плътност (процент) на
застрояване /Пзастр/, представляващ отношението на
сбора от застроените площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта
на УПИ, изразено в процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ и чл.9, ал.1 от Наредба №7),
е 60%. От своя страна, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7, Пзастр
за жилищни зони с преобладаващо като характер ниско застрояване (зона “Жм“), определено в зависимост от височината на сградите на
основното застрояване (чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ), е с максимално допустима
стойност 60%, или Пзастр е в допустимите стойности.
Показателят за интензивността на застрояване (Кинт),
представляващ отношението на разгънатата застроена площ към площта на
урегулирания имот, изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от
Наредба №7), определен с процесния ПУП-ПРЗ е 1 при
максимално допустима стойност от 1,2, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7.
Показателят за процент на озеленяване на УПИ /Позел/,
представляващ отношението на площта под естествена растителна покривка спрямо
площта на имота, изразено в процент (чл.11, ал.1 от Наредба №7) за проектните
пет УПИ е определен на минимум 40%, който съответства на минимално допустимата
стойност по чл.19, ал.1 от Наредба №7 също от 40%. Съответно, процесният ПУП-ПРЗ е в съответствие с нормативно установените
показатели за застрояване, определени от нормите на Наредба №7 за зона “Жм“, независимо, че в разглеждания план като устройствена зона е записано “Жм1“.
На следващо място, с процесния ПУП-ПРЗ се установява свободно застрояване в
петте проектни УПИ или такова, при което сградите в УПИ се разполагат на
разстояние от имотните граници (регулационните линии) към съседните УПИ, както
и на северна странична регулационна линия при тесни УПИ по улици с посока север
- юг и полупосоките до 45 градуса (§5, т.21 от ДР на
ЗУТ).
Според заключението на
вещото лице Р.А.И.-Н. (листи 338-349) по назначената съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като
компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото
доказателства, предвиденото в петте проектни УПИ застрояване е в съответствие с
правилата и нормативите за разполагане на сградите на основното застрояване,
установени от нормите на чл.чл.31 – 35 от ЗУТ.
Проектните пет УПИ
отговарят на изискванията по чл.19, ал.1 от ЗУТ за размери, тъй като според
данните от координатите на процесния ПУП-ПРЗ към
трасировъчния план (лист 152), УПИ ***е с площ от 4 330,535 кв.м. и лице
от 9м. към новообразуваната улица тупик, съгласно
чл.81, ал.3 от ЗУТ; УПИ ***е с площ от 1 079,328 кв.м. и лице от 52,36м.
към новообразуваната улица тупик; УПИ ***е с площ от
747,909 кв.м., с лице към улица “Вегетарианска“ от 18,45м. и с лице към новообразуваната
улица тупик от 33,10м.; УПИ ***е с площ от
1 134,461 кв.м. и лице от 49,56м. към новообразуваната улица тупик; а УПИ ***е с площ от 789,526 кв.м., с лице към улица
“Вегетарианска“ от 17,41м. и с лице към новообразуваната улица тупик от 36,37м.
Новообразуваната улица тупик с габарит (широчина) 9м. е в съответствие с разпоредбата
на чл.81, ал.1, изр.1 от ЗУТ, според която норма, задънени улици за осигуряване
на достъп до ограничен брой УПИ трябва да имат широчина най-малко 3,5м., а в
градовете, когато задънената улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени
имота - най-малко 6м.
Вярно е, че в процесния ПУП-ПРЗ не са отбелязани осовите
точки, между които се проектира новообразуваната улица тупик,
нито пък е посочена нейната дължина, но според приетото по делото заверено
копие на трасировъчен план (лист 151) е възможно да се направи несъмнен извод,
че дължината на улицата не е по-голяма от 100м., за да е нужно предвиждането на
уширение в края на улицата, осигуряващо обръщането на
автомобили в обратна посока, съгласно чл.81, ал.1, изр.2 от ЗУТ.
Последно посоченото,
макар и да представлява нарушение на изискванията за съдържанието на ПУП,
установени от нормите на чл.чл.48, 49 и 68 от Наредба
№8, не е съществено такова и не обуславя извод, че одобряването на процесния ПУП-ПРЗ е направено в противоречие с относимите материалноправни
разпоредби на ЗУТ и на наредбите по неговото прилагане.
При това положение,
настоящият състав на съда намира процесния ПУП-ПРЗ за
законосъобразен и като нарежда одобрението на проекта с оспорената по делото
заповед, кметът на община Пловдив постановява акта си при правилно прилагане на
закона, противно на направеното от жалбоподателите възражение в тази насока.
Оспорената по делото
заповед е издадена в съответствие с изискването за форма на административния
акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в заповедта
на фактическите и правни основания, послужили за нейното издаване, както и
редът за оспорването ѝ.
Най-сетне, настоящият
състав на съда намира оспорената заповед за издадена и в съответствие с целта
на закона, насочена към устройство на територията, гарантиращо благоприятни
условия за живеене, труд и отдих на населението.
Предвид гореизложеното,
като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, без
противоречие с материалноправни разпоредби и в
съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен
акт, жалбите против който акт са неоснователни и като такива не следва да бъдат
уважени.
С оглед очерталия се
изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателите е неоснователно и такива не следва да им бъдат присъдени.
В полза на община Пловдив
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК. За юрисконсултското възнаграждение следва
жалбоподателите да бъдат осъдени общо.
Що се отнася до
претенцията на заинтересуваното лице “ЕЙЧ ЕС БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД за присъждане
на разноски (адвокатско възнаграждение) в размер от 1 920,00 лв., съгласно
списък на разноските (лист 337), както и направеното от процесуалния
представител на жалбоподателите възражение за прекомерност на така претендираното
адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.,
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
ЗУТ за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение е в размер от 900,00
лева.
А според точка 1. от
Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк.
д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е. Ч.и А. Б., съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.
В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка.
В
случая, по Договор за възлагане на правна защита и съдействие от 19.02.2020г.
(лист 236) между “ЕЙЧ ЕС БИЗНЕС КЪМПЪНИ“ ЕООД и Адвокатско дружество “М. и
партньори“, ЕИК *****, е договорено възнаграждение от 1 920,00 лв., с
включен ДДС, платимо по банков път, в 7-дневен срок от подписване на договора.
По
делото обаче не са ангажирани доказателства, че договореното адвокатско
възнаграждение е действително заплатено, поради което на “ЕЙЧ ЕС БИЗНЕС КЪМПЪНИ“
ЕООД не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на С.С.В., ЕГН **********,***; на Б.И.К., ЕГН **********,***;
както и на Т.А.Т., ЕГН **********,***, против Заповед №20ОА-1517 от
07.08.2020г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект на ПУП-ПРЗ и
план схеми електрификация, водоснабдяване и канализация и транспортно
комуникационна схема за ПИ с идентификатор №***по КК и КР на гр. Пловдив, район
“Западен“, местност “Прослав“, с промяна
предназначението на земеделска земя за жилищно застрояване, като го урегулира и
се образуват пет нови УПИ:
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
- УПИ ***жил. застр. с ново свободно
основно и допълващо застрояване;
и новообразувана улица тупик, с габарит 9м. по червените и сините линии, надписи
със син цвят, котировки с червен цвят и осови точки
за регулацията, червени ограничителни линии и котировки с черен цвят за
застрояването и матрица с устройствени показатели за
зона “Жм1“, с височина до 10м., до 3 етажа, Кинт 1, Пзастр. до 60%, Позел минимум
40%, указани със син цвят.
ОСЪЖДА С.С.В., ЕГН **********, Б.И.К., ЕГН **********, и Т.А.Т., ЕГН
**********,***71504, общо сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/