№ 4160
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110133141 по описа за 2024 година
Ищецът К. З. М. твърди, че на 17.12.2020 г. е сключил с
ответното дружество „Фератум България" ЕООД договор за
паричен заем № 962063, по силата на който е получил в
собственост сумата от 650 лв., при годишен лихвен процент
от 35,00% и ГПР в размер на 49,03. Страните са договорили,
че заемателят ще погаси кредита на 4 месечни вноски.
Съгласно чл. 5 от предварително изготвения договор от
кредитодателя за потребителски кредит е заложено, че
кредитът се обезпечава от Фератум Банк в полза на
дружеството, с одобряването от дружеството на
предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката
свързана с обезпечението не може да се отмени нито от
кредитополучателят нито от лицето предоставило
обезпечението. По нарочно създадения бланкетен договор за
предоставяне на гаранция (поръчителство) потребителят е
задължен да заплати такса по чл. 1 т. 6 в размер на 256.95 лв.
дължима на месечни вноски в размерите и условията и на
падежите уговорени съгласно погасителен план, който е
аналогичен с падежните дати на погасителните дати на
договора за заем.
Ищецът заявява, че изцяло е усвоил кредитния ресурс,
но на основание чл. 23 ЗПК не дължи изпълнение на
вземанията за такса и за договорна лихва, тъй като те намират
1
своето основание в нищожната кредитна сделка.
В исковата молба се заявяват практически всички
основания за недействителност на договори за потребителски
кредит, визирани в ЗПК, както и общото основание по чл. 26
ЗЗД. Акцентира върху неравноправността на клаузата за
предоставяне на гаранция, като твърди, че тя заобикаля
законовите ограничения на възнаградителната лихва и
годишния процент на разходите. Твърди, че важността на
считаните от него за неравноправи клаузи води до пълна
недействителност на процесния договор за потребителски
кредит. Излагат се подробни правни аргументи с посочване на
съответна съдебна практика. Моли съда да обяви
недействителността на договор за паричен заем № 962063
като заявява и евентуална претенция да се прогласи
нищожността на клаузите на чл. 5 от договор за
потребителски кредит № 962063 от 17.12.2020г., сключен с
„Фератум България" ЕООД и чл. 1 т. 6 от договор за гаранция
(поръчителство) към него от същата дата. Претендира
разноски, а адвокатът му претендира възнаграждение на
основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Ответното дружество в подробен отговор оспорва иска
Твърди, че всеки кредитополучател може да избере да
сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен
от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита, или
да посочи поръчител, избран от него. Заявява, че сключването
на договор за гаранция от кредитополучателя не е
задължително условие за сключването на договор за кредит.
Посочва, че поради личния избор, направен от ищеца, то
клаузата за гаранция е индивидуално уговорена по смисъла
на ЗПК и не подлежи на преценка за неравноправност.
Посочва, че не е страна по договора за гаранция, поради
което не е надлежна страна в процесуалното отношение.
Излага подробно правни аргументи които противопоставя на
правното тълкуване, предложено от ищеца. Моли исковете да
бъдат отхвърлени и претендира разноски. Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата и
доказателствените искания в първо заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпращи на
ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 24.03.2025г.
от 9:40ч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3