О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на десети ноември, през две
хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
като обсъди Гр.Д №102/2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Гражданско дело №102/2019г. е образувано на основание
искова молба, подадена от “ТВ САТ КОМ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“И. Гарванов“, №6,
представлявано от К.К.К., чрез адв.В.Д. ***, съдебен адрес ***, партер, против
„К** САТ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.К**, ул.“***“,
№3, вх.Б, представлявано от О.В.А. и „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Марица“, №154,
ет.3, представлявано от управителя И.Х.Г.. С исковата молба ищецът е предявил
специалния отрицателен установителен иск по чл.440 от ГПК, с който иска да бъде
признато за установено по отношение на „ТВ САТ КОМ“ ООД, вписано в ТР при АВ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“И. Гарванов“,
№6, представлявано от управителя К.К.К., като трето лице, „К** САТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.К**, ул.“***“, №3, вх.Б,
представлявано от управителя О.В.А. в качеството на взискател и „ЦИФРОВА
КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул.“Марица“, №154, ет.3, представлявано от управителя И.Х.Г., в
качеството на длъжник по изпълнително дело №263/2018г. по описа на ЧСИ ***, с
рег.№758, с район на действие ОС Пловдив, че длъжникът „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“
ООД не е собственик на кабел модел QR 540 JCASS USA, ПАРТИДЕН №160908-0013,
който е бил разположен в HDPI-тръба, част от разширение извършването на
действия по принудително изпълнение по изп.дело №263/2018г. по описа на ЧСИ ***.
Иск с правно основание чл.440 от ГПК.
С уточняваща молба от 17.07.2020г., ищецът е
формулиран нов петитум на иска си, като моли да бъде признато за установено по
отношение на „ТВ САТ КОМ“ ООД, че нито един от двамата ответници – „ЦИФРОВА
КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ООД, представлявана от управителя И.Х.Г. и „К** САТ“ООД,
представлявано от О.В.А., не е собственик на кабел, модел QR 540 JCASS USA, партиден
№160908-0013, предназначен за излъчване на цифрова и кабелна телевизия, с
дължина около 350 метра, който е разположен в HDPE-тръба,
част от разширение на КЕСМ, която от своя страна се намира в кабелни шахти,
находящи се в гр.Асеновград, от кръстовището на ул.“Гонда вода“ с ул.“Витоша“,
продължаващи по ул.“Витоша“ до кабелна шахта пред блок №9 в ЖК“Изток“,
продължаваща до блок №1 в ЖК „Изток“, иззет от ЧСИ, с рег.№**, с район на
действие ОС Пловдив.
Ищецът е предявил отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 от ГПК, с който иска за се установи, че нито един от
ответниците „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД и „К** САТ“ ООД не е собственик на
сочения кабел.
Съдът счита,че така предявената искова молба е
недопустима.
В определение № 359-2014-II т.о. на ВКС е прието, че
постановките на ТР № 8-2013-ОСГТК на ВКС, следва да намерят съответно
приложение и по отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в частта
относно правния интерес, а в т. 1 от мотивите на същото ТР № 8-2013-ОСГТК на
ВКС е прието, че наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа
на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им
ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат. Съдът е длъжен да
провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния
интерес при всяко положение на делото. Когато констатира, че ищецът няма правен
интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по
неговата основателност.
Настоящия случай е именно такъв. Касае се до липса на предпоставка
за предявяването на иска от категорията на абсолютните. Правният интерес при
отрицателния установителен иск за собственост се поражда от твърдението за
наличие на притежавано от ищеца, различно от спорното, право върху същия обект,
чието съществуване би било отречено или пораждането, респективно упражняването
му би било осуетено от неоснователната претенция на насрещната страна в
спора. Интерес от отрицателния
установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява
самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете
страни вещни права върху един и същ обект.
С отрицателен установителен иск могат да се защитават и фактически
състояния. Такъв е случаят, при който владението е смутено /но не е отнето/
преди да са изтекли шест месеца от установяването му от лице, което
неоснователно претендира, че е собственик. Интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск е налице и когато ищецът има възможност да
придобие имота на оригинерно основание или по реституция, ако отрече
претендираните от ответника права. При отрицателния установителен иск за
собственост ищецът следва да изложи твърдения в исковата молба, с които да
обоснове правния си интерес. Въпросът за евентуалното наличие, респективно
липсата на самостоятелно право на ищеца е свързан с преценката на съда за
правния интерес от установяването, т.е. за допустимостта на иска като абсолютна
процесуална предпоставка за разглеждането му, но не е част от предмета на
претенцията. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на
обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът
следва да докаже фактите, от които те произтичат. Съдът е длъжен да провери
допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при
всяко положение на делото. Когато констатира, че ищецът няма правен интерес,
съдът прекратява производството по делото, без да се произнася по
основателността на претенцията – дали ответникът притежава или не
претендираното от него и отричано от ищеца вещно право.
В настоящия случай ищецът е заявил собственически
права върху вещ различна от описаната в договора между ответниците.
Изложеното по-горе води до извод за недопустимост на
предявения иск, който следва да бъде прекратен, поради липса на правен интерес
от страна на ищеца.
При този изход на делото, ищеца следва да заплати
разноски на отвениците,които за ответника „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД са в
размер на 1500 лева, а за ответника „К** САТ“ ООД са в размер на 600 лева
Водим от
горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело №102/2019г. по описа на Районен съд К**,
образувано по молба на “ТВ САТ КОМ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“И. Гарванов“, №6, представлявано от К.К.К., чрез адв.В.Д.
***, съдебен адрес ***, партер, против „К** САТ“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.К**, ул.“***“, №3, вх.Б, представлявано от О.В.А.
и „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, бул.“Марица“, №154, ет.3, представлявано от управителя И.Х.Г.,
като недопустимо.
ОСЪЖДА “ТВ
САТ КОМ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“И. Гарванов“, №6, представлявано от К.К.К., да заплати на „ЦИФРОВА КАБЕЛНА
КОРПОРАЦИЯ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“Марица“, №154, ет.3, представлявано от управителя И.Х.Г., сумата от 1500
(хиляда и петстотин) лева, разноски в производството.
ОСЪЖДА
“ТВ САТ КОМ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“И. Гарванов“, №6, представлявано от К.К.К., да заплати на„К** САТ“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.К**, ул.“***“, №3, вх.Б,
представлявано от О.В.А., сумата от 600 (шестстотин) лева, разноски в
производството.
Определението за прекратяване
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на страните, пред Окръжен
съд Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………