Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 27.07.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                              Районен съдия: Венцислав Василев

                                     Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Мирослава Пенева..…………………………………………………………..

и в присъствието на  прокурора………………………………………………………………

като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело №  501/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

         Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Постъпила е жалба от „Нино Браун“ ЕООД до Русенския  Районен съд  против наказателно постановление № 21/14.02.2020 г. на Директора на Областната дирекция по безопасност на храните с което му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на  1 000 лв. за нарушение по чл.48 ал.2 от Закона за храните.

         Дружеството, редовно призовано, изпраща процесуален представител, който моли съда да го отмени, като незаконосъобразно и необосновано.

         Ответникът по жалбата,редовно призован  явява се Директорът на Областна Дирекция по безопасност на храните, който поддържа обжалваното наказателно постановление и счита жалбата за неоснователна.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

         Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

         На 17.10.2019г. служители на Областна дирекция по безопасност на храните, извършили проверка на в кафе-клуб, находящ се в гр.Русе стопанисван и управляван от наказаното дружество. При проверката било установено, че в обекта се съхраняват опаковки с бадеми, кашу и лешници без етикети върху опаковките. Не били представени и документи за доставка на ядките. Бил съставен  АУАН в присъствието на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление с което на дружеството било наложено  наказание „имуществена санкция“  в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл.21а ал.1 и ал.2 вр.чл.48 ал.2 от Закона за храните, тъй като опаковки с ядки били без никакви етикети и без документи доставката им.

 

         Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

 

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба и в този смисъл е допустима.    

Разгледана по същество е основателна.

 

   В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон.

 

Единственият безспорен по делото въпрос е, че на пакетите с ядки не  са били етикирани, а също и че в хода на проверката не са представени никакви документи за доставката им. Това не се оспорва нито при съставяне на АУАН, който е подписан без възражения, нито в жалбата ,нито от защитата в съдебно заседание.

На първо място по делото е спорен въпросът за точните количества ядки. Така между АУАН и наказателното постановление има сериозни разминавания – в АУАН е посочено, че се касае за 2 опаковки по 100 гр.бадеми, докато в наказателното постановление този брой нараства на 20 ; в АУАН е посочено, че са открити 1 бр. опаковка кашу по 50 гр.,а в наказателното постановление този брой нараства на 10. Всъщност  пълно съвпадение в количествата има единствено по отношение на броя опаковки лешници по 100 гр. – 2 бр. Съдът намира ,че следва да приеме, че действителното количество опаковки е това, което е посочено в АУАН, защото именно актосъставителят лично и на място ги е преброил, а освен това напълно съвпадащо посочване има и в доклада от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни на л.10 от делото. При това положение сам по себе си общият брой от 4 опаковки с ядки, които не са етикирани и по отношение на които не е представен документ за доставката им обосновава маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН. По делото няма представени никакви доказателства, че дружеството и друг път е извършвало административни нарушения по Закона за храните и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Видно от посочения доклад в хода на проверката също не са открити никакви други нарушения. При преценката за критериите по чл.28 от ЗАНН съдът взема предвид и поведението както на служителката на дружеството, а така също и на управителя му по време на проверката, като същите са оказали пълно съдействие на контролните органи. При това положение и по отношение на подобен нарушител е следвало   единствено същият да бъде предупреден писмено или устно, че при повторно извършване на административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Издаденото наказателно постановление страда и от други пороци, които са самостоятелни основания за отмяната му. Актосъставителят , а впоследствие и АНО са приели, че дружеството е нарушило едновременно разпоредбите на чл.21а ал.1 и ал.2 от Закона за храните  (отм.). В обстоятелствената част на наказателното постановление не е ясно дали АНО е имал предвид едно или две нарушения, съответно съотношението между тях – опаковките с ядки са без етикети и/или не е представен документ за доставката им. При това положение от една страна се  поставя въпросът коя/кои точно са нарушените законови разпоредби с оглед приложението на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, а от друга дали разпоредбите, посочени като нарушени – чл.21а ал.1 и ал.2 от Закона за храните (отм.) имат отношение към описаното в обстоятелствената част на наказателното постановление нарушение (-ия). Тези обстоятелства в своята съвкупност обосновават извода, че наказателното постановление е вътрешно противоречиво до степен, че наказаното лице по никакъв начин не може да разбере в какво точно нарушение (- ия)е обвинено, с което по съществен начин се нарушава правото му на защита. Това се задълбочава и от посочването на две отделни разпоредби – чл.21а ал.1 и чл.21а ал.2 от Закона за храните (отм.), които са свързани помежду,тъй като въвеждат задължение за проследяване на храните и начина на изпълнението му, като от граматическото им тълкуване се налага по-скоро предположението, че АНО всъщност е наложил наказание за това, че дружеството  не е представило документи за доставка на ядките. От друга страна на дружеството за липсата на етикети върху пакетите с ядки е следвало да бъде наложено наказание по специалната норма на чл.41 ал.2 вр.ал.1 пр.2 вр.чл.10 ал.1 от Закона за храните(отм.), тъй именно първата норма санкционира нарушаване на изискванията за етикиране на храните по см. на § 1 т.19 от с.з. В случая е налице и противоречие между обстоятелствената и цифровата част на наказателното постановление, доколкото не става ясно наказанието по субсидиарния състав на чл.48 от Закона за храните (отм.) за кое от двете нарушения (ако се приеме, че АНО е имал предвид две нарушения) е наложено, т.е  ако АНО е искал да наложи наказание за липсата на етикети върху опаковките с ядки е следвало да приложиня нормата на чл.41 ал.2 от с.з.

Предвид посочените отменителни основания съдът намира, че  не е необходимо да изследва въпроса за приложението на чл.3 ал.2 от ЗАНН доколкото е приет нов Закон за храните , ДВ бр.52 /09.06.2020г. в сила от 21.07.2020г., който отменя стария.

 

   По посочените съображения  съдът намира, че административното нарушение е неправилно установено, а издаденото наказателно постановление следва да се отмени , като незаконосъобразно и необосновано.

С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН ,съдът :

 

Р   Е   Ш   И  :

 

         ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21 от 14.02.2020г., издадено от Директора на ОБДХ гр.Русе с което на „Нино Браун“ ЕООД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл.48 ал.2 от Закона за храните (отм.).

         Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

 

 

                                                                         Районен съдия :