№ 4968
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110209089 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря М.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9089 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ремикс България“ООД, Булстат ********* против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0005338/08.02.2023 г., издадено от директор на
РД"АА"-гр. София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр, чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 ЗАНН, с което на
„РЕМИКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, Булстат *********, на основание чл.93г, ал.2 от ЗАвПр е
наложена "имуществена санкция", в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл.
38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 на МТ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява. Изпраща представител-адв. ***** от
АК-Пловдив, който пледира за отмяна на НП по съображения, изложни в жалбата.
Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление. Изложени са аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и издаване на НП, ограничаващи правото на защита на
1
санкционираното лице.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В
съда е депозирано писмено становище от директор на РД"АА"-гр. София, и застъпена
позиция относно неоснователността на жалбата и потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, ако същото надвишава размерът, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения. Претендира се присъждане на възнаграждение
за процесуално представителство.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 20.01.2023 г. в РД»АА» - София била извършена комплексна проверка на основание
известие с рег. № 14-00-56-968/30.11.2022г. и Заповед № РД-12-217/20.01.2023г. на
транспортната дейност на „ РЕМИКС БЪЛГАРИЯ“ ООД. Дружеството притежавало Лиценз
на Европейската Общност за международни товарни превози № 3395, издаден на
30.11.2009г. и валиден до 29.11.2024г. За резултатите от проверката бил издаден
Констативен протокол, препис от който бил връчен срещу подпис на представиетел на
дружеството.При проверката , осъществена от инспектор към РД“АА“-София-акт. Д. Б.,
било установено, че на 01.04.2022г. в гр. София, жк“Младост“ бл.364, ап. 84 дружеството
„РЕМИКС БЪЛГАРИЯ“ООД не е извлякло данните на от паметтта на дигитален тахограф
марка „SE“, модел 5000, сер. № 379522, монтиран в превозно средство марка „МАН“, с рег.
№ СВ 3074 АА, категория N3, най-малко един път на 90 дни, като за периода на проверката
от 01.12.2021г. до 30.11.2022г. единственото извличане на данни било на 13.01.2023г.
Проверяващият инспектор приел, че е налице нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-3/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането
на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г.
относно тахографите в автомобилния транспорт.
На 20.01.2023г. съставил АУАН № 333347 на „Ремикс България“ООД за нарушение на
чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г.Актът бил връчен на представител на
дружеството.
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН–
Констативен протокол за извършена проверка; АУАН № 333347/20.01.2023 г.; Длъжностна
характеристика на длъжността "инспектор", Заповед № РД-123480/05.12.2022 г. на и. д.
директор на РД"АА", Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на МТИТС, Заповед № 7/16.01.2023
г. на Изпълнителен директор на ИА"АА"- София; както и от гласните доказателствени
средства.
2
Съдът кредитира с доверие показанията на акт. Д.Б., който в качеството си на
инспектор е извършил тематичната проверка на дружеството и е констатирал нарушението.
Неговите показания съответстват на изложеното в съставения АУАН, както и на писмените
доказателства по делото. Съдът прие изцяло и приобщените по делото писмени
доказателства на осн. чл. 283 НПК като непротиворечиви и спомагащи за изясняване на
обективната истина по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт от категорията на обжалваемите. Подадена е в
преклузивния процесуален срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата Е НЕОСНОВАТЕЛНА .
Соъбраженията за това са следните:
Съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи в рамките
на тяхната материална и териториална компетентност. АНО-директор на РД "АА" – гр.
София, е компетентен да състави обжалваното НП на основание чл.92, л.2 от ЗАвПр и
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете по чл. 34,
ал.1 и ал. 3 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съгласно нормата на чл.
38, ал.1, т. 1 от Наредба Н-3 от 07.04.2009 г.-„превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка, извличат данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача,
с изключение на подробните данни за скоростта-най-малко един път на 90 дни - за данните
от паметта на дигиталния тахограф;....“. В обстоятелствената част на АУАН и на НП са
посочени всички съществени елементи от обективната страна на вмененото за осъществено
на „РЕМИКС БЪЛГАРИЯ“ООД нарушение, а именно-отразена е датата на извършване на
проверката, периодът на проверката, констатацията от носно датата, на която е осъществено
последното извличане на данни, дигитални тахограф, превозното средство, в което е
монтиран. Поради това възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата, че не са
отразени всички обективни признаци от състава на нарушението, са неоснователни. Касае се
за административно обвинение, което се реализира чрез бездействие и деянието е ясно
описано и анализирано. Законодателят е въвел абсолютен период, в рамките на който
дружеството-превозвач следва да извлича данните от паметта на дигиталния тахограф и в
който няма ограничение за броя извличания, но при неспазването на този срок от 90 дни
съставът на нарушението е осъществен. Липсата на конкретизиране на извършен от
3
дружестото с това превозно средство „Ман“ превоз също не е пропуск, който да е довел до
неяснота на повдигнатото административно обвинение, тъй като не представлява елемент от
хипотезата на правната норма.
В този смисъл съдът не приема доводите, изложени в жабтата, че при дадената
фактическа формулировка на административното обвинение не става ясно дали се касае за
едно административно нарушение или за повече, тъй като с изтичането на всеки 90 дни и
неизпълнение на задължението за извличане на данните от дигиталния тахограф на това
МПС, е осъществено административното нарушение. Административно-наказателната
отговорност на жалбопадателя е ангажира съобразно нормата на чл.93г, ал.2 он ЗАвПр,
която регламентира налагане на наказание за превозвач, който не е осигурил извличането на
всички данни от тахографа или от картата на водача. Поради това съдът приема, че правилно
е ангажирана административно-наказателната отговроност на жалбоподателя във
фиксирания от законодателя размер.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
е законосъобразно издадено и следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая макар и изхода на делото да е
благоприятен за ответната страна, съдът не може да уважи претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, тъй като придружителното писмо, с ткоето се изпраща
преписката към въззивната жалба, съдържа становище за нейната неоснователност, но не е
било подписано от юрисконсулт в РД "Автомобилна администрация" гр. София и няма
данни да е изготвено от юрисконсулт на АНО, нито такъв е участвал в проведеното открито
съдебно заседание на 04.10.2023г. по настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0005338/08.02.2023 г.,
издадено от директор на РД"АА"-гр. София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр, чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2
ЗАНН, с което на „РЕМИКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, Булстат *********, на основание чл.93г,
ал.2 от ЗАвПр е наложена "имуществена санкция", в размер на 3000 (три хиляди) лева за
нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 на МТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Директора на РД "Автомобилна
администрация" гр. София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
производството по НАХД № 9089/2023г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
4
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5