№ 17499
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110170327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „б. 8“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
управителя Дяко С. и адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. В. Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.
Ж. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Дяко С.: Представям споразумение от 16.05.2021 г., което е изготвено
от ответницата и моля да бъде прието.
адв. Ж.: Възразявам представянето му е преклудирано, не е ясно дали е
изходящо от ответницата.
Съдът съобрази, че на споразумението не е налице подпис на
управителя на дружеството, поради което на основание чл.147 ГПК, указва на
ищцовата страна да посочи обстоятелства, попречили на ищцовата страна да
го представи в първото или второто съдебно заседание.
адв. С.: Това споразумение не е било предмет на доказване от страна на
1
доверителя ми, с оглед на факта че не е подписано от него и той е приел, че
неподписани документи, наличието на такъв документ няма да е важен за
делото, по тази причина не е приложено към исковата молба, както и в
първото съдебно заседание. Това, с оглед и на доклада на съда, не е било
предмет на доказване от наша страна, което да предостави поставянето на
въпрос има ли такъв документ, съществува ли, това е причината с оглед
днешното обяснение и днешното изложение от страна на г-н С. и да се появи
това в кориците на делото.
адв. Ж.: ГПК е изричен в частта за предявяване на исковата претенция,
където е упоменато изрично, че ищцовата страна ангажира всички
доказателства, това ако се счита за такова, би следвало да се ангажира с
исковата молба. Исковата молба е изходяща не от процесуалния представител
на ищеца, а лично от ищцовото дружество, т.е. на него му е било известно
това споразумение и е следвало да бъде приложено.
СЪДЪТ изслуша страните и намира следното:
В предходното съдебно заседание бяха събрани гласни доказателства,
като СЪДЪТ НАМИРА, че представеното споразумение, в заверен препис, не
е доказателство по предмета на делото, но СЪОБЩАВА на страните, че
същото следва да се приложи по делото, като , евентуално се използва като
контролиращо доказателство за събраните гласни доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото споразумение, лично представено от управителя
на ищцовото дружество.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да приемете, че предявената претенция е доказана
напълно, с оглед на приетите писмени доказателства и изслушваните
свидетели, даващи непротиворечиви сведения. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
2
Адв. Ж.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция, като недоказана по основание и размер. Безспорно се установи, че
претендираната работа, която се иска да бъде заплатена, не е извършена и,
ще вметна, че ищецът е търговец и спорът е търговски и ищецът отговаря за
свършената си работа като търговец и би следвало да се грижи за
възложената му работа и да установява факти и обстоятелства по делото не
чрез свидетелски показания, а чрез счетоводни
регистри, документи, графици, наети работни, които липсват в настоящото
дело. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключени.
ПРЕДОСТАВЯ срок за писмени бележки до 20.11.2022 г.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3