Р Е Ш Е Н И Е
№ 311 14.02.2024 г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич първи
състав
На тридесети
януари година
2024
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Мария
Михалева
Като
разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 91 по
описа за 2023 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 56 и сл. от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано е по жалбата на „Корнер З“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Софи, бул. „Христо
Смирненски“ № 44, вх.Б, ет. 2, ап. 6, представлявано от И.С., чрез адв. Ст. К. ***,
със съдебен адрес:***, кантора 16, адв. Ст. К. против Заповед № 1479/
10.11.2022 г. на кмета на община Балчик, с която е разпоредено премахването на
незаконно поставен обект, под името „ЗОХ Сол и пипер – Балчик“, разположен
приблизително на 515 кв.м. в югозападната част на ПИ с идент. № 02508.7.401 по
КК на к.з. „Двореца“, целия с площ от 3 638 кв.м., актуван с АПДС № 5457/
28.07.2016 г.
Жалбоподателят оспорва заповедта
като нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган и по неприложими адм.производствени
правила – незаконосъобразно проведено производство по чл. 57а от ЗУТ. Жалбоподателят навежда доводи, че неправилно
и незаконосъобразно АО е приел, че процесният обект е преместваемо съоръжение
по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, за което са налице характеристиките по § 5,
т. 80 от ДР на ЗУТ. Отделно от това процесния обект още преди наемането от
жалбоподателя се е състоял от две масивни сгради, държавна собственост, с обща
площ от около 175 кв.м. Според договора за наем на жалбоподателя е наел за
временно и възмездно ползване „300 кв.м. идеални части“ от ПИ идент. №
02508.7.401, както и построените в имота две масивни сгради с обща ЗП – 175
кв.м. жалбоподателят сочи, че е изградена нова обща покривна конструкция,
обхващаща и заварените и новите части на заведението. Като е разпоредил
премахване на „ЗОХ Сол и пипер гр. Балчик“ в неговата цялост, без да се
индивидуализират конкретно обособени части кметът на община Балчик като орган
по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е излязъл извън правомощията си, тъй като части от
заведението представляват масивни строежи, което не е от неговата
компетентност, нито се извършва по реда на чл. 57а от ЗУТ. Жалбоподателят
незаконосъобразно е посочен като адресат на заповедта, тъй като е наемател, а
не собственик на масивните части на „ЗОХ Сол и пипер“. От представените
сателитни снимки се вижда, че шатрата е заварен в имота преместваем обект. Гр.
Балчик е национален курорт, определен с решение на МС за селищни образувания с
национално значение, поради което кметът на община Балчик не е компетентен
орган. С Решение № 153/ 24.02.2012 г. на МС е обявен Списък на курортите в Р.
България и определяне на техните граници, Раздел „Климатични морски курорти от
национално значение“ (ПМС № 83/ 1957 г. ДВ бр. 33/1967 г.). Компетентни органи
са служителите на ДНСК. За определения за премахване обект е поставен при
одобрена схема, съгласувана с областен управител и с Министерство на културата
и разрешение за поставяне № 17/ 24.04.2017 г. на гл. архитект на община Балчик
на преместваем обект, което не е ограничено със срок и каквито и да било
условия.
В с.з. по делото,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. От
процесуалния му представител адв. Ст.К. ***, е получена писмена молба за даване
ход на делото в негово отсъствие, поради служебна ангажираност и са получени
писмени бележки, в които навежда доводи за нищожност и незаконосъобразност на
процесната заповед. Пледира се за разноски, но не е представен списък за
същите.
Ответникът – кметът на община Балчик, редовно
призован, се представлява от гл. юрк. Ж. М., редовно упълномощена, която
изразява становище за законосъобразност на обжалваната заповед и отхвърляне на
жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят е сключил
договор за наем с Областна администрация – Добрич № ДжС-15-2 на 30.03.2017 г. (стр.
26 – 29 от делото) за срок от 5 години, като към договора е сключен и Анекс № 1
(стр. 30-31 от делото), касаещ наемната цена. С предмет на ползването от 300
кв.м. идеални части, ведно с построените в него две масивни сгради с обща ЗП – 175 кв.м., находящ
се в гр. Балчик, к.з. „Двореца“.
На 24.04.2017 г. гл.
архитект на община Балчик е издал Разрешение за поставяне № 17 (стр. 33 от
делото), по повод на заявление за поставяне на основание чл. 56, ал. 1 от ЗУТ и
Наредбата на ОбщС – гр. Балчик, договор за наем и одобрена и съгласувана схема
за поставяеми обекти.
На 09.09.2022 г. от
служители на община Балчик е бил съставен Констативен акт (КА) № 4/ 09.09.2022
г. (стр. 92 – 94 от делото) са извършили проверка на преместваем обект,
именуван за производството „ЗОХ Сол и пипер гр. Балчик“. При направената
проверка е установено, че преместваемия обект е разположен на около 515 кв.м. в
югозападната част на ПИ с идент. № 02508.7.401 от КККР на к.з. „Двореца“ гр.
Балчик, целия с площ 3638 кв.м., актуван с Акт за публична държавна собственост
№ 5457/ 28.07.2016 г. Обектът, според проверяващите е бил изграден от метална
конструкция, облицована с дървена обшивка, анкерирана към терена със стоманени
планки и болтове, дървена покривна конструкция и дъсчена обшивка, покрита с
турски керемиди. Обектът, според проверяващите може да бъде отделен от земната
повърхност, поради което има характеристиките на преместваем обект по смисъла
на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ. За поставянето му има издадено Разрешение № 17/
24.04.2017 г. по чл. 56 от ЗУТ от гл. архитект на община Балчик и Схема за
разполагане на преместваем обект, съгласувана с Министерство на културата на
основание чл. 84 от ЗКН и от Областен управител на област Добрич. Към настоящия
момент това разрешение е изгубило своето правно действие поради изтичането на
срока му от 3 години в съответствие с Наредбата за реда и условията за
поставяне на преместваеми обекти на територията на община Балчик. Липсва и
валидна схема съгласно чл. 56, ал.4 от ЗУТ във вр. с чл. 84 от ЗКН.
Проверяващите са установили, че разрешената площ за поставяне на преместваемия
обект е 300 кв.м., а на място площта видимо надвишава 515 кв.м. срокът на сключения
договор за наем № ДжС-15-2/ 30.03.2017 г. с Областна администрация – Добрич и
жалбоподателя е изтекъл на 31.03.2022 г. и не е подновен, липсва издадено
разрешение за поставяне и валидна и
съгласувана по надлежния ред схема за поставяне на преместваем обект за
процесното ЗОХ. За нарушени разпоредби проверяващите са записали: чл. 56, ал. 5
от ЗУТ (липсва валиден договор за наем); чл. 3 от Наредбата на община Балчик за
реда и условията за поставяне на преместваеми обекти (изтекъл срок на
разрешението за поставяне и на схемата към него).
КА е получен от Сергей
Георгиев – пълномощник на жалбоподателя на 08.07.2022 г., според отбелязване
под акта.
На 10.11.2022 г. кметът
на община Балчик е издал процесната Заповед № 1479 (стр. 53-57 от делото), с
която е разпоредил въз основа на съставения КА жалбоподателя „Корнер 3“ ЕООД,
ЕИК ********* да премахне незаконно поставения преместваем обект “ЗОХ Сол и
пипер гр. Балчик“, разположен върху около 515 кв.м. в югозападната част на ПИ с
идент. № 02508.7.401 по ККР на к.з. „Двореца“ гр. Балчик, целия с площ от 3638
кв.м., актуван с АПДС № 5457/ 28.07.2016 г.
в 30-дневен срок, считано от датата на получаване на заповедта.
Процесната заповед е
получена на ръка от Сергей Георгиев – пълномощник на жалбоподателя на
25.01.2023 г., според отбелязването под акта.
Жалбата против
процесната заповед е подадена по пощата, получена на 07.02.2023 г. в АдмС –
Добрич.
По делото е представено
Решение № 153/ 24.02.2012 г. за обявяване на Списък на курортите в Р.България и
определяне на техните граници на основание чл. 76 от ЗЗдравето (стр. 184-187 от
делото), където в т. Климатични морски курорти с национално значение – т.3 е
посочен гр. Балчик и местност „Фиш-фиш“, общ. Балчик.
По делото е допусната и
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице – архитект. По поставените
въпроси ВЛ дава заключение, че при посещението си на процесния обект и общ.
Балчик към 08.01.2024 г. е установило, че обектът не функционира. Същият е
зазимен – плътно затворен по периферията с дървени пана и няма достъп до
вътрешната част (приложение 5). За изготвянето на графичната част в приложение
1, е направило външни измервания с ролетка и е използвало изображения и схеми
от Google Earth (приложение 3), КК (приложение 2) и
приложено към делото копие от плана на обекта (л. 35 от делото). Обектът, условно
по приложение 1 се състои от 3 общо функциониращи части. №№1 и 2 (с черна
линия) фигурират в КК (приложение 2) и са с масивна, каменна конструкция и
подробно са описани като ЗП, собственост и предназначение. № 3 (с червени
линии) по форма представлява комбинация от 6-тостени и 8-мостени с различна
височина, функционално свързва № 1 и № 2, като покрива пространство със ЗП от
около 550 кв.м., функциониращо като ЗОХ. Конструкцията е масивна, покритие –
едноолучни, турски керемиди, под – дървен, върху скара. Обектът е разположен в
крайната западна част на ПИ с идент. № …401 по КК. С тези си характеристики –
площ, ползване, капацитет, обектът попада в параметрите на чл. 137, т. 5, б.
„а“ от ЗУТ, т.е. може да се категоризира като пета категория. Процесният обект
е частично идентичен с описания в КА и заповедта за събаряне – по
местоположение, конструкция и функциониране. Съвместно функциониращите части от
обекта под № 1 и № 2 не са отделени в КА и заповедта. КА и заповедта касаят
вероятно№ 3 от обекта, тъй като № 1 и № 2 са съществуващи преди изграждането на
№ 3 и са публична държавна собственост. № 3 не може да се отдели от
повърхността и да бъде преместен в пространството като едно цяло, без да се
разглоби на съставните си части.
Преместването му не би изменило трайно субстанцията или начина на ползване на
земята, върху която е поставен. По действащия кадастрален и РП, одобрен със
Заповед № 768/ 1995 г. (приложение № 4), в зоната на процесния обект няма
конкретно отреждане.
В съдебно заседание по
делото ВЛ дава категорично заключение, че процесният обект е строеж по смисъла
на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права
и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното
правото на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което
съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Съдът
приема, че издадения адм. акт е незаконосъобразен като издаден от адм. орган в извън
кръга на неговите правомощия, предвид на представеното Решение № 153/ 24.02.2012 г.
за обявяване на Списък на курортите в Р.България и определяне на техните
граници на основание чл. 76 от ЗЗдравето (стр. 184-187 от делото), където в т.
Климатични морски курорти с национално значение – т.3 е посочен гр. Балчик и
местност „Фиш-фиш“, общ. Балчик.
Съгласно
нормата на чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57,
ал. 1 се премахват, когато: 1.
(изм. - ДВ, бр. 25 от 2019 г.) са поставени без одобрена схема, когато такава
се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в
противоречие с издаденото разрешение; 2. (изм. и доп. - ДВ,
бр. 25 от 2019 г.) са поставени без правно основание или правното основание за
одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е
отпаднало; 3. не отговарят на правилата и нормативите за
устройство на територията; 4. (изм. - ДВ, бр. 76
от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) не отговарят на изискванията по чл. 169, ал.1, 2, 3, 4,
5 и чл. 3, т. 1; 5. представляват реклама, забранена със закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 25
от 2019 г.) срокът на схемата и/или на разрешението за поставяне е изтекъл; 7. (нова - ДВ, бр. 25 от 2019 г.) обектът е захранен с
вода и не е включен в уличната канализация или не е изградена локална система
за съхранение на отпадните води; 8. (предишна т. 7,
изм. - ДВ, бр. 25 от 2019 г.) не отговарят на други изисквания, определени с
нормативен акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 25 от 2019 г., доп. - ДВ, бр. 16
от 2021 г.) Обстоятелствата по ал. 1 се установяват с констативен акт, съставен
от служителите по чл. 223, ал. 2, а за обекти по чл. 56, ал. 1, поставени на територията на националните курорти,
определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално
значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за
национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението.
Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал. 1, които могат
да направят възражения в тридневен срок от връчването му.
В
настоящия случай за процесният обект, предмет на издадената Заповед за
премахване № 1479/ 10.11.2022 г. е издадена от кмета на община Балчик, като е
прието, че обектът е поставен в югозападната част на ПИ с идент. № 02508.7.401
по КККР на к.з. „Двореца“ гр. Балчик, като според нормата на чл. 57а, ал. 1 и 2
от ЗУТ, правомощия по констатиране на незаконно поставени преместваеми
съоръжения в национални курорти и морските плажове е възложено от законодателя
на органите на ДНСК, което в случая не е налице. Видно от стр. 24, 39, 40 41,
42 и 43 от делото процесният обект се намира и на морския плаж. Поради това
съдът приема, че в тази си част жалбата е основателна. АА е издаден от
некомпетентен по материя АО и следва да бъде обявен за нищожен.
Отделно
от това предвид на заключението на ВЛ по допуснатата по делото СТЕ, че
процесния обект е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ от пета
категория, съдът приема че процедурата по премахване на незаконния обект е по
реда на чл. 223 от ЗУТ. Като не е подценяване констатацията на ВЛ, че процесният обект е
частично идентичен с описания в КА и заповедта за събаряне – по местоположение,
конструкция и функциониране. ВЛ е установило ЗП от около 550 кв.м., при
установени от АО 515 кв.м. за площ на процесния обект.
По отношение на
търпимостта на процесния обект, ако се приеме, че обектът е строеж по смисъла
на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, то същият не е търпим, тъй като е изграден от
жалбоподателя след сключването на договора за наем от 2017 г., а за строежи през
този период не е налице разпоредба в ЗУТ за тяхното узаконяване. Съдът
приема, че СМР по обекта са извършени от жалбоподателя след 2017 г. като
първоначално обектът е бил преместваемо съоръжение по смисъла на чл. 56 от ЗУТ
за търговски дейности. След допълнителни СМР обектът е станал „строеж“ по
смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като дейностите са извършени през годините
от жалбоподателя като негов единствен собственик без наличието на разрешение на
поставяне към момента на предприемане на действия от адм. орган за неговото
премахване през 2022 г. Поради това съдът приема, че обектът е нетърпим, без
установена точна дата на извършване на СМР, които са го определили като
„строеж“, като това определено е станало след 2017 г.
При изложеното и установените в производството факти, незаконосъобразно административният
орган – кметът на
община Балчик е приел, че следва да
издаде процесния адм. акт за обект, поставен без договор за наем и валидна схема
за поставяне. Налице е незаконосъобразен административен акт, постановен при неправилно
приложение на материалния закон, поради което жалбата се явява основателна.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на жалбоподателя и
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени на същия направените разноски по делото за внесена ДТ в размер на 50 лв.,
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 1479/
10.11.2022 г. на кмета на община Балчик, с която е разпоредено премахването на
незаконно поставен обект, под името „ЗОХ Сол и пипер – Балчик“, разположен
приблизително на 515 кв.м. в югозападната част на ПИ с идент. № 02508.7.401 по
КК на к.з. „Двореца“, целия с площ от 3 638 кв.м., актуван с АПДС № 5457/
28.07.2016 г. от „Корнер З“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христо Смирненски“ № 44, вх.Б, ет. 2, ап. 6,
представлявано от И.С.,*** да възстанови на „Корнер З“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христо Смирненски“ № 44, вх.Б,
ет. 2, ап. 6, представлявано от И.С. сторените по делото разноски в размер на 50
лв., съставляващи депозит за ДТ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т.
4 от ЗУТ.
ПРЕПИС от решението да
се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: