№ 110
гр. Плевен , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗА***ЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председа***л:***одора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА И. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от ***одора Н. Петкова Административно
наказа***лно дело № 20214430200335 по описа за 2021 година
и на основание данни*** по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ООД с ЕИК ***, представлявано от управи***ля М. Д.
М., чрез пълномощника адв. П.П. от *** против НП № 15-0000914/07.01.2021г. на *** на ИА
„Главна инспекция по труда“-София, с което на жалбопода***ля за нарушение на чл.62,
ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Жалбопода***лят твърди, че НП е незаконосъобразно поради противоречие с
процесуалния и ма***риалния закон. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на
процесуални*** правила, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице, като
моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбопода***лят, редовно призован, се явява лично и с
процесуалния си представи***л адв. П.П. от ***. Същи*** твърдят, че НП е
незаконосъобразно и че са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли за
отмяна на оспореното НП, като сочи нарушения и от процесуалноправно ес***ство.
Ответникът по жалбата – Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен към ИА „Главна
инспекция по труда“, редовно призовани, представлява се от юрк. Р.И., която моли за
потвърждаване на НП като излага подробни аргументи в писмена защита.
1
Съдът като съобрази изложени*** в жалбата доводи, становището на страни***,
събрани*** по делото гласни и писмени доказа***лства и Закона, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО
СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВА***ЛНА.
„***”, ООД е със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, „Индустриална зона“,
складова база на „***“ АД, с ЕИК ***, с управляващи и представляващи дружеството Е.С.
Ми***ва и М. Д. М. заедно и потделно и за това не се спори.
На 11.11.2020г. в 15:00 часа актосъстави***лят М. Г. Б., главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен и св. Д. И. Й. извършили проверка на място в
обект: Предприятие за производство на класически /машинно и ръчно пле***ни/ пуловери,
жилетки и др. подобни изделия, намиращ се в гр. Плевен, „Индустриална зона“, складова
база на „***“ АД, стопанисван от „***”, ООД със седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, „Индустриална зона“, складова база на „***“ АД, с ЕИК ***, както и документална
проверка, извършена на 13.11.2020г. в 13:30 часа в офиса на Д „ИТ“-Плевен. В хода на
проверки*** длъжностни*** лица констатирали нарушение на разпоредби*** на трудовото
законода***лство по осъществяване на трудови*** правоотношения, а именно: „***“ ООД в
качеството си на работода***л на 11.11.2020г. в 15:00 часа е приел на работа в
горецитирания обект лицето М.И.Ж. с ЕГН ********** да изпълнява трудови функции, а
именно: „***”, без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма. При
извършената проверка на място в обекта на 11.11.2020г. в 15:00 часа лицето е установено да
престира работна сила като „***“. Лицето заявило, че работи на 11.11.2020г. без сключен
трудов договор, с работно време от 08:20 часа до 17:00 часа, с определено работно място:
цех „Гладене“ на „***" ООД гр. Плевен.
В резултат на горни*** констатации М. Г. Б. в присъствието на свиде***ля Д. И. Й.
съставила АУАН № 15-0000914 от 13.11.2020г., с който на „***“ ООД с ЕИК *** било
вменено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, като въз
основа на него било издадено оспореното НП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събрани*** по
делото доказа***лства – изцяло кредитирани*** като обективни, логични и
последова***лни показания на свиде***ли*** М. Г. Б. и М Д. И. Й., приложени*** към
делото писмени доказа***лства – АУАН № 15-0000914 от 13.11.2020г., НП № 15-
0000914/07.01.2021г., извлечение от търговския регистър за актуално състояние на „***“
ООД гр. плевен; възражение от Е.С. Ми***ва, представляваща „***“ ООД; копие на
2
граждански договор с М.И.Ж.; сметка за изпла***ни суми по чл.45, ал.4 ЗДДФЛ;
декларация от лице, рабо***що по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигури***лното законода***лство,
на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от
АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК и обяснение/сведение на л.26 от делото.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на атакуваното
наказа***лно постановление съдът не установи в хода на производството да са допуснати
съществени нарушения на процесуални*** правила, в т.ч. посочени*** от страна на ж-ля,
които да са ограничили правото на защита на наказания. Съдът не установи да са налице и
нарушения на ма***риалния закон. При съставянето на АУАН и при издаване на НП
административнонаказващият орган е спазил процесуални*** изисквания на ЗАНН. Така
издадени*** актове /АУАН и НП/ съдържат всички факти и обстоя***лства констатиращи
нарушението. АУАН е съставен на 13.11.2020г., предявен е на наруши***ля чрез
представляващата го Е.С. Ми***ва на същата дата да се запознае със съдържанието му и да
напише или направи обяснения/възражения. Дружеството, чрез представляващата го Е.С.
Ми***ва към момента на предявяване на АУАН не е направило възражения, като се е
възползвало от правото си в законоустановеният 3 дневен срок от връчването на акта да
направи писмени възражения по същия и да приложи писмени доказа***лства.
Правилно и законосъобразно е определен и размерът на имуществената санкция,
наложена с оглед разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, в законоустановени*** граници, която
разпоредба гласи: „Работода***л, който наруши разпоредби*** на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1
или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение лв.“. В случая наказващият орган е определил размер на имуществената
санкция от 1500 лв., явяващ се минималния размер установен в закона, предвид
цялостни*** параметри, като несъмнено е отчел индивидуализиращи*** отговорността
обстоя***лства, отчел е и ***жестта на нарушението, както и е обсъдил наличието или
липсата на основания по чл.28, б.„а” от ЗАНН. ***жестта на нарушението в случая е по-
висока, т. к. се касае за бездействие от страна на работода***ля. Касае се за сериозно
нарушение на трудовото законода***лство, в частта по осъществяване на трудови***
правоотношения, с което са нарушени изискванията на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
По ***зи мотиви, а и допълни***лно предвид факта, че се касае за едно формално
нарушение, тоест за осъществяването на фактическия състав, на което не се изисква
настъпването на определен противоправен резултат и респективно вреди за определени
субекти, съдът намира, че не може да се приема в случая, че се касае за маловажно
нарушение.
В заключение следва да се посочи, че установени*** от наказващия орган факти са
3
оспорени от санкционираното лице, но от събрани*** по делото доказа***лства
ка***горично се установяват нарушени*** от дружеството-работода***л разпоредби на
трудовото законода***лство – чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ – посочена за нарушена
от административнонаказващия орган в издаденото наказа***лно постановление.В
конкретния случай работода***лят е сключил граждански договор с лицето М.И.Ж., но
предметът по своята същност както правилно посочва и представляващия работода***ля е
извършване на правни действия, каквито тук не са налице. Не може да се направи извод в
този смисъл за наличие на елементи на договор за поръчка. Ако работода***лят пък е целял
да сключи договор за изработка, изпълни***лят и поръчващият при него са равнопоставени,
няма установено работно време, работно място, следва да е уговорен и крайния резултат и
срока за престирането му. В конкретния случай работода***лят е възложил и е следял
процеса на извършваната работа, осигурил е работно място, като липсва онази
равнопоставеност и самостоя***лност за изпълни***ля, каквато следва да е налице при
договора за изработка, налице е посочено дори в Декларация на л.25 работно време и
работно място. Не на последно място представени*** доказа***лства не опровергават
презумптивната доказа***лствена сила на съставения АУАН, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „Редовно съставени*** актове по този кодекс имат
доказа***лствена сила до доказване на противното.” В този смисъл съдът счита
констатираното административно нарушение за доказано.
При тази законова регламентация, без съмнение са налице предпоставки за
реализиране на обективната административнонаказа***лна отговорност на работода***ля –
юридическо лице, което не е изпълнило задължението си в отношенията при предоставянето
на работна сила да се уреждат само като трудови правоотношения, като трудовият договор
се сключва в писмена форма.
Съобразно санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ именно като работода***л
жалбопода***лят носи административнонаказа***лна отговорност за нарушение на
разпоредби*** на трудовото законода***лство и може да се ангажира неговата отговорност.
Законосъобразно е ангажирана административнонаказа***лната отговорност на
дружеството и правилно е определен размера на наложената санкция в предели*** на
чл.414, ал.3 от КТ, поради което следва да бъде потвърдено наказа***лното постановление
като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-0000914/07.01.2021г. на *** на ИА „Главна инспекция по
труда“-София, с което на жалбопода***ля „***”, ООД със седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, „Индустриална зона“, складова база на „***“ АД, с ЕИК ***, с управляващ и
представляващ дружеството Е.С. Ми***ва с ЕГН **********, за нарушение на чл.62, ал.1,
4
във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС – гр. Плевен в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страни***.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5