№ 58
гр. Кърджали, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200108 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6154514, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лв. на Н. В. К. с ЕГН
********** от с.Д., ул.„Г.“ № ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 08.07.2022 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателят Н. В. К. намира електронния фиш за незаконосъобразен. Твърди, че
автомобилът не се е движил с посочената във фиша скорост. В производството по издаване
на атакувания фиш било допуснато съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване правото му на защита. Неправилно била посочена санкционната норма.
Извършеното нарушение било квалифицирано като „повторно“, но липсвала конкретизация
на правното основание на нарушението. Наказващият орган приложил квалифициран състав
при определяне на наказанието, без да посочи основния състав на нарушението.
Жалбоподателят моли съдът да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.
Алтернативно предлага същият да бъде изменен, като се преквалифицира приложената
санкционна норма по чл.182, ал.1, т.4 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказанието съответно
бъде намалено на „глоба“ от 400 лв. Моли също наказващият орган да бъде осъден да му
заплати направените съдебни разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Представил е чрез упълномощен адвокат писмено становище, в което
поддържа жалбата. Отново сочи, че неправилно била посочена санкционната норма и
квалифицирано нарушението. Не било конкретизирано посоченият в обстоятелствената част
1
ЕФ К/4346061 кога е влязъл в сила и за какво нарушение е издаден. След депозиране на
жалбата срещу електронния фиш била извършена корекция в същия досежно правната
квалификация. Моли за отмяна на атакувания фиш, както и за присъждане на съдебни
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 08.07.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120cd09.
Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото
ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 17.06 часа на 08.07.2022 г. бил
заснет движещ се по ул.„Първи май“, до хотел „Ида“, в посока от завод „Орфей“ към
разклона за с.Глухар, лек автомобил „Д.Г.Ч.“ рег.№ ******* със скорост 81 км/ч. при
ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н. В. К. в
графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 81 км/ч. – превишаване с
31 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 800 лв. В електронния фиш било посочено също, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ К/4346061.
Г.та фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – снимков материал на
заснетото нарушение от 08.07.2022 г.; Справка относно снимка към ЕФ серия К № 6154514;
Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Д.Г.Ч.“ рег.
№ ******* е жалбоподателят Н. В. К.; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП
към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол
на скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол
от проверка № 86-СГ-ИСИС/25.11.2021 г., от които се установява по безспорен начин
техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 08.07.2022 г.;
Заповед № 292з-1145 от 15.06.2022 г. на директора на ОД МВР-Кърджали; Известие за
2
доставяне на атакувания фиш; ЕФ серия К № 4346061 на ОД МВР-Пловдив, с който
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
за извършено на 12.08.2020 г. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП; Писмо от 06.02.2023 г. на
началник сектор ПП-Кърджали, в което е посочено, че ЕФ серия К № 4346061 на ОД МВР-
Пловдив не е бил обжалван; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя, в която е
удостоверено, че ЕФ серия К № 4346061 на ОД МВР-Пловдив е връчен на датата 12.08.2021
г. и е влязъл в сила; Снимков материал на разположението на техническото средство.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали на
ул.„Първи май“, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено място.
Установи се от доказателствата по делото, че на процесната дата Н. В. К. като водач на лек
автомобил „Д.Г.Ч.“ рег.№ ******* се е движил там с 81 км/ч. и така е превишил
допустимата скорост за движение в населено място, нарушавайки забраната на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Доказа се също, че жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от
наказването му за същото по вид нарушение /чл.21, ал.1 от ЗДвП/ с Електронен фиш серия К
№ 4346061, влязъл в сила на 27.08.2021 г., доколкото е връчен на 12.08.2021 г. и не е
обжалван. Това обуславя и квалификацията на процесното административно нарушение като
„повторно“ по смисъла на & 6, т.33 от ДР на ЗДвП. Тъй като е отчетено превишаване на
допустимата скорост за движение с 31 км/ч., приложима е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание
„глоба” в размер на 800 лв. за водач, който в условията на повторност превиши разрешената
максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Установеното
на инкриминираната дата деяние безспорно представлява повторно нарушение и
осъществява състава на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел
възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на Н. В. К. е посочено като
нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно
средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова
следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати съществени нарушения на
3
процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват самостоятелно
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който
е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Нарушението и превишаването
на скоростта от автомобила е безспорно установено от събраните по делото писмени
доказателства, както и от приложените разпечатки на снимков материал от 08.07.2022 г. По
силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Пълно описано е деяние и
обстоятелствата, при които е извършено. Видно от електронния фиш нарушението се
изразява в това, че на 08.07.2022 г. в 17.06 часа в гр.Кърджали, ул.„Първи май“, до хотел
„Ида“, в посока от завод „Орфей“ към разклона за с.Глухар, е превишена от МПС „Д.Г.Ч.“
рег.№ ******* разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място и с автоматизирано
техническо средство № 120cd09 е отчетена скорост на движение 81 км/ч., при което е
констатирано превишаване с 31 км/ч. Посочено е също, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4346061. Това
описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на
жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в
пълен обем защитата си по него. За обосноваване на признака повторност е достатъчно да
бъде посочен видът и номерът на акта, с който е реализирано предходното наказване, както
и че същият е влязъл в сила, като в случая всичко това фигурира в атакувания фиш. Не би
могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от
предвидените в закона. Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, тъй като
констатираното нарушение съответства напълно на посочената като нарушена правна норма
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава по чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП.
По този начин и с тази квалификация електронният фиш е приложен по преписката, така е
отразен и в официалната справка за нарушител/водач, както и в АИС АНД, поради което не
може да бъде възприето оплакването на жалбоподателя за нанасяни корекции в атакувания
акт. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.
63д, ал.4 във вр. с ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
4
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на
административнонаказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради
което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото
издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на
същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6154514, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лв. на Н. В. К. с ЕГН
********** от с.Д., ул.„Г.“ № ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 08.07.2022 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Н. В. К. с ЕГН ********** от с.Д., ул.„Г.“ № ***, общ.Златоград,
обл.Смолян, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв.,
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5