№ 141
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 8 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Стоицев
СъдебниЗдравка М. Петкова
заседатели:Цветомир Д. Маринов
при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова
и прокурора И. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Стоицев Наказателно дело от
общ характер № 20241100208420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Председателят на съдебния състав уведоми страните, че ще бъде
изготвен звукозапис на съдебното заседание, който ще се използва от
съдебния секретар при техническото изготвяне на протокола.
Страните (поотделно): Нямаме възражения да бъде изготвен
звукозапис.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Г. Б. – явява се лично.
В залата се явява адв. А. А. – упълномощен защитник на подсъдимия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание са налице
предпоставки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на подсъдимия:
К. Г. Б. – роден на ********* г. в гр. Пловдив, българин, български
гражданин, постоянен адрес: гр. Пловдив, ул. *********, ап. 7, фактически
1
пребиваващ на адрес: гр. София, кв. Н., ул. *********, със средно
образование, неженен, ЕГН: **********, неосъждан.
Съдът разясни правата на подсъдимия в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1, т.1 до т.
8 и ал. 2 от НПК, предмет на разпоредително съдебно заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно местно и родово на СГС.
Считам, че по време на ДП не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Няма пречка наказателното производство да приключи по някоя от
предвидените в процесуалния закон диференцирани процедури. По този повод
е и внесено споразумение пред СГС.
Считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
По въпросите за мерките за процесуална принуда, същата е отменена
или е без, така или иначе следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото може да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
АДВ. А.: Делото е подсъдно на СГС.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, единствено ако одобрите внесеното споразумение, тогава ще
има основание да прекратите наказателното производство с вашия краен
съдебен акт.
2
Смятам, че няма допуснати на ДП съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на моя подзащитен.
Присъединявам се към становището на СГП, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на чл.
381 и следващите от НПК, а именно депозирано е пред съдебния състав
споразумение, което от думите на колегата, който замества командирования
колега, разбирам, че е съглА. с него и го поддържа и ние ще го поддържаме с
моя подзащитен.
По т. 5 дали делото следва да се разглежда при закрити врати, смятам, че
не е необходимо. По отношение на привличането на резервен съдебен
заседател или резервен съдия, също смятам, че не е необходимо.
По отношение мярката за процесуална принуда, придържам се към
мнението на прокурора.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ, като разгледа въпросите по чл. 248, ал. 1 т. 1
- т. 8 и ал. 2 от НПК, предмет на разпоредително съдебно заседание, намира
следното:
Делото е подсъдно на СГС съобразно правилата за местна и родова
подсъдност.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила по глава 29 от НПК, а именно - решаване на наказателното
производство със споразумение, доколкото прокурорът и защитникът са
3
изготвили такова споразумение, същото е подписано от тях и от подсъдимия
Б. и въпросното споразумение е било внесено в съда на 06.06.2025 г.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
Спрямо подсъдимия в момента не се прилага МНО и съдът счита, че
такава не е необходима да бъде вземана.
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства и съдът
счита, че служебно не се налага да събира такива.
По изложените по-горе съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА ДОПУСНАТИ СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ
НАРУШЕНИЯ НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА
ГЛАВА 29 ОТ НПК.
ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛОТО В СЪДА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА
РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО ОТ 06.06.2025 г., подписано от прокурор Калин
Близнаков при СГП, адв. А. А. и от подсъдимия К. Б..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО представеното от страните
споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното предложение и параметрите
на споразумението. Моля да го одобрите.
АДВ. А.: Придържам се към казаното от прокурора. Считам, че
споразумението не противоречи на закона и морала и моля да бъде одобрено.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съглА. с тях.
Доброволно подписах споразумението.
След съвещание, съдът намира, че във внесеното споразумение следва
да бъдат предложени промени по реда на чл. 382, ал. 5 от НПК, тъй като съдът
4
констатира, че споразумението е незаконосъобразно в частта относно
материално-правната квалификация на престъплението, за което подсъдимият
се признава за виновен. Аналогично споразумение вече е било изготвено и е
било внесено за одобрение в СГС, като във връзка с това е било образувано
НОХД 6784/2024 г. на 2-ри състав на СГС. В посоченото съдебно заседание
съдът е отказал да одобри споразумението, като се е аргументирал с това, че
правната квалификация на престъплението, по отношение на която страните
са се споразумели, а именно по чл. 319а, ал. 1 от НК е незаконосъобразна и не
съответства на фактологията, която е била установена в рамките на ДП.
Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с аргументите, които
съдът е изложил в съдебно заседание на 01.11.2024 г. Посочено е, че деянието,
което е описано в обстоятелствената част на споразумението и за което са
събрани доказателства в хода на ДП, следва да се квалифицира не по чл. 319а,
ал. 1 от НК, а по по-тежко наказуемия състав на чл. 319а, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал.
1 от НК, тъй като в конкретния случай се касае за деяние, свързано с
неправомерен достъп до информация в системата на НАП, което деяние е
извършено по отношение на защитена от закона информация, а именно –
данъчно-осигурителна такава по смисъла на ДОПК, както и лични данни по
смисъла на Закона за защита на личните данни. Отделно от това, от
въпросното деяние са настъпили и тежки последици, което е основание делото
да бъде квалифицирано по ал. 5 на чл. 319а. В цитираното по-горе
определение на СГС е посочено и настоящият състав се солидаризира с тези
аргументи, че тежки последици като резултат от деянието са налице тогава,
когато същото е с изключително висока степен на обществена опасност и
разкриват особено значително негативно увреждане на охраняваните от
наказателния закон обществени отношения. Такива в конкретния случай са
налице, тъй като се установява, че вследствие на деянието от страна на
обвиняемия са достъпени, а впоследствие са станали достояние над пет
милиона лични данни на частно-правни субекти, не само принадлежащи към
българската национална юрисдикция, но и към юрисдикцията на държави-
членки на ЕС. Извън личните данни деянието е засегнало и значителен обем
данъчна и осигурителна информация. Със значителен негативен интензитет са
засегнати разнородни обществени отношения не само по повод правата и
интересите на граждани и юридически лица, но и на органи на управление,
заемащи значимо място в апарата на държавната изпълнителна власт,
5
посредством които се осъществява държавното управление, а именно - НАП.
Освен, че дейността на същата въз основа на деянието е била значително
разстроена и са били необходими и значителни ресурси за възстановяване и
защита, сериозно е засегнат авторитетът на държавните органи в обществото
от гледна точка способността им да опазят информация, която частно-
правните субекти са длъжни по закон да им предоставят, а те от своя страна да
обработват, съхраняват и опазват. От друга страна пряко засегнат се явява
престижа и способността на държавата чрез органа на изпълнителна власт да
осигури опазване на чувствителна информация на правни субекти от
държави-членки на ЕС и държави извън него, с които НАП взаимодейства при
изпълнение на функциите й. В този смисъл е налице негативно засягане на
репутацията на Република Българи в международен план като надежден
партньор.
Горните фактически обстоятелства дават основание на този съдебен
състав да приеме, че в конкретния случай квалификацията на деянието е
престъпление по чл. 319а, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1 НК, а не основния състав на
чл. 319а, ал. 1 НК, което изключва възможността да бъде приложен чл. 78а, ал.
1 НК и подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на глоба.
По изложените съображения и като констатира посочената по-горе
незаконосъобразност на внесеното споразумение в частта относно
материално-правната квалификация на деянието, а от там и относно
определеното наказание, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК СЪДЪТ
ПРЕДЛАГА ПРОМЕНИ В СПОРАЗУМЕНИЕТО, при което престъплението
да бъде преквалифицирано по чл. 319а, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1 от НК и да
бъде определено съответстващо на закона наказание.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОЧИВКА за провеждане на адвокатска консултация
между подсъдимия и неговия защитник и за обсъждане на предложенията на
съда между прокурора, защитника и подсъдимия.
След дадената почивка, съдебното заседание продължи в същия съдебен
състав, прокурор, защитника и подсъдимия.
6
ПРОКУРОРЪТ: Обсъдихме като страни в процеса правната
квалификация, най-вече последиците от тази правна квалификация, а именно
наказанието и считаме, че за целите на чл. 36, налагане на условно наказание е
подходящо в размер на 9 месеца с 3 години изпитателен срок.
Адв. А.: Законът ни дава възможност да слезем под минимума,
минимумът е 1 година, така, че се договорихме за 9 месеца „лишаване от
свобода“, с отлагане на осн. чл. 66 за три години.
ОБВИНЯЕМИЯТ: СъглА. съм с параметрите, поддържам казаното от
адвоката и от прокурора. Да бъде променена правната квалификация и да ми
бъде наложено наказание 9 месеца лишаване от свобода, което да бъде
отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, с три години изпитателен срок.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да извърши
изменение на обвинението срещу подсъдимия Б., съобразно предложението на
съда за изменение на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Правя изменение на обвинението спрямо подсъдимия Б.
както следва:
В периода от неустановена дата през 2019 г. до 15.07.2019 г. в гр. София
неправомерно осъществил достъп до компютърни данни в информационна
система на Национална агенция по приходите /НАП/, съдържаща три имена,
ЕГН на български и чужди граждани, ЛНЧ на чужди граждани, имена на
фирми, ЕИК на фирми, данъчно - осигурителна информация от подадени
годишни декларации от физически и юридически лица, както и данни
получени в Национална агенция по приходите /НАП/ от други институции в
Република България и данни получени в Национална агенция по приходите
/НАП/ по международния обмен на информация на информационна система
VAT REFAUND, ползвана от НАП, която била съхранявана на сървърите на
„Национална агенция по проходите“, находящи се на адрес: гр. София, бул.
Дондуков“ 52, като тази информация представлява защитена от закона тайна –
по ДОПК и по Закона за защита на личните данни и от деянието са настъпили
тежки последици – изтичане на лични данни на голям брой български
граждани и е засегнат авторитетът на държавните органи и международния
7
престиж на Република България - престъпление по чл. 319а, ал. 5, вр. ал. 4, вр.
ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам изменението на обвинението. Не желая
време да се подготвям по обвинението. Запознах се с редакцията на
обвинението.
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК СЪДЪТ вписа в съдебния протокол
окончателния текст на споразумението:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на наказателното производство по НОХД № 8420/2024 г. по
описа на СГС, НО, 8 състав, досъдебно производство № 142/2019 г. по описа
на СО-СГП, пр. пр. № 16911/2022 г. по описа на Софийска градска
прокуратура:
Настоящото споразумение се сключи между И. П. - прокурор при
Софийска градска прокуратура и адвокат А. А. - защитник на обв. К. Г. Б., с
ЕГН: **********, на основание чл. 384 от НПК.
II. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
С настоящото споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по делото срещу подсъдимия К. Г. Б., с ЕГН: **********, да
бъде прекратено.
Със споразумението страните постигат съгласие, че подсъдимия К. Г. Б.,
роден на ********* г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин,
постоянен адрес: гр. Пловдив, ул. *********, ап. 7, фактически пребиваващ на
адрес: гр. София, кв. Н., ул. *********, със средно образование, неженен,
ЕГН: **********, неосъждан, се признава за виновен в това, че:
В периода от неустановена дата през 2019 г. до 15.07.2019 г. в гр. София
неправомерно осъществил достъп до компютърни данни в информационна
система на Национална агенция по приходите /НАП/, съдържаща три имена,
ЕГН на български и чужди граждани, ЛНЧ на чужди граждани, имена на
8
фирми, ЕИК на фирми, данъчно - осигурителна информация от подадени
годишни декларации от физически и юридически лица, както и данни
получени в Национална агенция по приходите /НАП/ от други институции в
Република България и данни получени в Национална агенция по приходите
/НАП/ по международния обмен на информация на информационна система
VAT REFAUND, ползвана от НАП, която била съхранявана на сървърите на
„Национална агенция по проходите“, находящи се на адрес: гр. София, бул.
Дондуков“ 52, като тази информация представлява защитена от закона тайна –
по ДОПК и по Закона за защита на личните данни и от деянието са настъпили
тежки последици – изтичане на лични данни на голям брой български
граждани и е засегнат авторитетът на държавните органи и международния
престиж на Република България - престъпление по чл. 319а, ал. 5, вр. ал. 4, вр.
ал. 1 от НК.
III. ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
Страните се споразумяха, че подсъдимия К. Г. Б. на основание чл. 319а,
ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, се налага наказание
ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал. 1
от НК изпълнението на наказанието се отлага при изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
На основание чл. 189, ал.З от НПК подсъдимият К. Г. Б. следва да
заплати направените по делото разноски за изготвените по делото експертизи
в размер на 13088,42 лева / тринадесет хиляди и осемдесет и осем лева и
четиридесет и две стотинки /.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК се
отнема в полза на държавата преносим компютър марка „Леново“, модел
„Тинкпад“.
С настоящото споразумение страните се съгласяват делото да бъде
решено със споразумение и да не се провежда съдебно следствие.
Споразумението е за престъпление, извън посочените в чл. 381, ал. 2 от
НПК
9
ЗАЩИТНИК: …………. ПРОКУРОР: ……………………
ПОДСЪДИМ: ……………………..
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимия, намира, че
постигнатото споразумение за решаване на делото, ведно с направените в него
промени по предложение на съда, следва да бъде одобрено. Престъплението,
за което се води наказателното производство, позволява сключване на
споразумение. Определеното в споразумението наказание е в съответствие с
целите на чл. 36 от НК.
Предвид горното и тъй като споразумението не противоречи на закона и
морала
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на делото със съдържание,
подробно отразено по-горе.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното
производство по НОХД № 8420/2024 г. по описа на СГС, НО, 8 състав.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
На защитника да се издаде препис от съдебния протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10