№ 386
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000467 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът „Ексалко Варна“ ЕООД, гр.Варна, ЕИК *********, редовно призован
на 19.10.22 г. чрез Недка Куцарова - сътрудник, представлява се от адв. Б. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Техно-инвест“ ЕООД, гр.Добрич, ЕИК *********, редовно призован
на 12.10.22 г. чрез адв. С. к., явява се управителя Р. Р. и с адв. С. к., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. к.: Да се даде ход на делото.
Управителят Р. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 644/03.10.22 г.
Адв. Ж.: Поддържам нашата въззивна жалба, поддържам и отговора на въззивната
жалба на насрещната страна. Запознат съм с определението на съда, нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания.
Адв. к.: Оспорвам подадената въззивна жалба, поддържам нашата въззивна жалба,
поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата. Запозната съм
1
с определението, нямам възражения.
Адв. Ж.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Адв. к.: Представям и моля, да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Страните разменят списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ж.: Моля, да се постанови решение, с което да се уважи жалбата на доверителя
ми, искът да бъде уважен изцяло и по отношение на мораторните лихви. Обезщетението за
забава, което е изтекло до периода от падежа на всяко задължение до предявяване на иска,
доказано по делото като размер, включително потвърдено със заключение на вещото лице,
поради известна сложност на изчисленията, поради нередовно постъпвали плащания и
съобразно с начина по който са прихващани от доверителя ми – почти и само в услуга на
ответника - първо към плащане на дължима главница, след това към лихви, така че да не
тежи на ответника, обратно на правилото и в полза на ответника. Съображението поради
което искът е отхвърлен в тази част за мен изглежда като недоразумение. Не само, че няма
някакво изрично позоваване в договорите между страните за да може да се каже, че тази
неустойка е по-малка или, че не се дължи това обезщетение, напротив – данните по делото
са съвсем обратни на това, което е приел съдът. Доводите в тази насока и относимата
съдебна практика по такъв въпрос са посочени във въззивната жалба, няма да ги повтарям.
Те достатъчно добре са обосновани.
По въззивната жалба на насрещната страна, две са основните неща, които решават
спора в този случай. Работата е приета без забележки. Има протокол за приемане на
работата, включително тази работа е част от строителни работи по голям обект – хотел в
к.к. Албена и акт 15 за целия хотел, включително и за тези работи е приет също без
забележки от главния възложител още през 2017 г. и края на м. юли. Не може години след
като са правени плащания, очакват се плащания по издадени фактури, две, три години след
това се прави възражение, че нещо не било наред в качеството на изпълненото или, че
имало забележки. Такива забележки, след като не са направени при приемането на работата,
съобразно с изрично правило на закона и практиката по приложението му, не могат да се
правят впоследствие като довод за това, че не е платено дължимото въз основа на
констатирана, изпълнена без забележки работа. Моля, да ни присъдите разноските по
делото.
Адв. к.: Моля, да уважите подадената от нас въззивна жалба и да постановите
решение, с което да отхвърлите претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана.
Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба, като накратко само ще
акцентирам върху следното: Претенцията на ищеца „Ексалко Варна“ ЕООД в настоящото
производство представлява задържани от „Техно-инвест“ ЕООД гаранции за срочно и
качествено изпълнение по сключения между страните договор за СМР. От приобщения към
2
доказателствения материал протокол акт обр. 19 е видно, че работата не е извършена в срок.
Отделно от това не се представиха никакви доказателства, за подписан между „Албена“ АД
и представители на възложителя и изпълнителя акт обр. 19, придружен с необходимите
документи, които са подробно посочени в чл. 8.1 от договора, което е необходимо условие за
изплащане на задържаните суми. Т.е. предвид липсата на предпоставките за изплащане на
задържаната гаранция за срочно изпълнение считам, че сумата е неликвидна и неизискуема.
Отделно от горното, задържаната сума представляваща гаранция за качество на изпълнение
също считам, че е неликвидна и неизискуема. В настоящото производство не се събраха
доказателства за подписан между страните протокол за липса на забележки. Като и за това
плащане също важи разпоредбата на чл. 8.1 от договора, за подписан между „Албена“ АД
възложител и изпълнител протокол, ведно с необходимите документи. От събраните в
настоящото производство гласни доказателства, безспорно се установи, че монтираните
гранитогресни плочи, които са на обекта са били рязани на място, не са били в размера,
който е бил договорен, което компрометира тяхното качество и е достатъчно условие за
задържане на гаранцията за качествено изпълнение. Отделно от това, ищецът не се е явявал
да отстрани появили се дефекти, както и не се е явявал да обслужва гаранционно обекта в
договорения срок. Отделно от горното, в чл. 8 от договора страните са приели, че не е
достатъчно подписан протокол акт обр. 19 само между възложител и изпълнител.
Представеният протокол от 25 юли 2017 г. не удостоверява валидно приемане на работата от
инвеститора „Албена“ АД. От всички приобщени в настоящото производство писмени
доказателства безспорно се установи, че доверителят ми няма неизплатени задължения към
ищеца, дори напротив – същият е заплатил повече от дължимото и признато и заплатено от
„Албена“ АД. В случай, че приемете, че сумите са ликвидни и изискуеми, то моля да
уважите и направените от нас възражения за прихващане. Моля, да оставите подадената от
ищеца „Ексалко Варна“ ООД въззивна жалба в обжалваната част и да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля, да присъдите сторените разноски на доверителя ми.
Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. Ж.: Не е бил канен никога ищецът по това дело, да отстранява гаранционно
дефекти във връзка изпълнена от него работа и това е категорично установено по делото.
Сочи се друг договор, ще обясня защо, за да не би да стане грешка. В този обект пряк
изпълнител на „Албена“ АД също е бил ищецът но по договор между него и „Албена“. Тези
работи нямат нищо общо с договора между двете страни по делото, където ответникът по
иска е бил пряк изпълнител, а за една съвсем малка част от тази работа му е било помогнато
с договор, като ищецът е бил подизпълнител. И в крайна сметка „Албена“ АД е приела
изпълнението на целия хотел, без забележки на 25 юли. Всичко, което се казва тук в
момента е доказано, не е съответно нито на документите по делото и няма и никакво
основание да се твърди. Моля, за срок за отговор на представените от колегата писмени
бележки.
Адв. к.: В доказателствата по делото се намира и поканата, която е изпратена от
доверителя ми на „Ексалко Варна“ ЕООД, за отстраняване на възникналите дефекти.
3
Управителят Р. Р.: Две неща ще поясня като строител. Между възложителя „Албена“
и „Техно- инвест“ има два момента- 5% за срочност и 5% за качество. Не е спазен срока
съгласно договора между двете страни. „Албена“ АД задържа 5%, пропорционално
задържаме и ние. За качество се плаща след една година. Затова ние след една година ние
казваме, че тази сума не е дължима в рамките на тази година. В крайна сметка,
възложителят „Албена“ АД не признава цялата стойност на отчетения акт от „Ексалко“ и
ние казваме – отчели сме 100 единици, а сме платили 105 единици. Затова казвам, че едната
гаранция, колежката го каза, ние сме платили повече пари. Това е ситуацията. За останалите
обстоятелства се присъединявам към казаното от процесуалния ни представител.
Адв. Ж.: Нико едно изявление до предявяване на иска за задържане на гаранции
няма. Това е едва с предявяване на иска – три години или четири след като вече са дължими
сумите и са извършвани плащания, се възразява по делото. Без изявления за задържане на
гаранция и възможност за решаване на спорен проблем по това дали има нещо във връзка с
гаранция да се задържа, е абсолютно недопустимо. И още повече „Албена“ АД възразява
когато ответникът иска да предаде работата, видно от протокола, по цените, които бил
договорил с подизпълнителя. „Албена“ АД може да ревизира или да прави забележки по
качеството или количеството на изпълнените работи, но не може да ревизира цени по
договор, който ответникът е сключил с ищеца. Това са съвършено различни неща.
Адв. к.: „Албена“ АД прави възраженията точно заради качественото изпълнение, точно
заради рязаните плочки. Много добре го знаете.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в 7-дневен срок, считано от датата на изготвяне на протокола и нов
тридневен срок за отговор по представените писмени бележки.
Разглеждането на делото приключи в 15:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4