№ 20453
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110134904 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Р. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. С., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. С., редовно призована чрез законния й
представител Г. И. С., не се явява, представлява се от адв.Н., с пълномощно
от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.В.- Поддържам исковата молба.
Моля да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, която
съм допуснала в обстоятелствената част на петитума на исковата молба. На
страница 6 от делото, петитумът на исковата молба в § 3 следва да се чете
таванско помещение на едноетажна сграда, с брой етажи-1.
Адв.Н.- Поддържам отговора на исковата молба.
Във връзка с направената поправка, според мен не става въпрос за
поправка на очевидна грешка, а тук се променя статута на сградата.
ИЩЕЦЪТ Н.- Аз предложих на Г. С. да откупя неговата част, която е
частта над гаражите. И двата ползваме тези тавански помещения. Аз му
предложих да го откупя на пазарна цена. Исках да дойде човек, да оцени
неговата част и аз да я откупя. Аз исках да му отстъпя мазето, което той
ползва, а аз нямам нищо в него.
Адв.Н.- Ще говоря с доверителя ми, с оглед днес направените
предложения, но моля да се дадат указания на ищцовата страна да
конкретизира и индивидуализира този делбен имот.
Адв.В.- Нямам възражения по проекта на доклад.
По отношение на отговора на исковата молба, оспорвам твърдението, че
описаните в исковата молба подпокривни пространства не представляват
годен обект на делба. Съгласно трайната съдебна практика, общи части в
сграда с режим на Етажна собственост, които са такива по естеството си и по
предназначение, макар да нямат самостоятелно значение да обслужват
главната вещ, могат да бъдат предмет на съдебна делба, ако са обособени или
могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти на подпоркивното
пространство. Независимо дали представляват общи части, и дали са
изградени или не като самостоятелни обекти, ако имат необходимия обем,
височина и осветеност, те могат да бъдат предмет на съдебна делба.
В този смисъл моля да се допусне СТЕ, която след като се запознае с
доказателствата по делото и архитектурните проекти, които ще представя
днес, да даде отговор на въпроса дали посочените в исковата молба
2
подпокривни пространства и зимнични помещения отговарят на изискванията
на ЗУТ и Наредба № 7, за да могат да бъдат обособени в самостоятелни
обекти.
Възразявам и оспорвам твърдението, че ответникът е владял таванските
помещения на едноетажната страда, като от името на моя доверител твърдя,
че таванските помещения на едноетажната сграда и на двуетажната жилищна
сграда, както и зимничните помещения се ползват и от двете страни по
делото. В тази връзка, моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за това обстоятелство.
Представям и моля да приемете писмена молба с доказателства под
опис, като препис за насрещната страна ще представя допълнително.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Н.- Нямам възражения по проекта за доклад, с изключение на
уточнението което твърдя, че не е поправка, като в тази част моля да се
остави без движение исковата молба касаеща този делбен имот и да дадете
срок на ищцовата страна да уточни и индивидуализира имота, за да можем да
вземем становище по неговия статут и допустимост по отношение на делбено
производство.
Във връзка с днес представените доказателства, моля да ми се даде
възможност да се запозная с тях и да взема становище. В тази връзка, правя
искане по чл. 192 от ГПК, като в определен от съда срок ще представя молба
до третото лице В.С.И., в която се намират строителни книжа касаещи
делбените имоти, които бих искал да се изискат и да бъдат приобщени към
доказателствата по делото. Искам да бъдат изискани ободрените
архитектурни проекти.
Не възразявам да бъде допусната СТЕ, но не с така формулираната
задача от ищцовата страна. Считам, че така формулираната задача е
недопустима, предвид предмета на спора. Ние няма да променяме
предназначения, а трябва първо да установим статута на тези делбени имоти,
дали са самостоятелни обекти или са общи части в съответните сгради. Правя
искане, след като вещото лице извърши оглед на място и се запознае със
строителните книжа, да даде заключение относно построените на място
обекти, в съответствие ли са с одобрените архитектурни проекти, какво е
3
тяхното предназначение според същите тези проекти и дали са нанесени като
самостоятелни обекти в сграда в Кадастралните регистри.
Във връзка с направеното възражение за придобиване на един от
делбените имоти по давност, моля да ни бъде допуснат един свидетел при
довеждане.
Ответницата Г. Г. С. е малолетна към настоящия момент.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
определението на съда от 03.11.2022 година.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите приложени от
ищеца към исковата молба, от ответника към отговора на исковата молба,
както и днес представените документи от ищеца.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от днес да представи преписи от
днес представените документи за връчване на ответника.
ДАВА възможност на ответника, в срок до следващото съдебно
заседание да се запознае и да изрази становище по днес представените
документи от ищеца.
ДОПУСКА извършване на СТЕ, със задачи посочени от страните в
днешно съдебно заседание, при депозити в размер на по 350 лева, вносими от
всяка от двете страни, в 2-седмичен срок от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице.
На основание чл. 192 от ГПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА В.С.И. да представи по делото посочените от
пълномощника на ответниците документи, в 1-седмичен срок от
4
съобщението.
УКАЗВА на ответницата Г. Г. С., в срок до следващото съдебно
заседание да представи доказателства, че е приела под опис наследството
оставено й от нейната майка Марияна Илиева Н.а.
ДОПУСКА по искане на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание, за установяване на днес
посочените обстоятелства.
ДОПУСКА по искане на ответниците един свидетел при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание, за установяване на днес
посочените обстоятелства.
СТРАНИТЕ/поотделно/- За даване възможност за постигане на
спогодба, молим производството по делото да бъде спряно.
С оглед изразеното от страните в днешното съдебно заседание желае за
спиране на производството по делото
СЪДЪТ на основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 34904/2022 година.
УКАЗВА на страните, че ако в 6-месечен срок от спиране на
производството по делото, никоя от страните не поиска възобновяване на
производството, същото ще бъде прекратено.
Определението подлежи на обжалване от страните в 1-седмичен срок от
днес пред СГС.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Молим да ни бъде издаден препис от
протокола.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6