Решение по дело №89/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл.73 ал.4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е след като с Решение № 745/31.01.2025 г. постановено по адм. дело № 8305/2024 г. състав на Върховния административен съд на Република България - Седмо отделение, е отменил Решение № 1305/04.07.2024 г. постановено по адм. дело № 246/2024 г. на Административен съд - Сливен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Съдебното производство е инициирано по жалба на „УЗО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. Братя Миладинови“ № 8, офис 3 против Решение № РД-02-16-316 от 26.04.2024 г., издадено от Ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“2014- 2020 г ., с което на основание чл. 71, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е извършена финансова корекция с основание за приключване на процедура за администриране на нередност за същото нарушение в размер на 2 504,13 лева, представляващи 5% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения избор на изпълнител с предмет „Доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) – 460 кв.м. Определени са 14 календарни дни, считано от датата, на която бенефициентът „УЗО“ООД е информиран чрез ИСУН за посоченото решение, да възстанови неправомерно платените разходи.

В изпълнение указанията дадени от ВАС на РБ в Решение № 745/31.01.2025 г. постановено по административно дело № 8305 по описа за 2024 г. на съда, настоящият състав е указал на административния орган, че е негова тежестта на доказване да установи съществуването на фактическите основания, посочени в издадения от него акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му и е изискал за прилагане по делото на: Условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-6.002, ведно с Приложение 18.2 от тях; Условия за изпълнение на проекти по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-6.002, както и Ръководство за изпълнение на ДБФК по ОПИК 2014-2020.

В жалбата се твърди, че не е налице нарушение на принципите за добро финансово управление. Вярно било, че за проведения избор на изпълнител дружеството е събрало и представило на Управляващия орган две оферти. Едната незначително надвишавала максималната стойност на актива, определена от Управляващия орган. Това обаче, не обуславяло нарушение на принципа за добро финансово управление. Надвишението било в рамките на допустимото, съгласно Условията за кандидатстване - завишаване на максималната стойност с до 15%. Бил избран изпълнител, който предложил цена по-ниска от максимално определената. Моли съда да отмени оспореното решение.

В съдебно заседание оспорващия, редовно призован не се явява. Депозирана е молба от адв. Д. С. от АК – София - пълномощник, който поддържа жалбата. Няма доказателствени искания. Моли да се приемат представените от ответния орган нови писмени доказателства. Моли жалбата да бъде уважена и оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира направените в производството разноски, за които представя и списък. Представя за сведение незаверени преписи от решения на ВАС, постановени по сходни по предмет и идентични по естество правни спорове.

Ответникът по оспорването Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, в писмена молба чрез пълномощник, счита жалбата за неоснователна. Моли да се приемат допълнително представените доказателства. Посочва, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на всички нормативни правила. Допуснатото нарушение на материалния закон, за което се налагало финансова корекция, било конкретно и подробно изследвано. Моли съда да отхвърли изцяло жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендиарния адвокатски хонорар.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият „УЗО“ ООД е бенефициент по Административен договор № BG16RFOP002-6.002 от 16.09.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 , в процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-6.002 „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“. Проектът е с наименование „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“, а срокът за изпълнението е 6 месеца, т.е. до 16.03.2023 г. (л.46-50 от адм. д. № 246/24г.)

Според информацията в т. 1 „Основни данни“ от Формуляра за кандидатстване, целта на проекта е „Предоставяне на фокусирана подкрепа на българските малки и средни предприятия за възстановяване от икономическите последици от разпространението на пандемията COVID- 19 чрез подобряване на енергийната им ефективност“.

Видно от т. 6 „Бюджет (в лева)“, за изпълнение на целите по проекта са предвидени разходи за дълготрайни активи, в това число „Сумарна стойност на разходите за придобиване на машини, съоръжения, оборудване, системи, СМР, представляващи дълготрайни активи, включени в Списъка на допустимите категории активи (Приложение 18.1)“ в размер на 269 918.00 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер на 134 959.00 лв.

Съгласно т. 14.1. Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване по процедурата (л.26-27), всички разходи за активи, следва да са заложени от кандидата в Приложение 18.2 „Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи“, като с оглед определяне на реалистичността на предвидените разходи за закупуване на дълготрайни активи, кандидатът следва да заложи в Приложение 18.2 „Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи“ стойности, ненадвишаващи стойностите, определени от УО на ОПИК на база извършено проучване. (л.16-17)

В Приложение 18.2. „Заявени активи“ по процедура BG16RFOP002-6.002, УО е посочил допустимите за закупуване активи и референтните за тях цени, като в настоящият случай, за доставката и монтажа на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м. не трябвало да надхвърля сумата от 101 200,00 лв. без ДДС. (л.16 гръб)

В изпълнение на тези изисквания, бенефициентът е представил пакет от документи, включващи: две оферти, заповед/решение за назначаване на оценители, декларации за безпристрастност и поверителност на оценителите, протокол от разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, покана за сключване на договор, договор за доставка и монтаж № BG16RFOP002-6.002-0236-c01/16.09.2022-w-01 от 03.10.2022 г. с приложени общи условия и оферта.

Представени са следните оферти: - Оферта от „ЕЛИЦА-СТРОЙ“ ООД с предложена цена 100 165,00 лв. без ДДС и - Оферта от „ЕлКомфорт“ ООД с предложена цена 103 040,00 лв. без ДДС.

Бенефициентът е представил пред УО протокол (л.52 от адм. д. № 246/24г.) от разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, видно от който за изпълнител е избрано дружеството „ЕЛИЦА-СТРОЙ“ ООД и на 03.10.2022 г. е сключен договор за доставка и монтаж № BG16RFOP002-6.002-0236- c01/16.09.2022-w-01. (л.51-58 от адм. д. № 246/24г.)

Във връзка с представени резултати от извършен одит на операциите на програмата през 2023 г. от Одитния орган - Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ (ИА ОСЕС) е била установена необходимост от предоставяне на допълнителни разяснения и документи по отношение на проведен избор на изпълнител в случаи на предвидени стойности под нормативно определените прагове. Предвид това с комуникация № BG16RFOP002-6.002-0236-C01-M018 от 29.02.2024 г. до бенефициентът е било изпратено Искане за предоставяне на допълнителни документи (ИПДД) с описание на констатираните обстоятелства и препоръка за представяне на целия пакет документи - оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици и пазарно проучване, събирани от бенефициента към момента на избора на изпълнител но отношение на доставката и монтажа на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м„ с цел гарантиране спазването на заложените условия в чл. 1.2. от Общите условия към сключения АДБФП № BG16RFOP002- 6.002-0236-С01 и чл. 33 от Регламент 2018/1046, принципите на добро финансово управление, икономичност, ефикасност и ефективност.

В отговор с комуникация № BG16RFOP002-6.002-0236-C01-M018-А001 от 07.03.2024 г. бенефициентът е представил обяснение/обосновка потвърждаваща отново направения избор на изпълнител.

До бенефициента „УЗО“ ООД е изпратено писмено уведомление изх. № 26-Б- 787/25.03.2024 г., за финансова корекция, която предстои да бъде определена във връзка с изпълнението на административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP002-6.002-0236-C01, като му е предоставена възможност, в срок от две седмици от изпращане на уведомлението чрез ИСУН, да представи писмените си възражения пред УО на ОПИК. Уведомлението е изпратено чрез ИСУН 2020 с кореспонденция № BG16RFOP002-6.002-0236-C01-M019 на 25.03.2024 г. (л.59-63 от адм. д. № 246/24г.).

В отговор на изпратеното уведомление, чрез комуникация в ИСУН 2020 № BG16RFOP002-6.002-0236-C01-M020 от 02.04.2024 г., оспорващия е представил писмени възражения, в които посочва, че аргументите за налагането на финансова корекция по проведеният избор на изпълнител са неоснователни. (л.64-65 от адм. д. № 246/24г.)

С оспореното Решение № РД-02-16-316 от 26.04.2024 г., издадено от Ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014- 2020 г ., административния орган приел за неоснователни представените от дружеството възражения. Счел, че след като само една от представените оферти във връзка с предмета на подпомагане, при избора на изпълнител за доставката и монтажа на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м. е отговаряла на изискванията, то бенефициентът не е спазил условието да осигури поне 2 (две) съпоставими оферти. Оферта, която не е съответствала на заложеното в Приложение 18.2 от административния договор и е била с цена над максимално допустимия праг, изобщо не е следвало да бъде разглеждана като валидна и съпоставима и да участва в избора на една измежду две съпоставими оферти.

Налице били факти и обстоятелство обуславящи извод, че са нарушени принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, което било основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“ от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Прието е , че в конкретния случай при изпълнение на проекта бенефициентът „УЗО“ ООД бил допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно на принципа на икономичност.

Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициент, изисквал използвания публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта, като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен, ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. В допълнение, принципът на ефикасност, който бил свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, също не е бил спазен.

Като не бил осигурил две съпоставими оферти, бенефициентът „УЗО“ ООД извършил разход, финансиран с безвъзмездни средства от ОПИК, без да е гарантирал, че разходът се извършва при най-доброто съотношение качество-цена, с което не бил спазил принципа на добро финансово управление и в частност принципа на икономичност. С извършеното от бенефициента не бил спазен подходът, указан от УО по отношение закупуване на активи без провеждане на процедура за избор на изпълнител.

Констатираното нарушение представлявало основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013). Нарушението по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ било посочено в т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“ от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Размерът на финансовата корекция за посоченото нарушение била 100 на сто, като било уточнено, че „В съответствие с принципа на пропорционалност, размерът на финансовата корекция можел да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер“.

Предвид естеството на установеното нарушение, в конкретния случай не можело да се даде точно количествено изражение на настъпилите финансови последици, поради което на основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции, при определяне размера на финансовата корекция следвало да се приложи пропорционалният метод и някой от предвидените в т. 2 от Приложение № 2 на Наредбата процентни показатели.

Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при определяне размера на финансовите корекции се отчитало естеството и сериозността на допуснатото нарушение. Доколкото бенефициентът в рамките на проведения избор на изпълнител с две оферти с горепосочения предмет, не е спазил изискванията на УО на ОПИК, но е претендирал за възстановяване разходи в размер на максимално допустимата стойност, събрал е поне две оферти, които покриват едни и същи минимални характеристики на доставките, т.е. отговарят на изискванията за качество, технически и/или функционални характеристики и са били валидни към момента на съпоставката им, то не били засегнати всички аспекти на проявление на принципа на доброто финансово управление. Предвид изложеното, нарушението не обосновавало прилагането на максималния размер на финансова корекция и процентният показател на корекцията следвало да бъде определен на 5 на сто от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения избор на изпълнител за доставката и монтажа на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м.

В този случай, изчисляването на финансовата корекция се извършвало, като процентният показател, посочен в приложения № 1 и 2, се отнасял към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които били поискани от бенефициента за възстановяване, като се прилагала формула: К = Пк х Ср, където: К била стойността на финансовата корекция; Пк - процентният показател на финансовата корекция съгласно съответното приложение; Ср - сумата на допустимите, поискани от бенефициента, разходи, за който било констатирано нарушението.

В тази връзка финансовата корекция за установеното нарушение по АДБФП № BG16RFOP002-6.002-0236- С01 се изчислява на: 5 % х 50 082,50 = 2 504,13 лв. Предвид това, финансовото изражение на нарушението била в размер 2 504,13 лв., представляващи 5 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения изборна на изпълнител за доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м.

При тези мотиви определил финансова корекция на бенефициента „УЗО" ООД, в размер на 2 504,13 лв. представляващи 5 % (пет процента) от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения изборна на изпълнител с предмет „Доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м.“

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и изявленията на страните.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Оспорването е направено в законоустановения срок и от лице, което има правен интерес от това производство, поради което е допустимо. По делото липсват данни, кога оспорения административен акт е съобщен на жалбоподателя, но жалбата против него е подадена в 14 дневен срок от издаването му, поради което следва да се приеме, че е спазен срокът по чл.149 ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и следва да бъде уважена. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Предмет на съдебен контрол е Решение № РД-02-16-316 от 26.04.2024 г., издадено от Ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014- 2020 г ., с което на бенефициента "УЗО" ООД е наложена финансова корекция на основание чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Със Заповед № РД 14-161/23.04.2024 г., издадена на основание чл. 9 ал. 5 изр. второ от ЗУСЕФСУ Министърът на иновациите и растежа делегирал правомощията си на ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 г. на Г. д. на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ – Р. Р.. (л.38 от адм. д. № 246/24г.)

Между страните не е спорно, че „УЗО" ООД, в качеството си на бенефициент е получило безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020, които по своята същност представляват средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ и попадат в приложното поле на този закон. Оспореното решение е издадено от компетентен орган - Г. д. на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в МИР и ръководител на УО на ОПИК 2014 - 2020, съгласно горепосочената заповед, в качеството му на компетентен административен орган, на който са възложени правомощия на ръководител на управляващия орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014- 2020 г.

Съобразно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2 т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). Нормата на чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Следователно, Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в МИР в качеството му на ръководител на УО на ОПИК 2014 - 2020 е изрично оправомощен за постановяване на административни актове от категорията на процесното решение, с което е наложена финансова корекция на бенефициента "УЗО" ООД. Това налага извода, че оспореното решение е постановено от материално и персонално компетентен орган в кръга на неговите нормативно и административно определени правомощия. При издаване на процесния акт са спазени и нормативно установената предметна форма и съдържание, писмено решение с подробно изложени фактическо и правно основание за неговото постановяване. Предвид това, атакуваното административно решение се преценява от настоящата съдебна инстанция като валиден акт.

Основателно е възражението на оспорващия, че при издаване на обжалвания административен акт е допуснато нарушение на материалния закон.

За да е налице „нередност“ по смисъла на чл.2 (36) от Регламент №1303/2013г. е необходимо да са налице: 1. Действие или бездействие на икономически оператор, 2. Което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право свързано с неговото прилагане 3. Има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в обшия бюджет.

Несъмнено действие, във връзка с което е констатирано твърдяното нарушение, е допуснато от икономически оператор, какъвто е оспорващия. Административният орган е посочил, че е налице нарушение на по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, което представлява нередност по в т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“ от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция 100 на сто от поисканите за възстановяване на разходи по засегнатия договор, респективно 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер.

По делото не е спорно обстоятелството, че при определяне на изпълнител на проведената от оспорващия процедура за избор на изпълнител на разходите финансирани със средства на ЕСИФ, той е следвало да изпълни изискването на Ръководство за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Инoвации и конкурентоспособност“ 2014- 2020, Глава III „Процедури за определяне на изпълнител“, Раздел 2. Видове процедури за определяне на изпълнител, т. „Размер на безвъзмездната финансова помощ по-малък или равен на 50%“, т.1. Съгласно посочената разпоредба: С оглед спазване на принципа за добро финансово управление и определяне реалистичността на разходите при избор на изпълнител от страна на бенефициентите/ кандидатите за БФП, Управляващият орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. ще изисква, в случаите когато: - предвидената стойност за строителство, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициента/ кандидата за БФП, без данък върху добавената стойност е по-ниска от 5 000 000 лв., и - предвидената стойност за доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициента/ кандидата за БФП, без данък върху добавената стойност е по-ниска от 264 033 лв. към първичните платежни документи да се приложат поне 2 (две) съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Бенефициентите/кандидатите за БФП прилагат и обосновка в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници. (л. 75-78)

По делото не се спори, че цената по офертата представена във връзка с финансирането на разхода за доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м. от „ЕлКомфорт“ ООД възлиза на 103 040,00 лв. без ДДС и надхвърля цената от 101 200,00 лв. без ДДС заложена в административния договор, сключен от оспорващия и следователно противоречи на заложените в него.

Ответникът е посочил като правното основание за определяне на процесната финансова корекция чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ във вр. с член 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 във вр. с чл. 33 от Регламент 2018/1046.

Член 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ регламентира като основание за определяне на финансова корекция нарушаване на принципа на член 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013. Член 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 задължава държавите членки да спазват принципа за добро финансово управление. Това задължение националният законодател е възложил и на бенефициентите – чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Следователно и те са задължени да спазват принципа при осъществяване на дейности, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съгласно член 33 от Регламент 2018/1046 принципът на добро финансово управление е свързан с използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към резултатите от изпълнението. В конкретния случая ответникът сочи като нарушени принципите на икономичност и ефикасност.

Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициент, изисква използвания публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. Административният орган сочи в случая, че не е гарантирано получаването на най-добрата цена, поради това, че едната от подадените оферти е противоречала на заложената в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Въпреки това противоречие обаче бенефициента е избрал офертата, която отговаря на заложения разход за съответната услуга по проекта. В случая при направения избор е спазен принципът на икономичност – избрана е най-добрата цена от предложените. Противоречието на цената по неодобрената оферта с пределната цена по ДБФП не е опорочила избора.

Нарушаването на принципа на икономичност не е доказано нито в административното, нито в съдебното производство. Ответникът не представя никакви доказателства, нито излага твърдения в оспорения акт, които да обосноват извод, че сумата, заплатена от оспорващия на външния изпълнител за заплащане на услугата по доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) - 460 кв. м. в размер на 100 165,00 лв. без ДДС не е съответна на извършената работа в периода на действие на договора. Липсват констатации за лошо управление на проекта, довело до неизпълнението му в уговорените срокове или други данни, че стойността на услугата не съответства на извършената работа. Не са посочени и сравними цени по сходни услуги за сходни периоди, които да обосноват лошо разходване на предоставения ресурс по проекта, т. е. нарушаване на принципа на икономичност.

В случая се твърди, че не е спазен принципът на икономичност, като не е подбрана офертата с най-добра цена, но по делото административният орган не е доказал, нещо повече – той дори не твърди, че е налице по-добра цена на конкретните закупени активи от тази, на която бенефициентът ги е придобил. Само въз основа на факта, че той е събрал две оферти, едната от които надхвърля прогнозната стойност, не може да се презумира извод за наличието на такова нарушение. Същото подлежи на пълно и главно доказване от УО, който обаче не го е провел нито при издаването на процесния ИАА, нито по време на съдебното му обжалване. В тази връзка и изводът за наличие на хипотеза по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ е недоказан и неправилен. (Решение № 265 от 13.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7900/2024 г., VII о. и Решение № 13919 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9032/2024 г., VII о.)

По отношение принципа на ефикасност, изводите на административния орган са изцяло бланкетни. Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. В параграф 3 на член 33 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Административния орган не е изложил мотиви, че заложените по проекта цели не са постигнати от бенефициента при направения от последния избор на изпълнител. Доколкото нарушеното е свързано със самия избор на доставчик на външна услуга и въобще не е изследвано дали тази услуга е извършена качествено и в срок според заложеното в договора за изпълнение, то няма данни въобще да се преценява нарушение на принципа на ефикасността. Ако разгледаме като цел самия избор на доставчик, то принципът също не е нарушен, тъй като от постъпилите две оферти е избрана тази с предложена по-ниска цена. Доколкото предложената цена отговаря на заложената по проекта за съответната дейност, то тя е и оптимална за интереса на бенефициента, а принципът на ефикасност би бил нарушен ако за тази цена той не е получил договореното в изискуемото качество и срок, каквито данни обаче въобще не са събрани от административния орган. (Решение № 2499 от 17.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9561/2021 г., VII о.)

Наред с горепосоченото следва да се направи и извод, че описаното нарушение на Ръководство за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Инoвации и конкурентоспособност“ 2014- 2020, е подведено под неправилната правна норма. Според чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и Условията за изпълнение, бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 от с. з. (когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки, какъвто е "УЗО" ООД), определят изпълнител по реда на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ – след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. По указания на УО и когато размер на безвъзмездната финансова помощ е по-малък или равен на 50% и предвидената стойност за доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициента/ кандидата за БФП, без данък върху добавената стойност е по-ниска от 264 033 лв., изборът може да бъде направен без публична покана, а само въз основа на поне две оферти с изричното условие те да бъдат съпоставими. В случая, при приемане, че втората подадена оферта е несъпоставима, то това би представлявало нарушение на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, а не посочената правна квалификация от административния орган. Константна практика на ВАС приема, че неправилната правна квалификация на нередност по ЗУСЕФСУ, представлява основание за отмяна на административния акт. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт, доколкото не може да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Доколкото в настоящият случай това не е налице, административният акт се явява незаконосъобразен. (Решение № 2336 от 28.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11921/2023 г., VII о., Решение № 6572 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2024 г., VII о.)

Следователно оспорения административен акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Налице е основание по смисъла на чл.146 т.4 от АПК, поради което оспореното решение следва да се отмени.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е основателна. Същите възлизат общо на 1 770 (хиляда седемстотин и седемдесет) лева, от които 570,00 (петстотин и седемдесет) лева за първоинстанционното съдебно производство, 600 (шестстотин) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение пред Върховен административен съд за представителство по адм. д. № 8305/2024 г. и 600 (шестстотин) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение по настоящото дело (по арг. от чл. 226, ал. 3 от АПК). С оглед фактическата и правна сложност на делото, неоснователно се явява възражението за прекомерност на платеното възнаграждение, поради което разноските се дължат в цялост. Същите следва да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

Искането на ответника за присъждането на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд - Сливен

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „УЗО“ ООД гр. Сливен, Решение № РД-02-16-316 от 26.04.2024 г., издадено от Ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“2014- 2020 г ., с което на основание чл. 71, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е извършена финансова корекция с основание за приключване на процедура за администриране на нередност за същото нарушение в размер на 2 504,13 лева, представляващи 5% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по проведения избор на изпълнител с предмет „Доставка и монтаж на топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви (сандвич панели) – 460 кв.м..

ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на „УЗО“ ООД гр. Сливен ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. Братя Миладинови“ № 8, офис 3, сумата от 1 770 (хиляда седемстотин и седемдесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.