Р Е Ш Е Н И Е
Номер
25 15.02.2019 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
На седемнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: Цветанка Арнаудова
Прокурор: -
като разгледа докладваното от
съдия Новаков
гражданско дело номер 1737
по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът П.Л.С. с ЕГН **********, с адрес ***, със
съдебен адрес гр. София, бул. „Владимир Вазов“ № 40, ет.2 - адв. Теменужка Костова, е предявил иск за
обявяване за относителната недействителност на сключен с Нотариален акт № * от * г., том *, рег. № *, дело №
*/*. на нотариус № 248 с район на действие PC - гр.
Бургас договор за дарение В ЧАСТТА, с която ответниците Х.Д.Л. с ЕГН **********
и Д.Й.Л. с ЕГН ********** - *** с адрес гр. ***, със съдебен адрес гр. София, ул. „Марко Балабанов“ №
4А, вх. „Б“, Адвокатско дружество „Доковска, Атанасов и съдружници“, адв. Георги
Атанасов са прехвърлили на ответницата М.Й.М. с ЕГН ********** с адрес ***, със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 28, ет.2 - адв. Станимир Стоичков следните
вещни права, притежавани от първите двама ответници в съпружеска имуществена
общност:
1. ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.11, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 2, ап. ляв, с
предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с
площ 69,35 кв. м., заедно с избено помещение № 4 от 7,80 кв. м. и 11,195
% идеални части от общите части на сградата;
2. ½ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.6, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 4, ателие А, с предназначение
АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ, с площ
47,58 кв. м. (таванско подпокривно пространство), заедно с 6,427 % идеални
части от общите части на сградата.
Имотите са описани съгласно влязлата в сила
кадастрална карта.
Ищецът твърди, че е кредитор и на двамата ответници - Х.
и Д.Л. (***) с вземане, което произтичало от запис на заповед от 18.10.2012 г.
за сумата от 403510 евро. Макар че менителничният ефект бил издаден само от
ответника, той бил обезпечавал каузални заемни отношения, по които *** били
солидарни длъжници.
В исковата молба са изложени доводи, че извършеното от
*** Л. дарение в полза на ответницата М.М. на апартамент и ателие с
административен адрес гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13 уврежда ищеца, тъй като
с него значително намалявало имуществото, служещо за общо обезпечение на дълга
по смисъла на чл. 133 от ЗЗД.
Дарението е атакувано само относно разпореждането на
съпрузите с ½ идеална част от имотите (останалата ½ ид.ч. според
ищеца станала обект на последващи прехвърляния).
Ответниците са оспорили иска. Изложили са съображения, че ответницата Д.Л.
не е длъжник по представения от ищеца запис на заповед. Освен това този
документ нямал изискуемите реквизити по чл. 535 от ТЗ – в него не била посочена
точно дължимата сума и валута, липсвало място на издаване и място на плащане.
Поемателят не бил индивидуализиран в достатъчна степен. Ефектът не бил предявен
за плащане в срока по чл. 487, ал. 1 вр. чл. 537 от ТЗ (до 18.10.2013 г.), поради
което и исковете по него били погасени по давност. От друга страна ищецът не
разполагал с активна легитимация, тъй като бил цедирал вземането си в полза на
трето лице.
Всички страни претендират съдебноделоводни разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът П.Л.С. е представил редовен от външна страна
запис на заповед, издаден на 18.10.2012 г. в гр. София, по силата на който
ответникът Х.Д.Л. се е задължил му заплати сумата от 403510 евро.
Документът е приложен на л. 12 от делото. Той съдържа
изискуемите реквизити по чл. 535 от ТЗ. Сумата е изписана и с цифри и с текст.
Ответникът е индивидуализиран с трите си имена и ЕГН. Ищецът разполага с
оригинала на ценната книга (представил го е реда на чл. 183 от ГПК), поради
което съдът не се съмнява в легитимацията му.
Записът на заповед не е джиросван. Договорът за цесия
на вземането в полза на „ВИП Колект“ ООД (л.126-127) е прекратен с анекс от
17.03.2017 г. (л. 277). Цесията не е била надлежно съобщена. Не е повдигнат
спор за добросъвестно платени суми на цесионера.
Ищецът се е снабдил с изпълнителен лист от 20.02.2018
г. (л. 276) въз основа на заповед по чл. 417 от ГПК за част от сумата по
менителничния ефект в размер на 70000 евро. Според указанията на въззивния съд
висящото производство по реда на чл. 422 от ГПК относно вземането не е
преюдициално.
От представените и от двете страни приходни и разходни
касови ордери (л. 61-125; л. 205-269; л. 345-403) може да се заключи, че
записът на заповед е издаден като своеобразно обезпечение на вземания по заеми
на обща стойност 446090 евро, предоставени от ищеца на „ЕАСТРА“ ООД с ЕИК
********* (понастоящем в несъстоятелност) през периода от 8.12.2006 г. до 29.02.2008 г. Ответникът Х.Л.
е бил вписан в публичния търговски регистър като управител на това дружество до
02.04.2012 г.
Разходните касови ордери, издадени през периода от 21.09.2007
г. до 27.08.2014 г., са на обща стойност 390764 лева (199795 евро). Част от
тях на стойност 207385 лева (106034
евро) касаят възнаградителни лихви и лизингови плащания. Ако другата част от 183379,193
лева (93760,29 евро) бъде отнесена към погасяването на главниците по заемите,
остатъкът от тях би възлизал общо на 352330 евро.
За финансовите отношения между ищеца и „ЕАСТРА“ ООД
говорят и разпитаните по делото свидетели.
Съдът не споделя тезата, че съпругата на издателя на
записа на заповед отговаряла солидарно с него. Тя не става длъжник по
абстрактната сделка, дори да има дълг по „обезпеченото“ каузално
правоотношение. В случая обезпечена е отговорността на заемополучателя „ЕАСТРА“
ООД – дружество, свързано с ответника.
Вярно е, че записът на заповед не е бил предявен в
едногодишния срок от издаването му по чл. 487, ал. 1 вр. чл. 537 от ТЗ, който е
изтекъл на 18.10.2013 г. (предявяването е станало с нотариална покана, връчена
на 02.05.2017 г. – л. 8-10 от делото). На 19.10.2016 г. е изтекъл тригодишният
давностен срок по чл. 531, ал. 1 от ТЗ (относно началото на срока е налице
практика по чл. 290 от ГПК - Решение № 162 по т.д. 1126/2011г. на ВКС, ІІ т.о.).
Записът е прескрибиран на 20.10.2016 г., но към момента не е погасен специалният
иск за упражняване на правата по чл. 534 от ТЗ за заплащане на обещаната сума (при
това без да е нужно допълнително изследване във връзка с размяна на блага).
След като ищецът няма вземане спрямо ответницата Л., важат
разясненията по ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че за личен дълг на единия
съпруг разпоредителна сделка с имот, притежаван в режим на съпружеска
имуществена общност, се обявява за относително недействителна по реда на чл.135 ЗЗД за ½ идеална част от имота.
По волята на ищеца обект на разглежданата претенция по
чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е извършено от съпрузите Х. и Д.Л. (с твърдението, че е
двамата са длъжници) дарствено разпореждане по отношение на ½ идеална
част от описаните по-горе имоти. Нотариалният акт за дарението е приложен на л.
12-14 от делото. Дарената М.М. е сестра на ответницата Л. (видно от удостоверението
на л. 27 от делото).
Предвид приетото в ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС
съдът намира, че в рамките на заявения петитум следва да бъде обявена относителната
недействителност на договора за дарение в частта, с която ответникът – длъжник
се е разпоредил с ¼ идеална част от собствеността. Размерът на вземането
на ищеца превишава многократно данъчните оценки на дарените имоти. Налице е
увреждане, защото посредством дарението ответникът е намалил реалното си
имущество, служещо за обезпечение на дълга му по чл. 133 от ЗЗД.
Обстоятелството, че дарената е негова балдъза също указва, че е налице
намерение за увреждане. Обсъждане на субективното отношение на приобретателката
не се изисква.
В останалата част претенцията следва да бъде
отхвърлена.
По съдебноделоводните разноски:
Ищецът С. е направил разноски в процеса на стойност
4176,73 лева, както следва: валидно платена такса по иска в размер на 601,58
лева съгл. ТР № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС (има надвнесена сума, която подлежи на
връщане, но не служебно, а при нарочно искане); други такси – 75,15 лева;
платено адвокатско възнаграждение – 3500 лева.
Ответниците Л. са направили разноски за адвокат в
размер на 8388 лева с ДДС. С оглед предявеното от ищцовата страна възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът зачита възнаграждението до двукратния размер на
нормативния му минимум с ДДС на стойност 5603,36 лева.
Няма данни за направени от ответницата М. разноски.
Предвид постановения резултат и на основание чл. 78,
ал. 1 и 3 от ГПК съдът присъжда следните разноски: полза на ищеца – 2088,37 лева, а в полза на ответницата Л. –
2801,68 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително недействителен спрямо ищеца П.Л.С. с ЕГН **********, с адрес ***,
със съдебен адрес гр. София, бул. „Владимир Вазов“ № 40, ет.2 - адв. Теменужка Костова,, договор за дарение,
сключен с Нотариален акт № * от * г., том *, рег. № *, дело № */*. на нотариус
№ 248 с район на действие PC - гр. Бургас, В ЧАСТТА, с която ответникът Х.Д.Л. с ЕГН ********** с адрес ***,
със съдебен адрес гр. София, ул. „Марко Балабанов“ № 4А, вх. „Б“, Адвокатско
дружество „Доковска, Атанасов и съдружници“, адв. Георги Атанасов е прехвърлил
в полза на ответницата М.Й.М. с ЕГН **********
с адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 28, ет.2 - адв.
Станимир Стоичков следните вещни права:
1. ¼ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.11, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 2, ап. ляв, с
предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с
площ 69,35 кв. м., заедно с избено помещение № 4 от 7,80 кв. м. и 11,195
% идеални части от общите части на сградата;
2. ¼ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.6, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 4, ателие А, с
предназначение АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ, с
площ 47,58 кв. м. (таванско подпокривно пространство), заедно с 6,427 %
идеални части от общите части на сградата.
ОТХВЪРЛЯ иска на П.Л.С.
с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес гр. София, бул. „Владимир
Вазов“ № 40, ет.2 - адв. Теменужка
Костова, за обявяване за относителната недействителност на сключен с Нотариален
акт № * от * г., том *, рег. № *, дело № */*. на нотариус № 248 с район на
действие PC - гр. Бургас договор за дарение В ЧАСТТА, с която ответницата Д.Й.Л. с ЕГН **********, с адрес ***,
със съдебен адрес гр. София, ул. „Марко Балабанов“ № 4А, вх. „Б“, Адвокатско
дружество „Доковска, Атанасов и съдружници“, адв. Георги Атанасов е прехвърлила
на ответницата М.Й.М. с ЕГН **********
с адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 28, ет.2 - адв.
Станимир Стоичков следните вещни права:
1. ¼ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.11, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 2, ап. ляв, с
предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с
площ 69,35 кв. м., заедно с избено помещение № 4 от 7,80 кв. м. и 11,195
% идеални части от общите части на сградата;
2. ¼ ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 07079.607.268.1.6, с
адрес на имота: гр. Бургас, ул. „Копривщица“ № 13, ет. 4, ателие А, с
предназначение АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ, с
площ 47,58 кв. м. (таванско подпокривно пространство), заедно с 6,427 %
идеални части от общите части на сградата.
ОСЪЖДА Х.Д.Л.
с ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес гр. София, ул. „Марко
Балабанов“ № 4А, вх. „Б“, Адвокатско дружество „Доковска, Атанасов и
съдружници“, адв. Георги Атанасов и М.Й.М.
с ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Възраждане“ №
28, ет.2 - адв. Станимир Стоичков да заплатят на П.Л.С. с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес гр. София,
бул. „Владимир Вазов“ № 40, ет.2 - адв.
Теменужка Костова, съдебноделоводни разноски в размер на 2088,37 лева (две
хиляди осемдесет и осем лева и тридесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА П.Л.С.
с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес гр. София, бул. „Владимир
Вазов“ № 40, ет.2 - адв. Теменужка
Костова, да заплати на Д.Й.Л. с ЕГН **********,
с адрес ***, със съдебен адрес гр. София, ул. „Марко Балабанов“ № 4А, вх. „Б“,
Адвокатско дружество „Доковска, Атанасов и съдружници“, адв. Георги Атанасов
съдебноделоводни разноски в размер на 2801,68 лева (две хиляди осемстотин и
един лева и шестдесет и осем стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: